Le virus des inégalités

https://www.oxfamfrance.org/wp-content/uploads/2021/01/Rapport_Oxfam_Davos_inegalites_2021.pdf

Ma question est : A t-on vraiment besoin de ces études là ?

Florian : Avec des si on met Paris en bouteille.

Le problème des "ultra-ruiche" c'est que la majorité de leur fortune n'est pas en cash mais en action (côté ou non). Donc ils sont "virtuellement" riche. Maintenant l'argent ne fait pas tout, ce qu'une petite partie du problème, il y a souvent aussi de la corruption/déorganisation ... Alors certes avec de l'argent frais tu pourrais refaire des routes là où il n'y en pas mais si pour 100 donnée seule 10/20 arrive en bout de chaine pour faire réellement la route ...

Je reste persuadé que c'est là le fond du problème.

Je n'ai pas lu l'étude. Mais sur l'image, on voit bien le procédé :
On met en parallèle deux choses (riches et pauvres, noirs et blancs, femmes et hommes).
Et le but :
On dénonce les inégalités.

C'est de la propagande.

Juste pour info il n’y a aucune source sur les sondages etc. Et tout est écrit au conditionnel. Comme cela ils ne risquent aucun procès. C’est la première chose qui m’a saute aux yeux. : seraient auraient. Ils écrivent au Conditionnel absolument partout ce qui prouve qu’en cas de procès ils ne peuvent pas prouver leurs chiffres. Donc ils se couvrent. On leur donc dire tout ce que l’on veut avec le conditionnel, on a pas le besoin de le prouver. C’est un classique des politiques pour se couvrir. Ils n’affirment rien. Ils ne font que des suppositions.

Les études sérieuses ne sont jamais écrites aux conditionnelles car ils peuvent prouver les choses. Mais comme les internautes ne font pas la différence entre affirmation et supposition vu le niveau en grammaire ce n’est pas un souci. Une supposition = une vérité lol

Enfin comme on le dit toujours la richesse des milliardaires c’est leur entreprise qu’ils ont crée. Donc on confisque amazon google microsoft ? Qui est ce on ? Il faudrait une dictature planétaire et communiste pour réaliser cela. Et cela ferait des centaines de millions de chômeur car quand un État prend le contrôle d’une entreprise, elle s’effondre car elle est mal gérée. Et l’idée qu’il y a derrière cette étude c’est confisquer l’argent des milliardaires pour les distribuer aux pauvres. Donc il faut détruire les principales entreprises de la planète, mettre tout le monde au chômage ce qui aggravera encore plus la situation. Et là je n’écris pas au conditionnel. C’est un fait historique. Aucune soxiete reprise par l’Etat s’est développée. Elles finissent généralement au bord de la faillite Là c’est le niveau de réflexion un peu au dessus.

La pauvreté existe. Mais cette association vit des dons. Elle oublie de dire par exemple qu’il y a de moins en moins de pauvres sur Terre. 1 milliard de moins depuis les années 1960 car cela va à l’opposé de leur idéologie. Donc j extrême méfiance avec cette association.

Lisez plutôt les rapports annuels de la fondation abbé Pierre. C’est sourcé, documenté et il n’y a aucun conditionnel. Au moins c’est du sérieux.

Ma réponse à Florian que je salue et remercie pour sa participation:
Pourquoi n’auraient on pas besoin de ces études là ?
Est ce de la propagande quand une ong travaille sur le sujet depuis longtemps dans plus de 90 pays et dérange par ces rapports les décideurs ?
Qui peut juger de la pauvreté s’il ne l’a côtoie pas au contact de ceux qui en souffrent ?
Dirons nous que la pandémie a réduit les inégalités d’accès aux soins par exemple ?
Là où Oxfam dérange c’est dans la mise en cause du système.
Et la question est ne faut-il pas remettre en cause le système pour plus d’humanité et moins d’égoïsme ?
Oxfam est au côté des associations qui viennent en aide aux plus démunis.
Ils se rejoignent dans un même combat celui contre les inégalités qui engendrent pauvreté et souffrance dans ce monde.

Oxfam est une organisation militante engagée dont on peut penser le plus grand bien mais ce ne peut-être une source fiable de statistiques économiques...ce n'est pas leur métier.

Extrait Fondation Abbé Pierre recommandée par Benoist

La crise induite par la pandémie n’a pas tardé à plonger les plus précaires dans une situation intenable et à renforcer les inégalités.

https://www.fondation-abbe-pierre.fr/nos-publications/communiques-de-presse/la-fondation-abbe-pierre-presentera-son-prochain-rapport-sur-letat-du-mal-logement-en-france-le-mardi-2-fevrier-2021-sous-une-forme-digitale

- gima : voici la page de présentation de Oxfam en France :

https://www.oxfamfrance.org/qui-sommes-nous/

Ils ne se cachent nullement de leurs intentions. Il s'agit bien de faire des études pour soutenir leur combat.

voilà ça au moins c'est sérieux la fondation abbé Pierre et ils ne parlent pas aux conditionnels, ils ont bossé

Mais la fondation abbé Pierre dit aussi qu'il y a moins de pauvres sur la planète que dans les années 1960 en proportion ET, et c'est là qu'on voit qu'ils réfléchissent, qu'il Futures de plus en plus d'argent pour être pauvre car les besoins évolus. Quelqu'un qui ne peut pas se payer internet ou le smartphone est pauvre (ils ont des prix spéciaux), dépenses qui n'existaient pas il y a 30 40 50 ans). Donc un pauvre des années 1960 en France n'a rien à voir avec un pauvre des années 2020. Il pouvait mourir de faim, il n'était pas forcement soigné et ses enfants ne pouvaient pas étudier. Né dans une famllle pauvre tu étais certains de rester pauvre toute ta vie ou presque. Ce qui n'est plus le cas aujourd'hui, tout le monde est soigné (CMU), tout le monde peut étudier (bourses et aides) etc.. Il vaut largement mieux être pauvre en 2020, on a beaucoup plus d'aides et de soutien.

Il ne s'agit pas de nier la pauvreté mais il ne faut pas mentir. C'est une association militante (qui d'ailleurs n'aide pas les pauvres au passage, c'est une association politique)

Loilodan je sais bien qu’Oxfam c’est aussi politique avec leur combat contre les inégalités.
Ils sont associés aux partis de gauche cela ne fait aucun doute.
Mais ce qui m’importe n’est pas le combat politique mais celui contre les inégalités causes de pauvreté et souffrance et c’est celui-là que je retiens d’Oxfam.

ne faut-il pas remettre en cause le système pour plus d’humanité et moins d’égoïsme ?



C'est exact car tout est une question de règles et d'organisation.

Ceux qui fixent les règles et qui dirige l'organisation sont en première ligne de responsabilité.

Je comprends gima. Je tenais juste à souligner le côté propagande des comparaisons faites.

Loilodan

La forme est elle plus importante que le fond?

le souci de tout temps est de savoir ce qu'on accepte dans nos sociétés, les règles que l'on fixe

Dire à un pauvre que dans un autre temps ou un autre lieu il y a eu ou il y a pire, peut peut-être servir à celui qui leur dit ou à ceux qui l'entendent pour certains de relativiser un peu, mais c'est plus un palliatif qu'une résolution de fond, car est-ce qu'on accepte cela comme étant "normal", comme étant la meilleure chose qu'on propose humainement dans nos communautés et sociétés?..

Il s'agit de comprendre si la notion de mérite est correctement évalué et surtout évaluer et/ou réévaluer les critères de mérites. Car de ces derniers dépend ce qu'on octroie ou non.

Car la pauvreté et la richesse financière aujourd'hui sont des questions légitimes qu'il faut oser et accepter d'interroger.

L'argent sert il uniquement à permettre à celui qui en a plus qu'autrui de leur faire faire des tâches qui lui augmentent sa propre liberté et son propre épanouissement personnel ?

Si oui est-ce juste? Ce sont des critères subjectifs qu'il serait crucial d'estimer et de remettre sans cesse en cause

Est-ce normal que l'on puisse avoir plus de pouvoir qu'un autre grâce à la quantité d'argent que l'on a ?

Je ne sais pas si vous ou certains d'entre vous considèrent que les systèmes et sociétés humaines sont réellement respectueuse des vies humaines et qu'on a les meilleurs systèmes possible de l'humanité, mais si on va un peu plus loin concrètement et qu'on se demande pourquoi ne changerait-on pas concrètement et positivement les choses, on verra sûrement que ceux qui ont le plus de privilèges vont j'allais dire "presque naturellement" protéger d'une manière ou d'une autre les leurs. (De privilèges)

malgré les progrès on garde nos qualités et défauts.
Mais il faudra au fil du temps choisir et canaliser ce qu'on pense utile pour l'humanité.

La question de gima était donc en gros :

"Accepte t'on d'avancer vers plus d'humanité et moins d'égoïsme?"

Je ne sais pas si la File a pris une tournure pour répondre à cette question, les sujets complexe (le fond) sont difficilement exploités et il se pourrait qu'on s'attarde davantage en les mettant de côté en se focalisant sur (la forme).

Alors que ce sujet est une question d'humanité cruciale

On peut aussi tournicoter la question autrement : de toutes les démocraties, la France a le taux d’impôt le plus haut, taxe le plus les riches, redistribue le plus ... Sommes-nous pour autant les plus forts économiquement, les plus heureux ?
Pas sûr que nos résultats poussent les autres pays à nous envier et imiter ...

Donc le seul paradigme qui dirige la ou le sociétés actuelles sont
"Faisons le plus d'argent possible" ?

Ceci est le but ultime?

En tant qu'humains nous avons le plus de capacités cérébrales, et en arriver à baser le coeur de nos sociétés sur ce fameux "argent" qui ressemble de plus en plus à une quête de "pouvoir" pour en avoir plus que le reste des membres est assez intéressant et frappant.

Si des gens ne font pas d’argent (de croissance de développement créer des emplois) l’Etat ne peut pas les taxer et aider les pauvres. On ne taxe pas les pauvres pour redistribuer aux pauvres. Il faut savoir ce que l’on veut. Les aides sociales ne tombent pas du ciel.

Donc merci aux gens qui travaillent et qui sont taxés s’ils gagnent beaucoup pour aider ceux qui sont en difficulté. Sans cela c’est l’URSS. Tout le monde est pauvre. Pas de jalousie comme cela. Et plus pauvres que les pauvres en Occident.

Ne pas confondre l’égalitarisme et l’égalité. Sinon c’est le bonheur si nous sommes tous pauvres si on pousse la logique.

"Accepte t'on d'avancer vers plus d'humanité et moins d'égoïsme?"

Personne n'est arrivé à répondre à cette question.
Aussi bien les libéraux avec la Main invisible (l'égoïsme fait plus pour le bien commun que l'Altruisme).
Que les communistes avec leur recherche de l'égalité.
Pareil pour les systèmes de caste. Et tout autre approche économique.

Ce que l'on constate :
c'est qu'il n'y a pas de système parfait et qu'un système politique fini toujours par être remplacé par un autre.
L'humanité est de plus en plus nombreuses
On constate sur le long terme (et j'insiste sur ce point) une amélioration des conditions de vie liées aux découvertes technologiques.

Donc, pour moi. Difficile de trouver une solution.