Interdiction du levier en France

Rappel: jusque fin septembre, le régulateur AMF mène en ce moment une série de consultations sur le projet de loi qui vise à limiter la publicité des produits financiers hautement spéculatifs et risqués.

Cette liste inclura les contrats d'options binaires, les offres qui sont directement ou indirectement liées au forex et aux cfd à risque limité, où l'effet de levier est supérieur à 1:20

Selon un rapport de 140 pages adressé au parlement, 4 milliards d'épargne de résidents français est partie en fumée en 6 ans, tant dans des escroqueries à St Vincent les Grenadines que chez des établissements avec passeport européen (Chypre, UK, etc).

Le nouveau développement ressort en ces lignes : possibilité de maintenir la publicité pour les courtiers européens qui restreindront leur levier à 1:20

De là, il y a à penser que l'on assiste à une étape indirecte vers une réglementation globale qui s'installera aussi en dehors de nos frontières. Il est temps !

En effet, dès 2014, l'AMF a pu annoncé, par sa directrice de relations publiques Mme Lemaire, sa volonté à terme d'aller vers l'interdiction pure et simple du levier, prenant exemple sur d'autres pays, dont les USA, Hong Kong et ailleurs.

Citant le Japon comme référence, l'industrie du forex s'y développe de façon florissante à la faveur d'ume limitation du levier à 1:25

La clientèle au sens large, une fois protégée d'elle même, consolide son activité dans la durée sous un cadre responsable, qui lui est profitable financièrement.

Personnellement, j'ai écrit à l'amf pour leur suggérer que 1:10, objectif vers lequel veulent tendre les USA après l'instauration du 1:50, me semble le meilleur compromis entre moyens offerts et responsabilité pour l'investisseur.

Ce seuil, supérieur au levier des actions à réglement différé, conserve un pouvoir démultiplicateur de rendement largement suffisant tout en ayant de quoi assainir le marché.

Les amateurs sous-capitalisés, joueurs invétérés, débutants ou imprudents naïfs, seront écartés par principe et l'épargne française protégée de fuite idiote, continue et aujourd'hui incontrôlable.

Le trading mené avec une attitude conscienceuse et professionnelle ne souffre pas pour autant.

Le levier de 1 ou 2, 5 pour les enfants testostéronés, habituellement recommandé des traders faisant de vieux os, y garde même encore un bel espace de latitude.

Depuis 2004 que je blogue, je milite pour le levier à 10 maximummum pour les professionnels et de 5 pour les particuliers et je me suis fait marché dessus et insulté un nombre incroyable de fois pour l'avoir écrit (tu es élitiste, sale bobo etc...). C'est bien mais il fallait se bouger 15 ans avant, le législateur est toujours en retard La société générale par exemple avec ses leviers à 200 sur warrants et 50 sur turbos devra aussi s'adapter, cela ne touche pas que le Forex ou les cfds à risque limité, c'est l'arbre qui cache la forêt

Oui l' amf si elle veut faire disparaitre l'Effet de levier va s'attirer une bronqua des acteurs sur les marchés des produits dérivés comme le souligne Benoist, car cela concerne pas seulement les cfd à risque limité mais aussi les trackers, les turbo etc, etc.
Aujourd'hui certains gros assureurs refilent dans les assurances vie de M. Mme tout le monde( c'est à dire aucune connaissance dans les marchés financiers) des Trackers en unité de compte avec des effets de levier X 5

Si vous partagez cet avis, n'hésitez pas à reprendre cette pétotoon. C'est le moment de la relayer puisque ça légifère.

http://www.avaaz.org/fr/petotoon/AMF_Autorite_des_Marches_Financiers_Limitation_des_effets_de_levier_offerts_par_les_courtiers_Forex_et_cfd à risque limité/?ntITFib

Elle a été initiée par des acteurs de la finance dont Marc Raffard (employé courtier chypriote) ou Philippe Lhermie (chef trader de desk trading en banque), au coeur du sujet, qui à titre personnel, sans intéret autre que celui de l'idéologie, soutiennent que la réglementation doit évoluer.

Voici une bonne occasion de compter combien il y a de traders raisonnables sur Andlil puisque le discours ici est incessament à la diabolisation du levier et qu'il faut s'en passer... avis que tu relaies Benoist, en partageant cette position.

...disons que si, en plus, on y voyait la signature d'au hasard d'autres comme - voulant en vivre, qui martèle vouloir se débarasser de ses démons , je serai rassuré sur l'assimilation du message.

Exprimer une absence de crainte sur le fait d'être muselé, c'est transformer la parole en acte et démontrer sa prise de liberté sur un apprentissage que l'on veut acquis.

Moi même, j'ai connu les dérapages alors je suis ravi que l'opportunité se présente d'affirmer ma motivation par un verrouillage mécanique !

Si vous avez besoin de participer à cet effort, il y a la possibilité d'écrire aussi directement à l'AMF, en plus de la pétotoon, plus simple

http://www.amf-france.org/Publications/Consultations-publiques/Archives.html?docId=workspace%3A%2F%2FSpacesStore%2Fc17dc88a-ea89-4190-b5ae-078c179262b3

Au sujet des banques, elles échappent généralement à la réglementation, comme avec le haute fréquence, la taxe tobin. Comme d'habitude elles n'auront pas à s'en faire.

Est-ce que ça ne devient pas minoritaire ? Personne ici n'utilise encore les warrants et les turbos. On sait que ce sont de mauvais produits d'intervention.

Il y a une différence majeure entre la société générale ou ig. Nos courtiers sont des entreprises étrangères hors sol avec au plus des bureaux de représentation. Nos banques sont françaises, au pouvoir, de connivence avec la politique.

Par là, je veux juste dire qu'elles seront toujours défendues, favorisées et hors de portée. Si elles n'ont pas été inquiétées jusqu'ici par la loi, elles ne le seront pas plus demain.

Le fisc touche des impôts sur notre activité professionnelle au premier étage avant qu'on le place.
Au second étage, on paie encore des impôts sur d'éventuels gains réalisés sur warrants sg ou dans un tracker type BX4, qui si on les reperds au-delà, iront engraisser la sg en 3ème étage qui elle même paiera le fisc à nouveau.

Dans le meilleur des cas, l'ensemble de l'institutionnel s'engraisse et le trader perdant repart faire tourner l'économie en parfait petit esclave, afin de reprendre part à cet engrenage.

Bref, c'est un gros recyclage financier très bien huilé, très différent que lorsque la fuite de capital d'épargnants advient directement chez une boite au Royaume-Uni ou à Chypre qui alimente son propre système fiscal, parfois absent.

Sans comparaison même...

Je ne vois pas la situation évoluer sous le prétexte d'un litige ou d'une plainte pour traitement défavorable, non homogène, entre un courtier établi sur une île, voir hors Europe, et notre gouvernance.

Au contraire et sans s'illusionner, le maintien d'un traitement différentiel de l'épargnant français me parait logique : protection nationale de nos finances et quartier libre aux banques pour participer à notre traite.

Tout ça pour dire que l'amf et d'autres régulateurs européens ne seront pas entravés dans leur projet.

L'application vise d'abord les particuliers mais inclus toujours des exceptions envers de plus hauts acteurs financiers professionnels.

Levier 10 largement suffisant, je pense même partir sur du levier 5 déjà pas mal !

Les courtiers gagneront immédiatement énormément en fiabilité et sécurité avec des leviers à 10 plutôt qu'à 400 ou même à ne plus proposer des binaires qui sont un produit de simplification du trading à outrance pour attirer toute la clientèle de joueurs, à risque par définition.

C'est précisément les conditions actuelles d'une immense dangerosité qui nous amène vers des craintes ou "la banque" pourrait sauter. En fait les banques utilisées sont les plus solides parmis lesquelles on pourrait avoir son compte courant.

Le danger en suspension plane surtout au-dessus de la maison de courtage qui garantit moins d'argent et pourrait ne pas contenir le risque de son portefeuille.

Même les grands, comme FXCM, dans ces conditions de far west peuvent faillir et être rasés d'un claquement de doigt suite à un cataclysme...

Justement dans un environnement sain - tu auras toutes les garanties nécessaires pour ne pas redouter le choix de l'établissement financier.

Si tu ne tiens pas à placer ton argent dormant et donc y rajouter du risque et une forme de levier, et donc avoir le beurre et l'argent du beurre alors c'est précisément vers ce quoi il faut tendre.

Actuellement, tu considères que le risque de défaut est supérieur à tes propres actions décisionnelles qui pourraient faire défaut (écarts de conduite) ...à débattre en terme d'occurences hehe je m'inclus quand je baisse en attention.

D'autant que les procédures de remboursement rares, se passent plutôt bien. Quant à rattraper nos erreurs il n'y aura jamais d'assureur pour repasser derrière nos pertes.

En prenant le problème dans sa globalité, on pourra jouir d'une double sécurité, contre soi et au sein de courtiers fortifiés si le levier est baissé.

Personnellement je trouve le levier 200 bien plus sécurisant pour un particulier que le levier 1 : je trade largement en sous levier (par rapport à mon capital personnel), et si le montant sur mon compte de trading venait à disparaître (cramage de compte, vol de compte, faillite du broker, etc...), je perdrais bien moins d'argent.
Un exemple pour argumenter mon propos : si je dispose d'un capital de 100'000€, et que je souhaite trader 50'00€, alors j'ai besoin de ne mettre que 250€ sur mon compte cfd à risque limité, ce qui me semble bien plus sécurisant que de mettre 100'000€. Bien entendu, la nouvelle législation aura pour objet de protéger le type qui dispose de 250€ d'épargne et qui veut trader 100'000€...
J'en conclue qu'on va à nouveau se farcir une législation d'assistés qui va encore pourrir la vie des gens adultes et responsables.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton point de vue. Ce sous-levier artificiel (puisque tu disposes de capitaux pour répondre à un éventuel appel de marge) est peut-être très pratique puisque tu ne mobilises qu'une part infime de ton capital pour ouvrir des positions et qu'il peut éviter de péter les plombs(du type moyennage à la baisse ou trade de récupération). Mais il est faussement sécurisant car en cas de mouvement violent (type brexit, EUR/CHF, flash krach) le résultat peut-être le même voire pire : ton solde peut devenir négatif et tu devras de l'argent au broker or en plus la position risque d'être clôturé automatiquement ce qui ne te laissera aucune chance de "sauver les meubles" et de sortir sur un rebond par exemple. Bref tu n'auras quasiment aucune marge de manoeuvre.

le levier optimal dépasse rarement 5 ... au dessus c'est soit qu'on fait joujou soit qu'on joue au casino : rien à redire mais faut maitriser !
alors limiter à 20 ca me parait largement suffisant !!

CQFD

tout en prévenant les comportements de type casino autorisés par les leviers de 400 chez certains brokers Forex.

c'était le cas d'IG aussi il y'a peu ils sont repassés à 200

Avec un stop garanti à une distance de 60 points à levier 200 on a effacé la valeur du Dax et vidé son compte de 10000€ par auto-liquidation avant même qu'il ne soit déclenché.
Cela s'inscrit dans le seul message de l’amf qui est prenez les jambes à votre cou sur tous les dérivés à levier. Elle n'entend pas de savoir si un compte de 10000 terminera à 500 ou -2000. Les deux cas de figure ne sont pas une option justement ça ne rentre pas en considération dans son optique.

Parceque sa mission première tourne à la préservation du patrimoine des non-professionnels. Elle délivre des agréments pour les prestataires de services en investissements gestionnaires de fonds et conseillers, pas pour les courtiers spécialisés dont elle désapprouve l'utilisation en direct pour le boursicoteur de détail, considèrant que seuls les professionnels de la finance avisés doivent pouvoir opérer sur des produits complexes dangereux. Les particuliers intéressés doivent passer par un filtre de compétence.

je suis chez un broker qui bloque la somme d'argent équivalente au stop loss.
Avec ce système tu ne peux pas perdre plus que le capital consacré à une prise de position.

un exemple vaut mille explication :
tu as un capital de 10k€, tu souhaites prendre un position à 1 € le pips et tu alloue à ce trade 100€.

- premier point :
Si ta position perd 100 pips elle sera automatiquement fermée. tu perds que le capital alloué à la position (sauf en cas de slippage qui n'excède pas quelques pips en moins généralement)
-second point :
Pour ouvrir une autre position ton capital max disponible n'est plus que de 9,9 k€
-troisième point :
Si ta position est gagnante mais pas cloturée, tu es gagnant de 10 €, ton capital pour trader reste 9,9k€ et non 9.91k€. Par contre si elle est cloturée tu dispose de 10,01 k€ pour trader par la suite.

Avec ce système je comprend pas pourquoi veut-on limiter l'Effet de levier.

La psychologie du petit boursicoteur comme celle que nous indique goadiator ?

Avec ce système je comprend pas pourquoi veut-on limiter l'effet de levier.

corrige le premier point en mettant des bornes où c'est impossible pour qu'on y voit plus clair :
- tu veux risquer 10k€ avec un stop de 4 pips car tu as le capital pour...
- Il fallait inventer le levier 2500 inexistant jusque là. le prix Nobel de l'ingénierie financière tombe sur toi
- tu as tenté ce coup et ça a marché, ta paire a pris 200 pips, te voilà avec 510k€, enfin à peu près 505k€ 515k€ le marché n'est pas stable à chaque instant
- tenter la culbute est tentant. De façon surprenante te viens le discours que tu prononceras à la Maison blanche en rentrant dans le cercle fermé des grands de ce monde ...c'est décidé tu lances le concept du levier qui tend vers l'infini
- la lourdeur de la position engendre un débouclage pas très propre C’est la première fois que tu vois une paire avec une mèche de chandelier à la parité 0.0000 L'ardoise s'élève à la dette cumulée des pays européens, à peu près car ta plateforme est bloquée sur une longue série de chiffres
- parmis les clients ruinés de ton ancien courtier, il y en a bien un qui va te tuer. Tu t'intéresses à devenir astronaute. Si on te rattrape dans l'espace, un couteau planté entre les omoplates y fait moins mal car crier ne fait pas de bruit

Ca peut valoir le coup de le rapporter à l'AMF qui milite pour le levier 0 pas 1 sur le forex ! et souhaite empêcher les fortes pertes d'argent, quelque soit le contexte.
Avec de la chance, on aura la paix si leur personnel a une crise cardiaque ! Il me semble qu'ils ont déjà une opinion à voir comment les gens sont dépassés.

Le principe de management évoqué plus haut libère potentiellement plus de risque qu'autrement en supprimant les limites de toute protection. C'est potentiellement le bord de la folie La notion de couverture disparait pour être étendue à tout le capital ! sauf si le concept s'accompagne de plus de règles de complexité qui n'ont pas été énoncées...

C'est ca le pb de fond : trouver le bon réglage pour éviter que Mme Michu se fassent plumer et laisse la liberté à ceux qui savent ce qu'il font.

J'ai dans le même genre d'idée eu une surprise ce printemps. Un de mes enfarns fait du patinage artistique. Une fois par semaine elle monte sur la glace et révise/ apprend/affine la technique.
Est arrivée la période où son école a eu 6 séance de patin à glace.

Le hasard du calendrier a fait que c'est sa prof qui à encadrer les scolaires.

Et la une chose horrible est arrivée : ils ont coiffée 100% dès enfants d'un casque. Or jamais ma fille n'a mis de casque de sa vie ni aucun des 250/500 autres enfants de son club ou du club d'a cote.

En me lisant vous vous direz : normal si ils tombent et que la tête heurte la glace ils peuvent se faire mal voir très mal.
Oui mais là vous réagissez par transposition et sans savoir car en patinage artistique on ne tombe jamais sur la tête. C'est plutôt genou, fesse, cheville qui font prendre.

Donc on se retrouve face à une stupidité : on met des casques alors que le PB n'est pas la... Mais cela rassure ...

Toujours le même problème entre les apparences et la réalité du terrain.

oui sauf que la seule chose que les gaulois craigne d après l éducation que j ai reçus quand j était enfant c est que le ciel leur tombe sur la tête, c est pour ça que dans plein de sport on porte un casque

Les stops déclenchés si touchés sont récents. Avais-tu anticipé leur naissance xxxx ?
Imaginons, qu'est-ce qui empêcherait une modification d'une invention totalement virtuelle ? Rien que la contrainte des distances aux stops normaux ne se retrouvent que chez une minorité de courtiers.
Considères-tu qu'un crash décidera de ne se déclencher gentiment que quand le marché aura décalé de 60 points de ton entrée ? Le courtier gagnerait plus d'argent sur une multitude de stops garantis et déclenchés fréquemment dans des conditions normales qu'à assumer des pertes en assurant des gaps le weekend ou un brexit
Personnellement je ne connais pas l'avenir. La finance non plus ne pense pas vraiment de manière arrêtée

Dans l'hypothèse où serait supprimé la distance aux stops, ce ne serait quand même pas comparable. Ne pas mélanger avec le principe de couverture et donc de levier autorisé
goaliator mentionne une prétendue avancée qui avec 2€ (comme 200€ ou d’avantage) sur son compte permet de passer un ordre et risquer 2€ en un seul coup comme aux machines à sous dont on ne peut pas insérer des pièces de 200€ ! En trading on le peut actuellement (levier 200>400) Cette dérégulation totale ne se retrouve que chez les courtiers cfd à risque limité et forex et il arrive que le levier offert soit moindre à Nicosie qu'à Londres !

Tout comme quand la couverture mobilisée diminue lorsqu'on rapproche son stoploss, une autre pratique de dérégulation qui se retrouve chez toute taille de courtier cfd à risque limité et forex, qui diminue d'encore plusieurs crans la protection des capitaux indirectement sollicités pour être en mesure de prendre toujours plus de contrats (par diminution des besoins en couverture)
Aucun intérêt pour le scalper levier 1 à 20 qui pourrait sans passer, par contre une astuce de courtier de plus pour augmenter le levier au-delà des limites de celui officiel pour tenter les boursicoteurs déraisonnables. Ce serait le genre de fonction à supprimer en même temps que la baisse du levier autrement on se retrouve avec des leviers maximummum modulables même pas limités (que sur le papier)

L'AMF réclame que le levier cfd à risque limité soit plafonné à 5 et le forex proscrit (une bonne idée tant la réussite est inexistante sur cette classe d'actif !) donc qu'il faille minimum 2000 euros pour trader un micro-lot Dax ! Si les distances au stop n'existaient plus, pour un stop à 1 point et une perte de 1€ il faudrait quand même disposer de 2000 euros ! pour se ruiner il faudrait perdre un ou des trades pour 2000 points soit 20% de la valeur Dax, moins qu'une petite consolidation de l'indice !

Ils ont au contraire du plomb dans la tête en portant leur attention sur le levier qui engendre l'ampleur des pertes, non pas sur quelques aménagements dont l'utilité ne se démontre que rarement

Avec un capital de départ 10k€
Brexit -1000 points pertes prises volontairement en levier 1 sans aucun stop, il reste 90% du capital.
Stop garanti collé-serré à 60 points de distance (avec ou sans volatilité inédite) subi en levier 50 il reste 70% du capital

Opposer les conséquences de hauts leviers à l’avantage du stop garanti est une supercherie. Les deux procédés ne se comparent pas. Cela ne représente pas une révolution qui pourrait se substituer au traitement des leviers par une légifération.

goaliator mentionne une prétendue avancée qui avec 2€ (comme 200€ ou d’avantage) sur son compte permet de passer un ordre et risquer 2€ en un seul coup comme aux machines à sous dont on ne peut pas insérer des pièces de 200€ !

Pour moi c'est pas une avancée, c'est comme ça qu'est géré la plateforme de trading que j'utilise.
Ça reviens au Stop garanti de chez IG, chez mon broker tu n'es pas obligé de placer ton stop au max tu peux aussi le placer avant

Après le boursicotage, pour moi, reviens à jouer comme au casino. Seul le ratio gain/risque est modulable selon ta méthode de trading, au casino c'est fixé à l'avance par les règles du jeu et c'est toujours la banque qui gagne à la fin
Il est vrai qu'en boursicotant avec un faible levier le ratio gain/risque tend en faveur du gain mais il reste un risque
Il y a des gens fait pour boursicoter d'autres pas même si on les protègent au max.
Schumacher excellent en F1, moins bon au ski :musique: