- HFs 2014 YTD_1_0.jpg (62.93 Kio) Vu 1467 fois
Perf hedge fund 2014
-
zen
- Compagnon Jedi
- Messages : 1970
- Enregistré le : 14 nov. 2019 09:01
Re: Perf hedge fund 2014
Best & Worth
- HFs Dec 2014 (1).jpg (159.7 Kio) Vu 1465 fois
-
Benoist Rousseau
- Trader Futures / CME Member
- Messages : 174740
- Enregistré le : 06 sept. 2011 22:45
Re: Perf hedge fund 2014
Merci beaucoup ZEN pour toutes tes informations sur les hedge fund
cela remet beaucoup de fausses idées à plat
cela remet beaucoup de fausses idées à plat
-
zen
- Compagnon Jedi
- Messages : 1970
- Enregistré le : 14 nov. 2019 09:01
Re: Perf hedge fund 2014
Oui ! On se rend compte que majeure partie des hedge fund ne battent pas le s&p sur longue période. Leur discours marketing est : « d’accord on fait moins mais on limite le drawdown.... »
La réalité est que 1) ils ne limitent pas le drawdown dans des périodes où on en aurait le plus besoin (ex 2008) et 2) quel avantage par rapport à un investissement classique buy & hold action/obligation d’etat pour limiter le drawdown ?
La réalité est que 1) ils ne limitent pas le drawdown dans des périodes où on en aurait le plus besoin (ex 2008) et 2) quel avantage par rapport à un investissement classique buy & hold action/obligation d’etat pour limiter le drawdown ?
-
Elcester
- Chevalier Jedi
- Messages : 2832
- Enregistré le : 18 déc. 2018 12:20
Re: Perf hedge fund 2014
Merci Zen !
En cours notre prof de finance nous expliquait que la plupart des fonds ne battaient pas le marché (= n'ont pas une performance meilleur que le benchmark, très souvent un indice boursier, ici le S&P500). C'est criant ici !
Et par conséquent, cela expliquait la popularité des ETF, qui réplique les performances d'un indice. D'autant plus que les frais quand on investit dans un ETF sont bien moindre que pour un fonds de gestion.
Par contre, je ne sais pas quels sont les raisons qui expliquent cette sous-performance des fonds, vous avez des idées ?
En cours notre prof de finance nous expliquait que la plupart des fonds ne battaient pas le marché (= n'ont pas une performance meilleur que le benchmark, très souvent un indice boursier, ici le S&P500). C'est criant ici !
Et par conséquent, cela expliquait la popularité des ETF, qui réplique les performances d'un indice. D'autant plus que les frais quand on investit dans un ETF sont bien moindre que pour un fonds de gestion.
Par contre, je ne sais pas quels sont les raisons qui expliquent cette sous-performance des fonds, vous avez des idées ?
-
ChristelleP
- La Battante
- Messages : 68973
- Enregistré le : 23 janv. 2018 09:53
Re: Perf hedge fund 2014
... de plus, un autre gros inconvénient des hedges found est que, contrairement aux trackers que l'on peut revendre comme une simple action à tout moment d'une journée de bourse, l'argent y est bloqué pour de longues périodes. 
-
ChristelleP
- La Battante
- Messages : 68973
- Enregistré le : 23 janv. 2018 09:53
Re: Perf hedge fund 2014
Les sous-performances des hedges found s'expliquent en grande partie par leur taille importante qui font que leurs avoirs sont peu liquides, et aussi par des contraintes réglementaires (obligations d'être investi sur le marché même si pas favorable pour les investisseurs...).
-
Zefran
- Compagnon Jedi
- Messages : 1691
- Enregistré le : 14 avr. 2017 08:08
Re: Perf hedge fund 2014
Il manque deux éléments essentiels pour évaluer la qualité de la gestion de ces fonds : quel est leur mandat ? Quelle est la performance ajustée du risque ?
Sans ces deux éléments, il est vain de les juger.
Exemple : si un hegde fund a pour mandat de faire 8% par an avec une vol inférieure à 6, la comparaison avec l'indice n'a aucun sens, ce n'est tout simplement pas le sujet.
C'est pour cela que les gérants de fonds de fonds et les caisses de retraite utilisent des indicateurs simples comme les ratios de Sharpe, Sortino et Calmar dans la partie quantitative de leur travail.
Si vous avez un ratio de Sharpe positif, cela signifie que vous gagnez de l'argent. S'il est supérieur à 1, c'est que vous gagnez de l'argent en prenant moins de risque que le marché dans son ensemble. Les meilleurs traders professionnels sont entre 1,5 et 2. Les meilleurs algo supérieurs à 3, mais pas très longtemps
Pour ceux qui ont un compte Future avec IB ou un compte IB en direct, vous pouvez voir votre ratio de Sharpe dans le document appelé "Portfolio analyst". Si vous avez laissé les paramètres par défaut, c'est le S&P 500 qui est utilisé comme référence.
Sans ces deux éléments, il est vain de les juger.
Exemple : si un hegde fund a pour mandat de faire 8% par an avec une vol inférieure à 6, la comparaison avec l'indice n'a aucun sens, ce n'est tout simplement pas le sujet.
C'est pour cela que les gérants de fonds de fonds et les caisses de retraite utilisent des indicateurs simples comme les ratios de Sharpe, Sortino et Calmar dans la partie quantitative de leur travail.
Si vous avez un ratio de Sharpe positif, cela signifie que vous gagnez de l'argent. S'il est supérieur à 1, c'est que vous gagnez de l'argent en prenant moins de risque que le marché dans son ensemble. Les meilleurs traders professionnels sont entre 1,5 et 2. Les meilleurs algo supérieurs à 3, mais pas très longtemps
Pour ceux qui ont un compte Future avec IB ou un compte IB en direct, vous pouvez voir votre ratio de Sharpe dans le document appelé "Portfolio analyst". Si vous avez laissé les paramètres par défaut, c'est le S&P 500 qui est utilisé comme référence.
-
zen
- Compagnon Jedi
- Messages : 1970
- Enregistré le : 14 nov. 2019 09:01
Re: Perf hedge fund 2014
- Zefran , pas d'accord ! Quel avantage par rapport à un investissement classique buy & hold action/obligation d’état pour limiter le drawdown ? Compare historiquement et tu verras ...
-
Zefran
- Compagnon Jedi
- Messages : 1691
- Enregistré le : 14 avr. 2017 08:08
Re: Perf hedge fund 2014
Performance ajustée du risque.
Exemple 1 : un gérant fait une perf annuelle de 20% avec une volatilité de 22%. Un autre fait 12% avec une volatilité de 9%. Quel est le meilleur des deux ? Le second.
Exemple 2 : tu investis 100 dans SPY, l'ETF qui réplique le S&P500. Le marché fait 15% par an pendant 5 ans, donc tes 100 deviennent 200. La 6ème année, le marché perd 50%, tu te retrouves à 100, retour à la case départ.
Par ailleurs, un hedge fund avec un super ratio de Sharpe >1, l'année où le marché perd 50%, fait 50% de perf positive. Le capital de départ de 100 est de 300 à la fin de la 6ème année. C'est dans les années boursières pourries que se fait la différence et elle est énorme. Depuis mars 2009 et le début du marché haussier, on a un peu tendance à oublier que les grosses corrections, ça existe, et pour ceux qui l'oublient vraiment, le réveil est douloureux.
Je ne dis pas que répliquer l'indice est une mauvaise idée, je dis qu'on peut faire beaucoup mieux, en l'occurence mettre en place des couvertures de portefeuille qui évitent tout simplement les draw downs : long/short, options, les possibilités sont nombreuses.
Exemple 1 : un gérant fait une perf annuelle de 20% avec une volatilité de 22%. Un autre fait 12% avec une volatilité de 9%. Quel est le meilleur des deux ? Le second.
Exemple 2 : tu investis 100 dans SPY, l'ETF qui réplique le S&P500. Le marché fait 15% par an pendant 5 ans, donc tes 100 deviennent 200. La 6ème année, le marché perd 50%, tu te retrouves à 100, retour à la case départ.
Par ailleurs, un hedge fund avec un super ratio de Sharpe >1, l'année où le marché perd 50%, fait 50% de perf positive. Le capital de départ de 100 est de 300 à la fin de la 6ème année. C'est dans les années boursières pourries que se fait la différence et elle est énorme. Depuis mars 2009 et le début du marché haussier, on a un peu tendance à oublier que les grosses corrections, ça existe, et pour ceux qui l'oublient vraiment, le réveil est douloureux.
Je ne dis pas que répliquer l'indice est une mauvaise idée, je dis qu'on peut faire beaucoup mieux, en l'occurence mettre en place des couvertures de portefeuille qui évitent tout simplement les draw downs : long/short, options, les possibilités sont nombreuses.