Consommation électrique du bitcoin : les chiffres de Cambridge et leurs rivaux

Qu’est-ce que la consommation électrique du bitcoin ?

La consommation électrique du bitcoin est l’électricité dépensée par les machines des mineurs pour calculer la preuve de travail qui valide les blocs du réseau ; le Cambridge Centre for Alternative Finance (CCAF), de l’université de Cambridge, l’estimait le 13 novembre 2026 à 146,31 térawattheures (TWh) par an, avec une fourchette de 77,98 à 269,79 TWh. Ramenée à une puissance instantanée, cette estimation centrale correspond à 16,69 gigawatts appelés en permanence.

Ces chiffres sont des estimations, et le resteront. Il n’existe aucun registre des machines qui minent le bitcoin, ni de leur consommation exacte : les chercheurs connaissent la puissance de calcul totale du réseau, qui se déduit des blocs trouvés, et en tirent une consommation à partir d’hypothèses sur le matériel utilisé et le prix de l’électricité. Selon les hypothèses, le résultat varie du simple au triple. Toute discussion sérieuse commence donc par dire quelle estimation on cite, et pourquoi.

La consommation électrique du bitcoin en résumé

Les estimations ci-dessous ont été relevées le 13 novembre 2026, sauf mention contraire, et sont attribuées à leur auteur.

• Estimation centrale de Cambridge (CBECI) : 146,31 TWh par an, soit 16,69 GW de puissance
• Fourchette de Cambridge : 77,98 TWh (hypothèse basse) à 269,79 TWh (hypothèse haute)
• Estimation de Digiconomist (Alex de Vries) : 204,44 TWh par an
• Enquête de Cambridge auprès des mineurs (avril 2025) : 138 TWh, environ 0,5 % de l’électricité mondiale
• Énergie durable dans le minage : 52,4 % selon la même enquête (42,6 % de renouvelables, 9,8 % de nucléaire)
• États-Unis : 0,6 % à 2,3 % de l’électricité américaine selon l’estimation préliminaire de l’EIA (février 2024)
• Puissance de calcul du réseau : environ 930 exahashs par seconde (mempool.space)

Pourquoi le bitcoin consomme-t-il de l’électricité ?

Le bitcoin consomme de l’électricité parce que sa sécurité repose sur la preuve de travail : pour ajouter un bloc au registre, un mineur doit trouver par essais successifs un nombre qui donne à l’empreinte du bloc un nombre suffisant de zéros, ce qui demande un calcul massif, alors que la vérification ne coûte qu’un seul calcul. Le livre blanc de Satoshi Nakamoto, publié le 31 octobre 2008, le dit sans détour : la création régulière de nouvelles pièces est « analogue » à l’effort des chercheurs d’or qui dépensent des ressources pour mettre de l’or en circulation, et, « dans notre cas, ce sont du temps de calcul et de l’électricité qui sont dépensés ».

La comparaison avec l’or n’est pas un hasard : la dépense rend la falsification coûteuse. Pour réécrire un bloc passé, un attaquant devrait refaire la preuve de travail de ce bloc et de tous les suivants, plus vite que le reste du réseau. Plus la puissance de calcul honnête est grande, plus l’attaque coûte cher. C’est l’argument central des partisans : l’électricité n’est pas un gaspillage, c’est le prix de la sécurité d’un registre sans autorité centrale, comme l’extraction était le prix de la rareté sous l’étalon-or.

Le protocole ajuste la difficulté pour que les blocs arrivent à un rythme moyen constant. Si les mineurs ajoutent des machines, la difficulté monte et chaque bloc demande plus de calcul ; la consommation suit donc la puissance installée, qui suit elle-même la rentabilité du minage. Le 13 novembre 2026, la puissance de calcul du réseau atteignait environ 930 exahashs par seconde selon mempool.space, soit 930 milliards de milliards de tentatives par seconde.

Comment Cambridge mesure-t-il la consommation électrique du bitcoin ?

Le Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI) part de la puissance de calcul du réseau et d’un panier de plus de cent modèles de machines dont les fabricants publient l’efficacité énergétique, en joules par térahash. La méthode, une approche hybride développée à l’origine par Marc Bevand, suppose que les mineurs sont des agents économiques rationnels qui n’utilisent que du matériel rentable. Pour juger de la rentabilité, le CCAF retient un prix moyen de l’électricité de 0,05 dollar par kilowattheure, valeur fondée selon lui sur des entretiens avec des mineurs du monde entier.

L’indice produit trois chiffres. L’hypothèse basse suppose que tous les mineurs utilisent toujours la machine la plus efficace du marché : c’est un plancher théorique. L’hypothèse haute suppose qu’ils utilisent la moins efficace des machines encore rentables : c’est un plafond. L’estimation centrale, entre les deux, pondère un panier de machines jugé réaliste. La puissance obtenue est lissée sur sept jours puis annualisée : les 146,31 TWh du 13 novembre 2026 sont ce que consommerait le réseau en un an s’il tournait toute l’année au rythme de la semaine écoulée.

Ces 146,31 TWh dépassent la consommation de la Norvège (128,77 TWh) et approchent celle de la Pologne (157,79 TWh), selon les données de l’agence américaine EIA pour 2019 que reprend le comparateur du CCAF ; la France consommait 409,68 TWh selon la même source, près de trois fois plus. Ces comparaisons frappent les esprits ; le CCAF lui-même prévient qu’elles n’apportent qu’un éclairage limité sans le contexte de ce que chaque usage produit.

Pourquoi les estimations de la consommation du bitcoin divergent-elles ?

Les estimations divergent parce qu’elles ne partent pas du même bout. L’indice de Cambridge part des machines ; celui de Digiconomist, tenu par Alex de Vries, part de l’argent. Son raisonnement : le revenu des mineurs et leurs coûts sont liés, l’électricité est le principal coût courant, donc plus les revenus du minage sont élevés, plus le réseau peut faire tourner de machines gourmandes. Digiconomist affirmait le 13 novembre 2026 une consommation annualisée de 204,44 TWh, qu’il comparait à celle de la Thaïlande, et une empreinte carbone de 114,03 millions de tonnes de CO₂. Il reproche aux approches par le matériel de sous-estimer la consommation réelle, faute de connaître les machines encore actives.

Une troisième source vient des mineurs eux-mêmes. Le 28 avril 2025, le CCAF a publié une enquête menée auprès de 49 entreprises de minage, dont 41 % cotées en bourse, qui représentaient 48 % de l’activité mondiale. Elle estimait la consommation annuelle à 138 TWh, environ 0,5 % de l’électricité mondiale, et les émissions à 39,8 millions de tonnes d’équivalent CO₂, près de trois fois moins que le chiffre de Digiconomist. Ce sont des données déclaratives, fournies par une industrie qui a intérêt à soigner son image ; elles restent les seules à venir de l’intérieur.

Les pouvoirs publics n’ont pas fait mieux. Le 1^er février 2024, l’Energy Information Administration (EIA), l’agence statistique de l’énergie des États-Unis, publiait une estimation préliminaire : le minage de cryptomonnaies représentait « probablement » 0,6 % à 2,3 % de la consommation électrique américaine. Elle annonçait une enquête obligatoire auprès des mineurs, conduite en procédure d’urgence ; l’agence indique depuis avoir interrompu cette collecte d’urgence. L’écart de un à quatre dans la fourchette officielle dit l’essentiel : personne ne mesure, tout le monde estime.

D’où vient l’électricité des mineurs de bitcoin ?

Selon l’enquête du CCAF publiée le 28 avril 2025, l’électricité du minage venait à 52,4 % de sources durables, 42,6 % de renouvelables, surtout l’hydroélectricité et l’éolien, et 9,8 % du nucléaire, contre 37,6 % de sources durables dans l’estimation de 2022. Le gaz naturel en fournissait 38,2 %, contre 25,0 % en 2022, et le charbon 8,9 %, contre 36,6 % en 2022. La géographie a changé dans le même temps : les entreprises interrogées déclaraient 75,4 % de leur activité aux États-Unis et 7,1 % au Canada.

Digiconomist, de son côté, retient pour son empreinte carbone l’intensité moyenne calculée dans un article de recherche sur lequel il s’appuie, passée de 478,27 grammes de CO₂ par kilowattheure en 2020 à 557,76 grammes en août 2021. Les deux sources ne se contredisent pas seulement sur le volume ; elles divergent aussi sur le mix, et donc sur le climat.

Que change la consommation électrique pour un mineur ou un investisseur ?

Pour un mineur, l’électricité est le coût qui décide de tout : une machine rapporte des bitcoins au prorata de sa puissance de calcul, et coûte chaque heure le courant qu’elle consomme. Quand le cours baisse, ou quand la récompense par bloc est divisée par deux lors d’un halving, les machines les moins efficaces cessent d’être rentables et s’arrêtent. La récompense actuelle est de 3,125 bitcoins par bloc : sur les 144 blocs numérotés de 975 560 à 975 703, relevés par mempool.space le 13 novembre 2026, les mineurs ont reçu 454,03 bitcoins, dont 4,03 seulement en frais de transaction, moins de 1 %.

Ce que j’en disais sur le forum

« J’ai miné presque dès le début le BTC, c’était très rentable. J’ai eu un ASIC (que j’ai acheté) mais cela ne rapporte plus grand-chose voire tu en perds avec l’électricité. »

Benoist Rousseau sur le forum, le 23 novembre 2020, à un membre qui envisageait de louer à distance une machine de minage

Pour un investisseur, la consommation électrique pèse de deux façons. Elle fixe d’abord un coût de production que les mineurs doivent couvrir et qui pousse les plus fragiles à vendre leurs bitcoins quand les prix baissent. Elle est ensuite un risque réglementaire et d’image : un État peut restreindre le minage sur son sol, des gérants peuvent écarter un actif jugé trop émetteur. Le bitcoin reste un actif très volatil, qui a perdu à plusieurs reprises plus de la moitié de sa valeur ; s’y exposer, directement ou par les futures Bitcoin du CME, peut entraîner des pertes importantes.

Faut-il mesurer l’électricité du bitcoin par transaction ?

Digiconomist publie une consommation de 1 078,83 kilowattheures par transaction, qu’il compare à près de 37 jours de consommation d’un foyer américain moyen. Le chiffre est saisissant, mais sa signification est discutée. La dépense d’électricité dépend de ce que gagnent les mineurs, et Digiconomist le pose lui-même comme principe ; or ce revenu vient presque entièrement de la création de bitcoins nouveaux, pas des frais payés par les utilisateurs. Sur les 144 derniers blocs relevés le 13 novembre 2026, les frais représentaient moins de 1 % de la récompense. Si le nombre de transactions doublait demain, la consommation ne doublerait pas ; si la récompense était divisée par deux, elle baisserait sans qu’une seule transaction disparaisse.

Le raisonnement vaut dans l’autre sens : rapporter l’électricité au nombre de transactions rappelle que le réseau, tel qu’il fonctionne en 2026, dépense beaucoup d’énergie pour un nombre limité d’opérations : 568 114 transactions sur les 144 blocs relevés le 13 novembre 2026, soit environ une journée de fonctionnement. Les partisans répondent que l’énergie paie la sécurité de toute la valeur conservée sur le registre, pas les seuls paiements du jour. Les deux lectures sont défendables ; aucune ne se déduit du seul chiffre par transaction.

Quelles sont les limites des chiffres sur la consommation du bitcoin ?

La première limite est la plus simple : aucun chiffre n’est mesuré. L’indice de Cambridge dépend d’un prix de l’électricité supposé constant et d’un panier de machines supposé ; Digiconomist dépend d’une part supposée des revenus dépensée en électricité ; l’enquête de 2025 dépend de ce que 49 entreprises ont bien voulu déclarer. Citer un seul de ces chiffres sans les autres, c’est choisir son camp avant d’avoir regardé.

La deuxième limite tient aux comparaisons. Dire que le bitcoin consomme plus que la Norvège ne dit rien de ce qu’il produit, et dire qu’il ne pèse qu’environ 0,5 % de l’électricité mondiale ne dit rien de ce que cette électricité aurait pu faire d’autre. Les partisans soulignent la part croissante d’énergie durable et la capacité des mineurs à s’installer près de sources sous-utilisées ; les sceptiques répondent qu’un kilowattheure renouvelable consommé par une machine de minage n’est pas consommé ailleurs.

La troisième limite est une objection de principe : la preuve de travail n’est pas la seule façon de sécuriser un registre. Ethereum, qui fonctionnait aussi par preuve de travail, est passé à la preuve d’enjeu le 15 septembre 2022 ; selon l’étude du Crypto Carbon Ratings Institute citée par la fondation Ethereum, sa consommation annualisée a baissé de plus de 99,988 %. Les défenseurs du bitcoin répondent que la preuve d’enjeu repose sur d’autres hypothèses de sécurité et concentre le pouvoir chez ceux qui détiennent déjà les jetons. Le débat est technique ; le chiffre, lui, ne l’est pas.

Questions fréquentes sur la consommation électrique du bitcoin