Scandale de Panama : la faillite de Lesseps et les « chéquards » (1889-93)

En décembre 1888, le ministre français des Finances parlait de 870 000 personnes intéressées aux actions et obligations de la Compagnie du canal de Panama. Deux mois plus tard, la compagnie était en liquidation, et le plus grand projet de travaux publics du siècle laissait derrière lui une tranchée inachevée, des milliers de morts et une épargne populaire ruinée.

Le scandale de Panama n’est pourtant pas d’abord l’histoire d’une faillite. C’est celle de ce qu’il a fallu acheter pour la retarder : des journaux, des parlementaires, un ministre. Il pose une question que chaque grande affaire reposera ensuite : quand un projet est trop prestigieux pour échouer, qui ose encore vérifier ses comptes ?

Qu’est-ce que le scandale de Panama ?

Le scandale de Panama est l’affaire de corruption politico-financière révélée en France en 1892 après la faillite, en février 1889, de la Compagnie universelle du canal interocéanique de Panama fondée par Ferdinand de Lesseps : pour continuer à lever l’argent des épargnants, la compagnie avait payé des journaux et obtenu du Parlement, en 1888, l’autorisation d’un emprunt à lots, au prix de pots-de-vin versés à des parlementaires et à un ministre par des intermédiaires comme le baron Jacques de Reinach et Cornelius Herz.

Le scandale de Panama en résumé

En 1880, Ferdinand de Lesseps, le constructeur du canal de Suez, fonde la Compagnie universelle du canal interocéanique de Panama pour percer l’isthme sans écluses. Le chantier, ouvert en 1881, s’enlise ; les dépenses atteignent environ 1,4 milliard de francs, contre 600 millions prévus. En 1888, le Parlement autorise un emprunt à lots, qui échoue. La compagnie est mise en liquidation le 4 février 1889. En 1892, la presse révèle la corruption de parlementaires ; le baron de Reinach meurt, Cornelius Herz s’enfuit. En février 1893, Lesseps père et fils sont condamnés à cinq ans de prison, peine annulée pour prescription ; seul l’ancien ministre Charles Baïhaut est emprisonné.

Quels sont les chiffres clés du scandale de Panama ?

Pourquoi la Compagnie du canal de Panama a-t-elle fait faillite ?

La Compagnie du canal de Panama a fait faillite parce que le chantier coûtait bien plus que prévu et que la compagnie ne trouvait plus d’argent à des conditions supportables. En 1879, un congrès international réuni à Paris retient le projet de Ferdinand de Lesseps : un canal à niveau, sans écluses, comme à Suez, chiffré à 600 millions de francs. Lesseps a pour lui une gloire intacte : le canal de Suez, dont les actionnaires d’origine toucheront des dividendes de 15 %. Il fonde la compagnie en 1880 et lance les travaux en 1881.

L’isthme n’est pas le désert égyptien. Il faut trancher une cordillère, dans un sol qui s’effondre, et dompter le fleuve Chagres ; les ouvriers meurent de la fièvre jaune et du paludisme, environ 24 000 décès étant enregistrés sous la direction française, selon l’historien Homme Wedman. La compagnie revient sans cesse vers le public, à des conditions de plus en plus lourdes. En janvier 1888, The Spectator estime ses engagements à 35 millions de livres sterling ; Wedman chiffre les dépenses totales à environ 1,4 milliard de francs. Lesseps finit par se résoudre aux écluses et fait appel à Gustave Eiffel, dont le nom rassure les épargnants.

L’emprunt à lots de 1888

Pour séduire la petite épargne, Lesseps veut émettre des obligations à lots : chaque titre donne droit à des intérêts et participe à un tirage au sort de gros lots. Ces emprunts sont interdits sans autorisation de la loi. En janvier 1888, le gouvernement refuse ; Lesseps en appelle alors à ses actionnaires, qui pétitionnent auprès de leurs députés. La Chambre vote l’autorisation en avril 1888, le Sénat en juin. L’emprunt échoue pourtant. Rouvert en décembre 1888, il ne place que 125 000 obligations sur les 400 000 dont la compagnie a besoin pour ne pas devoir tout annuler.

La liquidation du 4 février 1889

Le gouvernement propose alors une loi autorisant la compagnie à suspendre ses paiements pendant trois mois, pour protéger, selon le ministre des Finances Peytral, les 870 000 personnes intéressées à ses titres. La Chambre la rejette par 256 voix contre 181. Le 4 février 1889, le tribunal civil de la Seine prononce la liquidation. Le chantier s’arrête.

Combien d’épargnants le scandale de Panama a-t-il ruinés ?

Le scandale de Panama a touché plusieurs centaines de milliers d’épargnants, mais le chiffre exact dépend de ce que l’on compte. En janvier 1888, The Spectator évoque 400 000 familles françaises intéressées aux titres ; en décembre, le ministre des Finances parle de 870 000 personnes, actionnaires et obligataires confondus. L’historien Homme Wedman retient plus de 80 000 actionnaires au moment de la faillite, et le chiffre de 85 000 souscripteurs ruinés circule depuis dans les récits français. Les deux ordres de grandeur ne se contredisent pas : quelques dizaines de milliers d’actionnaires, des centaines de milliers de porteurs d’obligations, souvent pour de petites sommes.

Ce que l’on sait mieux, c’est le profil de ces épargnants : des Français modestes, attirés par la signature de Lesseps et par la promesse d’intérêts versés pendant toute la durée des travaux, comme le rappelait The Spectator en décembre 1888. La compagnie leur payait donc un revenu avant d’avoir un canal. Après la faillite, beaucoup se détournent des placements industriels pour des titres réputés sûrs, comme les emprunts russes, avec le succès que l’on sait.

Comment le scandale de Panama a-t-il éclaté en 1892 ?

Le scandale de Panama a éclaté en septembre 1892, quand La Libre Parole, le quotidien antisémite d’Édouard Drumont lancé le 20 avril de la même année, publie une série d’articles signés « Micros », nourris par un ancien employé de la compagnie. Ils affirment que l’argent de Panama a payé des journalistes, des députés et des ministres. Une information judiciaire était ouverte contre les dirigeants depuis 1891 ; la presse en fait une affaire d’État.

Deux intermédiaires financiers sont au centre des accusations : le baron Jacques de Reinach, conseiller financier de la compagnie, et Cornelius Herz, homme d’affaires lié à de nombreux hommes politiques, dont Georges Clemenceau, dont il a soutenu le journal. Menacé de poursuites, Reinach est retrouvé mort dans la nuit du 19 au 20 novembre 1892. Dans les jours qui suivent, le député Jules Delahaye affirme à la tribune de la Chambre que plus de 150 parlementaires ont été payés pour voter l’emprunt à lots. Une commission d’enquête parlementaire est créée ; le gouvernement d’Émile Loubet démissionne le 28 novembre. Herz s’est réfugié en Angleterre, Émile Arton, qui distribuait les fonds avec Reinach, s’est enfui à l’étranger. Les parlementaires soupçonnés reçoivent un surnom qui leur survivra : les « chéquards ».

Le scandale prend aussi, dès l’origine, une tournure antisémite : La Libre Parole et La Cocarde insistent sur l’origine juive de Reinach, Herz et Arton. L’historien des faits doit le signaler, parce que c’est une partie de l’affaire : le climat de Panama prépare celui de l’affaire Dreyfus.

Quelles condamnations le scandale de Panama a-t-il entraînées ?

Le scandale de Panama a entraîné des condamnations sévères des dirigeants de la compagnie, toutes annulées, et une seule peine de prison effective pour un homme politique, l’ancien ministre des Travaux publics Charles Baïhaut. Deux procès se succèdent en 1893.

Le procès des administrateurs

En janvier 1893, Ferdinand et Charles de Lesseps, deux administrateurs, Marius Fontane et le baron Cottu, ainsi que Gustave Eiffel comparaissent devant la cour d’appel de Paris pour escroquerie et abus de confiance. Charles de Lesseps y raconte que la compagnie a été rançonnée dès l’origine par les journaux, qu’un demi-million de francs a été versé à Cornelius Herz, et que le ministre Baïhaut lui a demandé un million en 1886 pour présenter la loi sur l’emprunt à lots : il dit lui avoir versé 375 000 francs. Le 9 février 1893, la cour condamne les deux Lesseps à cinq ans de prison, Fontane et Cottu à deux ans ; Eiffel, relaxé du chef d’escroquerie, reçoit deux ans pour abus de confiance. La Cour de cassation annule ensuite l’arrêt : les faits étaient prescrits. Ferdinand de Lesseps, très âgé, ne fait pas un jour de prison.

Le procès de la corruption

En mars 1893, lors du procès de la corruption, Charles Baïhaut avoue avoir reçu de l’argent ; il est condamné à cinq ans de prison. Les autres parlementaires poursuivis sont acquittés, faute de preuves. Le seul homme politique condamné est celui qui a reconnu les faits. Aux élections de 1893, Georges Clemenceau perd son siège de député, en partie à cause de ses liens avec Herz.

Quelles ont été les conséquences du scandale de Panama ?

Le scandale de Panama a durablement détourné l’épargne française des placements industriels et nourri la défiance envers le personnel politique de la III^e République. Une génération d’hommes politiques est écartée ou discréditée, Clemenceau le premier. La presse sort de l’affaire à la fois coupable, parce qu’elle avait été payée, et triomphante, parce qu’elle a fait éclater le scandale.

Le canal, lui, est terminé par d’autres. Une Compagnie nouvelle du canal de Panama voit le jour en 1894 ; les États-Unis rachètent ensuite la concession à la France, et le canal est inauguré en août 1914, avec des écluses, trente-trois ans après le premier coup de pioche. L’idée de Lesseps n’était pas absurde. Ce qui l’était, c’était de la financer en cachant au public ce qu’elle coûtait.

Une objection mérite d’être posée : l’État a-t-il eu raison de laisser tomber la compagnie en décembre 1888 ? Les défenseurs de Lesseps soutenaient qu’un soutien public aurait sauvé le canal et l’épargne. Mais en 1880, la France s’était engagée auprès des États-Unis à ne pas modifier le caractère privé de l’entreprise, et garantir ses titres aurait reporté sur tous les contribuables les pertes d’une partie d’entre eux. Le vrai problème n’était pas l’absence de sauvetage ; c’était que des élus avaient été payés pour voter ce que l’intérêt de la compagnie exigeait.

Quelles leçons un investisseur peut-il tirer du scandale de Panama ?

Un grand nom n’est pas un audit. Les épargnants de 1880 achetaient Suez autant que Panama : la signature de Lesseps tenait lieu d’étude. C’est le biais d’autorité dans sa forme la plus pure. Une réussite passée dit quelque chose du talent d’un dirigeant, rien du projet suivant.

Un revenu versé avant les profits se paie toujours. La compagnie promettait des intérêts pendant toute la durée des travaux. Quand une entreprise vous rémunère avant de produire, l’argent vient forcément du capital, le vôtre ou celui des souscripteurs suivants.

Plus l’emprunt est séduisant, plus il faut lire la notice. L’emprunt à lots ajoutait le frisson de la loterie à l’obligation : il visait précisément ceux qui n’analysent pas un bilan. Un produit conçu pour faire rêver est rarement conçu pour rapporter.

Quand la presse et les élus sont payés, l’information publique ne vaut rien. Au procès, Charles de Lesseps a reconnu que presque tous les journaux tendaient la main. Croisez les sources, cherchez qui finance celui qui vous informe, et lisez les comptes plutôt que les communiqués.

Questions fréquentes sur le scandale de Panama

Qu’est-ce que le scandale de Panama en quelques mots ?

La faillite, en février 1889, de la compagnie de Ferdinand de Lesseps chargée de percer le canal de Panama, suivie en 1892 de la révélation que des parlementaires et des journaux avaient été payés pour soutenir ses emprunts.

Qui étaient les « chéquards » ?

Les parlementaires soupçonnés d’avoir reçu des chèques de la compagnie ou de ses intermédiaires pour voter l’emprunt à lots de 1888. Le député Jules Delahaye en accusa plus de 150 ; un seul, l’ancien ministre Charles Baïhaut, fut condamné.

Ferdinand de Lesseps est-il allé en prison ?

Non. Condamné à cinq ans de prison le 9 février 1893, comme son fils Charles, il a vu l’arrêt annulé par la Cour de cassation parce que les faits étaient prescrits.

Gustave Eiffel a-t-il été condamné dans l’affaire de Panama ?

Oui, à deux ans de prison pour abus de confiance le 9 février 1893, après avoir été relaxé du chef d’escroquerie. La condamnation a été annulée avec celle des Lesseps.

Combien de personnes ont perdu de l’argent dans le scandale de Panama ?

Plusieurs centaines de milliers. Le ministre des Finances parlait en décembre 1888 de 870 000 personnes intéressées aux actions et obligations ; plus de 80 000 étaient actionnaires au moment de la faillite.

Quel lien entre le scandale de Panama et les Panama Papers ?

Aucun, sinon le nom. Le scandale de Panama concerne le canal et la corruption de la III^e République dans les années 1880-1890 ; les Panama Papers, révélés en 2016, portent sur des sociétés extraterritoriales.

Sources de référence utilisées

5

• « The affairs of the Panama Canal Company have become worse », The Spectator, 22 décembre 1888.
• « News of the Week », The Spectator, 14 janvier 1893.
• « The French judges have taken a severe… », The Spectator, 11 février 1893.
• Homme Wedman, « Het Panama-schandaal (1889-1893) », TMG – Journal for Media History, 10 (2), 2007.
• Encyclopædia Britannica, « Panama Scandal ».

Pour aller plus loin

Georges Clemenceau : biographie, victoire et paix de VersaillesL’homme politique que ses liens avec Cornelius Herz ont privé de son siège de député en 1893.Ouvrir le guide completLes grandes affaires financières

• Krach de l’Union générale (1882) : la crise financière française, l’autre grande ruine de l’épargne française des années 1880, quelques années avant Panama.
• Lénine : biographie, révolution d’Octobre et emprunts russes, le placement « sûr » vers lequel l’épargne française s’est tournée après Panama, et ce qu’il en est advenu.
• Système de Law : la faillite qui a ruiné la France en 1720, le précédent du XVIII^e siècle : une grande compagnie, un rêve outre-mer et des épargnants ruinés.
• Marthe Hanau, « la banquière », trente-cinq ans plus tard, une autre affaire où la presse financière et les hommes politiques servent de caution à un placement.
• L’affaire Stavisky, le scandale politico-financier qui, en 1934, rappelle Panama jusque dans la rue.