Société Générale 2008 : 50 milliards de positions, 4,9 milliards de perte

Entre le 2 et le 18 janvier 2008, un opérateur de la Société Générale engage la banque à l’achat sur 49 milliards d’euros de contrats à terme sur indices boursiers. Sa hiérarchie, a jugé la justice, n’en sait rien. Trois jours de vente forcée suffiront à en tirer 6,4 milliards de pertes.

L’histoire est d’ordinaire racontée comme celle d’un homme. Elle est aussi celle d’une banque : des contrôles qui travaillaient chacun dans son couloir, des alertes expliquées plutôt que vérifiées, puis trois jours pour écouler 49 milliards d’euros de positions dans un marché en panique. C’est cette histoire-là que raconte cette page.

Qu’est-ce que l’affaire de la Société Générale de 2008 ?

L’affaire de la Société Générale de 2008 est la perte de 4,9 milliards d’euros subie par la banque française après la découverte, du 18 au 20 janvier 2008, de positions directionnelles non autorisées prises par l’un de ses opérateurs de marché, Jérôme Kerviel, sur des contrats à terme d’indices européens, puis leur liquidation du 21 au 23 janvier. Elle reste l’une des plus lourdes pertes de l’histoire imputées à un seul opérateur de marché, et un cas d’école du contrôle des risques en salle de marché.

L’affaire de la Société Générale en résumé

En janvier 2008, la Société Générale découvre qu’un opérateur de sa salle de marché a accumulé jusqu’à 50 milliards d’euros de positions acheteuses sur les contrats à terme Euro Stoxx 50, DAX et FTSE, masquées par des opérations fictives. Identifiées le dimanche 20 janvier, ces positions sont soldées du 21 au 23 janvier dans des marchés en chute, pour une perte de 6,4 milliards, ramenée à 4,9 milliards par un gain caché de 1,5 milliard réalisé en 2007. La banque annonce la perte le 24 janvier avec une augmentation de capital de 5,5 milliards. La Commission bancaire lui inflige un blâme et 4 millions d’euros d’amende ; en 2016, la justice juge ses contrôles en partie responsables.

Quels sont les chiffres clés de l’affaire de la Société Générale ?

Comment 50 milliards de positions ont-ils échappé aux contrôles de la Société Générale ?

Les positions ont échappé aux contrôles de la Société Générale parce que chacune était neutralisée, dans les systèmes, par une opération fictive de sens inverse : la position nette affichée restait faible, la position brute atteignait 50 milliards d’euros. L’opérateur travaillait dans une activité d’arbitrage, où l’on achète et vend en même temps des instruments très proches pour capter de petits écarts. Risque faible, montants bruts élevés : le décor idéal pour qu’une position réelle passe pour la moitié d’un arbitrage.

Des opérations fictives choisies pour ne pas être vérifiées

Le rapport remis au Premier ministre le 4 février 2008 et l’enquête interne de la banque décrivent les techniques employées : achats ou ventes de titres à date de départ décalée, qui ne sont confirmés que quelques jours avant le règlement ; contrats à terme passés avec une contrepartie « en attente de désignation », qui ne descendaient pas dans les systèmes du back-office ; contrats à terme de gré à gré avec une entité du groupe, qui ne donnaient pas lieu à appel de marge. Quand un contrôle approchait d’une opération fictive, elle était annulée et remplacée par une autre. L’inspection générale de la banque relève aussi sept faux courriels.

Des alertes, mais pas d’alarme

Les contrôles prévus ont, pour l’essentiel, été faits ; c’est la conclusion la plus inquiétante de l’enquête interne publiée le 20 février 2008. Le middle office, la comptabilité et les risques ont relevé des anomalies tout au long de 2007, mais chacune trouvait une solution immédiate auprès de l’opérateur, qui annulait ou modifiait l’opération en cause, et les contrôleurs n’avaient pas le réflexe d’en informer leur hiérarchie. Il n’existait aucun contrôle sur les opérations annulées ou modifiées, ni sur les nominaux élevés. En novembre 2007, la chambre de compensation de l’Eurex, le marché à terme allemand, interroge la banque sur la stratégie de l’opérateur ; sa hiérarchie se contente, sans les vérifier, d’explications qui contredisent ce que l’Eurex affirme du sens des positions. Le rapport au Premier ministre ajoute à la liste des points à surveiller les comportements atypiques, comme l’absence de congés ; la banque souligne de son côté que l’opérateur, ancien du middle office, connaissait les procédures de contrôle.

Comment la Société Générale a-t-elle découvert la fraude entre le 18 et le 20 janvier 2008 ?

La fraude est découverte grâce aux contrôles des fonds propres exigés au titre du risque de contrepartie, qui font apparaître une opération anormalement élevée avec un courtier : le vendredi 18 janvier 2008, elle paraît assez douteuse pour que la hiérarchie, puis la direction, soient prévenues, et une équipe de vérification se met au travail le soir même. Le samedi 19, une vérification auprès de la contrepartie désignée par l’opérateur confirme que de nombreuses opérations sont fictives. Le dimanche 20 en début d’après-midi, l’ampleur de l’exposition est connue.

Le président, Daniel Bouton, décide de solder la position au plus vite et de différer toute communication jusque-là. Il prévient le gouverneur de la Banque de France, puis le secrétaire général de l’AMF, qui accepte vers 17 heures que l’information soit différée : le droit européen le permet, notamment quand la viabilité de l’émetteur est en jeu et que le secret est assuré. La ministre de l’Économie n’est informée que le mercredi 23 à 8 heures ; dans son propre rapport, elle écrit que le gouvernement aurait dû l’être plus tôt.

Comment la Société Générale a-t-elle débouclé ses positions du 21 au 23 janvier 2008 ?

La Société Générale a vendu ses positions en trois séances, du lundi 21 au mercredi 23 janvier 2008, sans jamais dépasser, selon ses chiffres repris par le rapport au Premier ministre, 8,1 % des volumes quotidiens des contrats concernés. Le calendrier était exécrable. Le lundi 21, Tokyo perd 3,86 % et Hong Kong 5,5 % avant l’ouverture européenne, Wall Street est fermée, et Paris échange 16,7 milliards d’euros de titres. Le mardi 22, la Réserve fédérale baisse ses taux directeurs de 0,75 point. Le mercredi 23, Paris et Francfort perdent encore plus de 4 %.

La vente coûte 6,4 milliards d’euros. L’Eurex et le Liffe, qui gèrent les marchés concernés, indiquent à l’AMF n’avoir rien à reprocher à la banque ; l’Eurex parle même d’une liquidation « très professionnelle ». Le jeudi 24 janvier à 8 heures, après avoir fait suspendre son cours, la Société Générale annonce la perte, ses résultats 2007 et une augmentation de capital de 5,5 milliards d’euros pour porter son ratio de solvabilité Tier 1 à 8 %.

Le débouclage de la Société Générale a-t-il fait chuter les marchés ?

Le rapport remis au Premier ministre répond non : toute vente pèse sur un cours, mais les opérations de la Société Générale ne sont pas, selon lui, la cause de la dynamique baissière de ces trois jours, nourrie par la crise des subprimes et les pertes des grandes banques. Vu de l’écran, le tableau est plus nuancé. Sur un contrat à terme comme le DAX, un vendeur forcé peut creuser en quelques minutes l’écart avec l’indice au comptant, avant que les arbitragistes ne le referment en achetant le contrat et en vendant les actions ; c’est ce que décrivent des opérateurs présents ces jours-là, dont le témoignage reproduit plus bas. Les deux constats ne se contredisent pas : 8 % des volumes ne font pas une tendance, mais ils font des minutes très longues.

Quelle est la chronologie de l’affaire de la Société Générale ?

Qu’ont décidé les autorités et la justice dans l’affaire de la Société Générale ?

La Commission bancaire a infligé à la Société Générale, en juillet 2008, un blâme et une amende de 4 millions d’euros pour des carences graves de son contrôle interne, qui dépassaient selon elle la répétition de simples défaillances individuelles et avaient duré toute l’année 2007. Le fait que la direction ignorait ces carences ne l’exonérait pas.

Devant la justice pénale, l’opérateur a été condamné à cinq ans de prison, dont trois ferme ; ce volet est définitif. Le volet civil a pris un autre chemin. La première condamnation l’obligeait à rembourser la totalité de la perte ; la Cour de cassation l’a annulée le 19 mars 2014, et la cour d’appel de Versailles a fixé le 23 septembre 2016 les dommages et intérêts à un million d’euros, en jugeant l’opérateur seulement « partiellement » responsable d’un préjudice dû aussi à un système déficient que la banque avait laissé se développer. La même cour n’a pas retenu la thèse de la défense selon laquelle la banque connaissait les positions. Les procédures ultérieures, prud’hommes et demande de révision, sont détaillées dans la biographie de l’opérateur.

Reste la question fiscale. La banque a déduit la perte de son résultat imposable, un avantage d’environ 2,2 milliards d’euros. Après l’arrêt de Versailles, la presse a fait état en janvier 2018 d’un redressement notifié en 2017 ; interrogé par les députés, le ministère a opposé le secret fiscal. Aucune décision publique ne permet d’en dire davantage.

Quelles leçons un trader peut-il tirer de l’affaire de la Société Générale ?

Regardez la position brute, pas seulement la nette. Toute la fraude tenait dans l’écart entre les deux. Le rapport remis au Premier ministre le dit en premier : surveiller les montants nets mesure le risque de marché, surveiller les montants bruts mesure l’engagement réel. Un effet de levier que l’on ne voit pas reste un effet de levier.

Une alerte expliquée n’est pas une alerte vérifiée. L’Eurex avait posé la bonne question en novembre 2007 ; on s’est contenté d’une réponse. Un écart, une annulation, un appel de marge inattendu méritent une pièce justificative, pas une conversation.

Liquider vite, c’est accepter le prix du marché. La banque a choisi de solder 49 milliards en trois séances plutôt que de rester exposée : la décision a coûté 6,4 milliards, mais elle a supprimé le risque avant l’annonce. Un trader en difficulté fait le même arbitrage à son échelle, entre la perte certaine d’une sortie rapide et la perte possible d’une attente.

Ce que j’en dis sur le forum

« j’ai vécu en direct l’effet […] sur le dax futures, crois moi tu t’en rappelles toute ta vie […] la SG alors que le dax cash ne bougeait pas faisait chuter le dax futures de -1 % -2 % en quelques minutes. »

Benoist Rousseau sur le forum, le 17 juin 2021, à propos de la liquidation des positions par la Société Générale, du 21 au 23 janvier 2008

Quand un gros vendeur est forcé, le contrat à terme le dit avant l’indice. Un écart soudain entre le contrat et le comptant n’est pas toujours une nouvelle : c’est parfois une seule main qui vend. Le savoir n’empêche pas la perte, mais évite de prendre un débouclage pour une information.

Questions fréquentes sur l’affaire de la Société Générale

Combien la Société Générale a-t-elle perdu en janvier 2008 ?

4,9 milliards d’euros nets : 6,4 milliards de perte au débouclage des positions, du 21 au 23 janvier 2008, moins un gain caché de 1,5 milliard réalisé en 2007.

Comment la fraude a-t-elle été découverte ?

Par un contrôle des fonds propres exigés au titre du risque de contrepartie, qui a fait apparaître le 18 janvier 2008 une opération anormalement élevée avec un courtier. Le caractère fictif des opérations est confirmé le 19, l’ampleur de la position le 20.

La Société Générale a-t-elle été sanctionnée ?

Oui. La Commission bancaire lui a infligé en juillet 2008 un blâme et une amende de 4 millions d’euros pour des carences graves de son contrôle interne, et la cour d’appel de Versailles a jugé en 2016 que ses fautes avaient concouru au dommage.

Combien Jérôme Kerviel doit-il à la Société Générale ?

Un million d’euros de dommages et intérêts, fixés par la cour d’appel de Versailles le 23 septembre 2016, après l’annulation par la Cour de cassation, le 19 mars 2014, de la condamnation à rembourser 4,9 milliards.

Pourquoi la Société Générale a-t-elle attendu le 24 janvier pour annoncer la perte ?

Pour solder d’abord les positions et préparer une augmentation de capital de 5,5 milliards. L’AMF a accepté le 20 janvier ce report, que le droit européen autorise quand la viabilité de l’émetteur est menacée et que le secret est assuré.

Sources de référence utilisées

5

• Christine Lagarde, ministre de l’Économie, Rapport au Premier ministre concernant les enseignements à tirer des événements récemment intervenus à la Société Générale, 4 février 2008.
• Société Générale, Rapport d’étape du Comité spécial du Conseil d’administration, avec la synthèse de l’Inspection générale, 20 février 2008.
• Reuters, via BFM Bourse, « Un blâme et une amende de 4 millions d’euros pour la SocGen », 4 juillet 2008.
• Chine Labbé (Reuters), via BFM Bourse, « Jérôme Kerviel ne doit plus qu’un million d’euros à la SocGen », 23 septembre 2016.
• Assemblée nationale, question écrite n° 30526 et réponse du ministère sur la déduction fiscale de la perte, XVe législature.

Pour aller plus loin

Kerviel, Leeson, la Baleine : ce que les scandales ont appris aux métiers de marchéCe que trois affaires ont changé dans l’organisation et le contrôle des salles de marché.Ouvrir le guide completLes grandes affaires financières

• La faillite de la Barings (1995), un opérateur seul, des contrôles contournés, treize ans plus tôt, dans une banque qui n’y a pas survécu.
• Risk manager : mesurer et limiter les risques de marché, le métier chargé de mesurer et de limiter les risques que prennent les opérateurs.

Sur le forum

• DAX Future Cash : c’est qui le patron ?, une discussion sur l’écart entre contrat à terme et indice au comptant, et ce qu’il révèle d’un vendeur forcé.