Celsius, Voyager, BlockFi : la faillite des prêteurs crypto en 2022

« Débancarisez-vous. » Celsius Network invitait ses clients à sortir leurs cryptos des banques pour les confier à « l’endroit le plus sûr pour vos cryptos ». Le 12 juin 2022, la plateforme gelait les retraits : 4,7 milliards de dollars appartenant à des centaines de milliers de clients devenaient inaccessibles. Un mois plus tard, elle était en faillite.

Celsius n’était pas seule. En 2022, trois des grands prêteurs crypto destinés aux particuliers ont déposé leur bilan l’un après l’autre. Leur histoire tient en une phrase que tout banquier du XIXe siècle aurait comprise : on ne peut pas promettre à la fois un rendement élevé, la disponibilité immédiate des dépôts et la sécurité.

Qu’est-ce qu’un prêteur crypto comme Celsius, Voyager ou BlockFi ?

Un prêteur crypto est une plateforme qui reçoit les cryptomonnaies de ses clients et leur verse un rendement, financé en prêtant ces cryptos à d’autres ou en les plaçant elle-même. Celsius appelait cela le programme « Earn », BlockFi ses « comptes à intérêts », Voyager promettait jusqu’à 12 % selon l’autorité américaine des marchés dérivés, la CFTC. Le client croit détenir des cryptos ; il détient en réalité une créance sur la plateforme, qui vaut ce que vaut la plateforme.

Ces sociétés ressemblaient à des banques sans en avoir les obligations : pas de fonds propres réglementaires, pas de garantie des dépôts, pas de prêteur en dernier ressort. Voyager laissait même entendre le contraire : en octobre 2023, la Federal Trade Commission a poursuivi son ancien patron, Stephen Ehrlich, en l’accusant d’avoir faussement affirmé que les comptes des clients étaient assurés par la FDIC, le fonds fédéral de garantie des dépôts bancaires. La SEC, de son côté, avait sanctionné BlockFi dès le 14 février 2022 pour avoir vendu son produit de prêt aux particuliers sans l’enregistrer.

Les faillites des prêteurs crypto en résumé

Entre juillet et novembre 2022, Voyager, Celsius et BlockFi tombent pour la même raison de fond : des dépôts disponibles à tout moment, investis dans des actifs risqués ou prêtés à des emprunteurs qui ne remboursent pas. La justice américaine a ensuite établi que Celsius avait trompé ses clients ; les remboursements, eux, ont varié du simple au triple selon ce qui restait à récupérer.

• Voyager Digital : faillite le 5 juillet 2022 ; plus de 2 milliards de dollars de cryptos de clients ; un prêt de 15 250 bitcoins et 350 millions de dollars resté impayé par le fonds Three Arrows Capital
• Celsius Network : environ 25 milliards de dollars d’actifs à l’automne 2021 ; retraits gelés le 12 juin 2022 avec 4,7 milliards bloqués ; faillite le 13 juillet 2022
• BlockFi : sanctionnée de 100 millions de dollars (SEC et 32 États) le 14 février 2022 ; faillite en novembre 2022, après celle de FTX
• Alex Mashinsky (Celsius) : arrêté le 13 juillet 2023, coupable le 3 décembre 2024, condamné à 12 ans de prison le 8 mai 2025
• Remboursements : Voyager : environ 35 % au premier versement (plan approuvé le 17 mai 2023) ; Celsius : plus de 3 milliards de dollars pour plus de 600 000 clients (sortie de faillite le 31 janvier 2024) ; BlockFi : 100 % des créances admises (annonce du 22 juillet 2024)

Comment Celsius, « l’endroit le plus sûr pour vos cryptos », a-t-il fait faillite ?

Celsius a fait faillite le 13 juillet 2022 parce que la plateforme avait engagé les cryptos de ses clients dans des paris risqués tout en leur affirmant le contraire, et qu’elle s’est retrouvée incapable de rendre les dépôts quand ceux-ci ont voulu sortir. Selon le parquet fédéral de Manhattan, Celsius gérait environ 25 milliards de dollars d’actifs à son apogée, à l’automne 2021, ce qui en faisait l’une des plus grandes plateformes crypto du monde.

Le dossier pénal décrit deux mensonges. Le premier portait sur la sécurité : Alex Mashinsky, fondateur et directeur général, vantait la solidité de l’activité de rendement, sa rentabilité et la pérennité des taux servis, alors que l’argent des clients finançait des positions risquées. Le second portait sur le CEL, le jeton maison : Celsius a dépensé des centaines de millions de dollars pour en acheter sur le marché et en soutenir le cours, parfois avec les dépôts des clients et sans le leur dire. « La valeur était factice et reposait sur les millions que nous dépensions », écrivait en privé le directeur des revenus, Roni Cohen-Pavon, qui a plaidé coupable de manipulation de cours. Pendant ce temps, Alex Mashinsky vendait ses propres CEL, pour un gain d’environ 48 millions de dollars, tout en affirmant publiquement ne pas en vendre.

Juste avant le gel des retraits du 12 juin 2022, il assurait encore les clients de la solidité financière de Celsius, et retirait 8 millions de dollars de ses propres actifs de la plateforme. Arrêté le 13 juillet 2023, jour anniversaire de la faillite, il a plaidé coupable de fraude sur matières premières et de fraude sur titres le 3 décembre 2024. Le juge John G. Koeltl l’a condamné le 8 mai 2025 à 12 ans de prison, à une amende de 50 000 dollars et à la confiscation de 48 393 446 dollars.

Pourquoi Voyager Digital a-t-il été emporté par Three Arrows Capital ?

Voyager Digital a été emporté par Three Arrows Capital parce qu’il avait prêté à ce fonds spéculatif une part énorme des avoirs de ses clients, sans garantie, et que le fonds n’a pas remboursé. Le 27 juin 2022, Voyager annonce lui avoir notifié un défaut de paiement sur un prêt de 15 250 bitcoins et de 350 millions de dollars en USDC ; la plateforme se déclare en faillite le 5 juillet, devant le tribunal des faillites du district sud de New York.

La plainte déposée par la CFTC le 12 octobre 2023 décrit le mécanisme. De février à juillet 2022, Voyager et son patron, Stephen Ehrlich, présentaient la plateforme comme un « refuge sûr » pour les actifs numériques et promettaient des rendements allant jusqu’à 12 %. Les clients y avaient déposé plus de 2 milliards de dollars de cryptos. Voyager mettait ces avoirs en commun et les « prêtait » à des tiers à haut risque, dont plus de 650 millions de dollars, au début de 2022, à un fonds spéculatif en actifs numériques que la plainte ne nomme pas (« Firm A »), sans aucune garantie. Quand Voyager a demandé le remboursement, en juin 2022, le fonds a fait défaut. Au jour de la faillite, la plateforme devait plus de 1,7 milliard de dollars à ses clients américains.

La suite est un roman de procédure. Un premier repreneur, FTX, avait proposé un rachat qui aurait permis aux créanciers de récupérer 72 % de leur compte ; FTX a fait faillite avant de conclure. Binance.US s’est retirée à son tour le 25 avril 2023. Le tribunal a finalement approuvé le 17 mai 2023 un plan de liquidation prévoyant un premier versement de 35,72 % des créances. En avril 2024, le liquidateur annonçait avoir récupéré 484,35 millions de dollars supplémentaires auprès de FTX, de Three Arrows Capital et des assureurs des dirigeants, soit environ 25 % des créances initiales, pour un versement ultérieur.

Comment BlockFi a-t-il été entraîné par la chute de FTX ?

BlockFi a été entraîné par la chute de FTX parce qu’il détenait d’importantes créances sur FTX et sur sa société sœur, Alameda Research : quand FTX s’est effondré, le 11 novembre 2022, BlockFi a suivi en déposant son bilan le même mois, devant le tribunal des faillites du New Jersey. L’affaire FTX a ainsi frappé des clients qui n’avaient jamais ouvert de compte chez FTX.

BlockFi avait déjà eu affaire au gendarme de la Bourse. Le 14 février 2022, la SEC lui avait infligé une amende de 50 millions de dollars, et 32 États américains 50 millions de plus, pour avoir proposé ses comptes à intérêts sans les enregistrer : les clients prêtaient leurs cryptos à BlockFi contre la promesse d’un intérêt mensuel variable, ce qui, pour la SEC, constituait une offre de titres financiers soumise à ses règles.

Le dénouement est le plus favorable des trois, et le moins représentatif. En mars 2024, un accord avec les liquidateurs de FTX reconnaît à BlockFi 874,5 millions de dollars de créances sur FTX et Alameda. L’administrateur de BlockFi les revend en juillet 2024 avec une prime sur leur valeur nominale et annonce, le 22 juillet 2024, une distribution finale de 100 % des créances admises des clients et des créanciers chirographaires. Les clients de BlockFi ont donc été remboursés grâce au redressement spectaculaire de la masse de FTX, pas grâce à la solidité de leur propre plateforme.

Qu’est-ce que la faillite des prêteurs crypto change pour un épargnant ?

La faillite des prêteurs crypto rappelle qu’un rendement versé sur un dépôt rémunère toujours un risque, et que ce risque est un risque de crédit sur la plateforme elle-même. Quand Voyager servait 12 %, l’argent venait d’emprunteurs prêts à payer cher parce qu’ils prenaient de gros risques ; quand l’emprunteur fait défaut, c’est le déposant qui paie.

La première question à poser n’est donc pas « combien ça rapporte ? », mais « qui détient mes avoirs, et sont-ils séparés de ceux de la plateforme ? ». Chez un courtier réglementé, les titres des clients sont en principe tenus à part et protégés en cas de faillite de la banque ou du courtier ; chez Celsius ou Voyager, les avoirs étaient mis en commun et prêtés. Même dans le monde réglementé, la règle peut céder : chez MF Global, en 2011, 1,6 milliard de dollars de fonds de clients, censés être tenus à part, manquaient à l’appel le jour de la faillite.

La seconde leçon tient au calendrier. Un client de Celsius qui a voulu retirer ses fonds le 13 juin 2022 a attendu la sortie de faillite, le 31 janvier 2024, pour une première distribution. Pendant plus de dix-huit mois, ses cryptos n’étaient plus des cryptos : c’était une ligne dans un dossier de faillite.

Ce que j’en disais sur le forum

« Quel est le dépositaire ? Le teneur des comptes ? Etc. […] C’est pour cela que l’AMF est là. Pour éviter ce genre de chose. »

Benoist Rousseau sur le forum, le 20 juin 2021, à propos d’un prétendu fonds qui plaçait l’argent de ses clients sur une plateforme d’échange de cryptomonnaies

Quelles sont les limites de la leçon tirée des faillites de Celsius, Voyager et BlockFi ?

La première limite est que le résultat final n’a pas été le même pour tous, ce qui nourrit une lecture plus indulgente : BlockFi a fini par rembourser 100 % des créances admises, et l’on peut soutenir que certaines de ces plateformes souffraient d’une crise de liquidité plus que d’une insolvabilité. L’argument a sa part de vérité pour BlockFi, dont les créances sur FTX ont pris de la valeur. Il ne vaut pas pour Voyager, dont le premier versement couvrait un peu plus du tiers des créances, ni pour Celsius, où la justice a établi une fraude.

La deuxième limite tient aux sources. Les chiffres viennent de la justice et des régulateurs américains et des administrateurs des faillites ; ils sont solides sur les dates et les montants en jeu, mais un pourcentage de remboursement dépend de la façon dont les créances ont été évaluées et des cours au moment des distributions. Un taux de 100 % n’efface pas deux années d’immobilisation.

La troisième limite est géographique. Ces faillites ont été jugées aux États-Unis, selon le droit américain ; Celsius démarchait pourtant les particuliers du monde entier, selon le parquet de Manhattan. Le principe, lui, ne connaît pas de frontière : une plateforme qui rémunère des dépôts en les prêtant fait le métier d’une banque, et le client doit se demander qui garantit quoi.

Questions fréquentes sur les faillites de Celsius, Voyager et BlockFi