Ponzi Trump

Trump s'attaque via un de ses obligés, à l'indépendance de la FED.
Après la Dérégulation financière,voici la monétaire.

http://www.lesechos.fr/finance-marches/marches-financiers/0211765184754-lavertissement-brutal-adresse-a-la-fed-2062609.php#xtor=CS1-33

L'An 0 de l'ère Trump.
On va vivre des moments historiques dans l'almanach Boursier

Les 30.000 dans deux trois années ?

Ça tiendra pas 2-3 ans . 2018 va être l'année charnière

Et les shorts surtout, levier 20-30

Ils ne seront pâmée plus solvable sans contre-partie ...

16427319_10206362144652366_4574499605746812014_n.jpg (33.29 Kio) Vu 674 fois

Dans l'article du monde je relève ces passages:

Deux dispositions sont particulièrement dans le viseur de M. Trump. Il s’agit d’abord de s’attaquer à la règle dite « Volcker ». Ce texte interdit notamment aux établissements bancaires de pratiquer la spéculation pour leur propre compte. Elle prévoit aussi de fortes restrictions de la détention de participations dans des fonds spéculatifs ou des fonds de private equity (investis dans des entreprises non cotées en Bourse). L’objectif principal consiste à éviter le financement d’actifs risqués par des dépôts garantis par l’Etat fédéral.

Autre point de la loi Dodd-Frank dans le collimateur : le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB). Cette agence, créée à l’initiative d’Elizabeth Warren, sénatrice démocrate du Massachusetts, est chargée de réguler les prêts hypothécaires et les cartes de crédit, qui avaient fait l’objet de nombreux abus au cours de la crise financière de 2008. Mais les républicains reprochent au CFPB d’avoir restreint de façon abusive l’accès des consommateurs au crédit. Les jours de Richard Cord à la tête du CFPB semblent désormais comptés.

M. Trump a signé, vendredi, un second décret demandant au ministère du travail de retarder l’application de la « règle fiduciaire », qui oblige les professionnels de la finance à agir prioritairement dans l’intérêt de leurs clients lorsqu’il s’agit de donner des conseils sur des placements en vue de leur retraite. Cette règle vise notamment à les empêcher d’orienter leurs clients vers des placements pour lesquels les commissions sont les plus élevées. Les lobbies financiers soutiennent que cette règle limite les choix d’investissement des retraités, en obligeant les gestionnaires d’actifs à leur proposer les options les moins risquées.

C'est vraiment histoire de plumer la volaille, toutes les protections des petits épargnants sautent.
Rarement on aura construit avec autant de méthode le prochain krach qui sera cosmique. Tout y est, liberté pour les banques de spéculer sur leur fonds propres, liberté du crédit par carte bancaire ou hypothécaire liberté de fourguer des placements pourris à forte rémunération pour le courtier et enfin politique protectionniste juste pour lancer une bonne guerre économique.

Pour le trading, c'est plutôt des bonnes nouvelles

Oui , retour aux années Greespan.
Les banques EU font tout également , au nom de la sacro sainte concurrence pour que les autorités fassent sauter les Bale IV et autre verrou, notamment pour la spéculation sur fond propre des banques.
Il va y avoir beaucoup de cash sur les marchés.

Question: avons-nous de vrai banques de dépôt en France ?
Histoire de ne pas être obligé de cacher son argent sous son matelas.

Mouais, pas convaincu...

L'or, inventé en.. heu.... 10 000 avant JC... Peut reservir dans un futur proche
Burzum faisait la comparaison avec la période Greenspan, si on ré-entre effectivement dans un tel cycle, keep gold !

Question: avons-nous de vrai banques de dépôt en France ?
Histoire de ne pas être obligé de cacher son argent sous son matelas.

On est le seul pays au monde à avoir des vraies banques de dépôt.
C'est d'ailleurs pour ça qu'elles sont toujours debout.
Ça fait plus d'un siècle qu'elle sont assises sur le matelas de l'épargne des français et plus récemment des crédits , notamment immobiliers.
La ou elles pêchent c'est en investissements. Pas très armées par rapport à leur concurrent.

Oui djoby, je crois que les çà va être annonciateur d'excès haussier dans un premier temps, digne des années 2003-2006.
À surveiller tout de même la chauffe à blanc de la machine US à cause du Protectionnisme et de l'augmentation des salaires. Une Inflation non contrôlée pourrait mettre à mal le gros up.

Lors de la montée 2003-2006, les indices européens et des Emergents surperformaient les US. L'euphorie boursière était mondiale, et pas uniquement centrée sur les US. Se souvenir du boom boursier de l'Espagne, du Brésil... Depuis 2009 (et surtout 2011), les indices US surperforment outrageusement l'Europe et les Emergents, qui ne cessent de baisser depuis 8 ans en terme de force relative. Penser à une inversion de tendance durable de la force relative de l'Europe versus les US, je n'y croit pas, vu le sinistre économique (et politique) dans lequel se trouve notre continent... Mais la force relative du monde Emergents semble construire son point bas, et il pourrait bien y avoir dans les mois qui viennent un retour durable de la superformance de celui-ci, ce qui semblerait finalement assez logique dans une perspective de retour d'un cycle inflationniste favorable aux matières premières. Et puis, on sort doucement mais surement de la fin de l’hégémonie US, et en matière boursière aussi une réallocation plus équitable des capitaux semble aussi logique dans une perspective de changement de cycle MT, notamment vers la Chine, l'Inde, etc.

Effectivement ça fait plus de 3 ans que l'on entend, comme l'Europe est en retard, qu'elle va rattraper les US.
cette année ne déroge pas aux dithyrambiques discours d'analystes et autres gérants, allant dans ce sens.
Je n'y crois que partiellement , misant plus sur les indices sudistes européens. En LT haussier.

Comme on le constate sur ton graphe xxxx, depuis l'élection Trump, l'indice RTS Index , s'est envolé. Il profite à plein de l'inflation sur les matières 1 ère, la Russie en 2016 a fourni 1/3 de la consommation en gaz à l'EU, malgré les tensions.

Non mais c'est impossible ton équation, sauf dans les années 50.
Car l'endettement mondial atteint 152.000 milliards de dollars, soit 255% du produit intérieur mondial.
Tout fonctionne à crédit.
Une banque de dépôt gère à la fois l'épargne et le crédit.
À la différence des banques US qui une fois le crédit octroyé ne gardent que 10% de la dette, avant les subprimes elles vendaient tout à des sociétés type freddie mac.
Alors qu'une banque française garde 100% de ta dette, sauf si tu ne payes plus , elle la revend donc à perte à des sociétés de recouvrement type Intrum Justicia.

Ensuite concernant le renflouement en 2008 des banques, c'était justement pour débloquer le crédit, donc l'économie. Car elles ne se prêtaient plus entre elles car avaient peur de récupérer des subprimes en Contrepartie.
Il fallait donc de l'argent frais pour débloquer la situation.
Les prêts octroyés ont été remboursés dans l'année.

Car l'endettement mondial atteint 152.000 milliards de dollars, soit 255% du produit intérieur mondial.

flippant

type Intrum Justicia.

c'est un de mes créanciers