Erreur de narration : définition, expériences et exemples en Bourse

Qu’est-ce que l’erreur de narration ?

L’erreur de narration est la tendance à relier des faits en une histoire cohérente, avec des causes et un enchaînement, puis à tenir cette histoire pour plus vraie ou plus probable que ne le justifient les faits eux-mêmes. L’esprit préfère un récit à une liste, et une explication à une coïncidence. Il ajoute volontiers les liens qui manquent, et oublie qu’il les a ajoutés.

L’expression vient de Nassim Nicholas Taleb, qui parle de narrative fallacy dans The Black Swan, paru en 2007 et traduit en français en 2008 sous le titre Le Cygne noir, pour désigner notre difficulté à regarder une suite de faits sans y tisser une explication. Le mot est récent, le phénomène l’est moins : la psychologie du jugement en avait étudié les ressorts dès les années 1980, chez les jurés comme chez les pronostiqueurs. Il a un paradoxe en son cœur : plus une histoire est détaillée, plus elle convainc, et moins elle a de chances d’être vraie.

L’erreur de narration en résumé

C’est sans doute le biais le plus naturel aux marchés, où chaque mouvement de cours reçoit son explication du jour dans l’heure qui suit. Il recoupe plusieurs autres biais : le biais rétrospectif, qui réécrit l’histoire après coup, et l’heuristique de représentativité, qui juge la probabilité d’un scénario à sa ressemblance avec un cas typique.

• Famille : croire ce qu’on veut croire
• Mis en évidence par : Amos Tversky et Daniel Kahneman pour l’erreur de conjonction ; Nancy Pennington et Reid Hastie pour le modèle de l’histoire ; nommé par Nassim Nicholas Taleb
• Date : 1983 (conjonction), 1986-1992 (modèle de l’histoire), 2007 (le nom)
• Expérience de référence : le problème de Linda, dans la Psychological Review ; les jurés simulés de Pennington et Hastie
• Proche de : le biais rétrospectif, l’heuristique de représentativité, la persévérance des croyances
• Sur les marchés : bulles portées par un récit, explications après coup de chaque mouvement, confiance accordée aux scénarios détaillés

Quelles expériences ont révélé l’erreur de narration ?

La démonstration la plus célèbre tient en un paragraphe. En 1983, Amos Tversky et Daniel Kahneman décrivent Linda, 31 ans, célibataire, franche et très brillante, diplômée de philosophie, qui s’est beaucoup intéressée, étudiante, aux questions de discrimination et de justice sociale. Ils demandent ensuite ce qui est le plus probable : que Linda soit employée de banque, ou qu’elle soit employée de banque et militante féministe.

La majorité des personnes interrogées choisit la seconde réponse. Or elle ne peut pas être plus probable que la première : toutes les employées de banque féministes sont des employées de banque. La probabilité d’une conjonction ne peut dépasser celle de chacun de ses éléments. Mais le second portrait raconte une histoire qui tient debout, et c’est la cohérence du récit qui emporte le jugement. Tversky et Kahneman retrouvent cette « erreur de conjonction » dans de nombreux domaines, des pronostics médicaux aux prévisions politiques, chez les profanes comme chez les experts.

Le second pilier vient des tribunaux, ou plutôt de leur simulation. Au milieu des années 1980, Nancy Pennington et Reid Hastie présentent à des jurés simulés la reconstitution d’un procès criminel, puis les interrogent sur leur raisonnement. Ils constatent que les jurés ne pèsent pas les preuves une à une : ils construisent une histoire qui relie les faits, avec des intentions, des causes et des conséquences, puis choisissent le verdict qui correspond le mieux à cette histoire.

Ils le vérifient expérimentalement en 1992 dans le Journal of Personality and Social Psychology. Lorsque les mêmes éléments de preuve sont présentés de façon à faciliter la construction d’une histoire, ils pèsent davantage sur le verdict, alors que les jurés ne s’en souviennent pas mieux. La structure narrative est donc elle-même un facteur de décision. Et lorsque les jurés jugent en une fois, à la fin du procès, leur façon de raisonner suit le modèle de l’histoire, non celui d’une mise à jour progressive des probabilités.

Comment fonctionne l’erreur de narration ?

Le récit rend service à la mémoire et à la compréhension. Une série de faits sans lien est difficile à retenir ; une histoire se retient sans effort. Le prix à payer est double. D’abord, pour fermer l’histoire, l’esprit ajoute des liens de causalité que les faits ne contiennent pas. Ensuite, il juge la probabilité d’un scénario à sa cohérence, c’est-à-dire à sa qualité littéraire, alors que chaque détail supplémentaire, multipliant les conditions à remplir, la rend mathématiquement moins probable.

Le biais prospère quand l’information est abondante et ambiguë, quand un événement spectaculaire réclame une explication, et quand quelqu’un a intérêt à en fournir une : un analyste, un journaliste, un dirigeant d’entreprise. Il se renforce après coup, quand l’issue est connue et que tout semble avoir mené à elle, ce que décrit le biais rétrospectif. Il s’atténue lorsque l’on revient aux fréquences de base, ce que Kahneman appelle la vue extérieure : sur cent entreprises qui ont raconté cette histoire, combien l’ont réalisée ?

Robert Shiller a étendu l’idée à l’économie entière. Dans sa conférence présidentielle à l’American Economic Association, publiée en 2017 sous le titre « Narrative Economics », il propose d’étudier les récits populaires comme des épidémies, qui se propagent, mutent et s’éteignent, et qui pèsent sur les décisions de dépense et d’investissement. Selon lui, les grandes fluctuations, de la dépression de 1920-1921 à la Grande Récession, s’expliquent en partie par les histoires que le public se racontait.

Quels exemples de l’erreur de narration en Bourse ?

Le cas le plus pur est sans doute celui des noms en « .com ». Michael Cooper, Orlin Dimitrov et Raghavendra Rau ont étudié les entreprises cotées américaines qui ont changé de nom pour y intégrer une référence à Internet pendant la bulle Internet. Leur article, publié en 2001 dans le Journal of Finance sous le titre « A Rose.com by Any Other Name », mesure la réaction des cours à l’annonce.

Elle est spectaculaire : des rendements anormaux cumulés de l’ordre de 74 % sur les dix jours qui entourent l’annonce. Les auteurs ne trouvent pas de baisse compensatrice après l’annonce, et surtout l’effet est comparable quel que soit le degré réel d’activité de l’entreprise sur Internet. Ils concluent qu’une simple association avec Internet suffisait à valoir à une entreprise une hausse de valeur importante. Rien n’avait changé dans les comptes ; l’entreprise était seulement entrée dans la bonne histoire.

La suite est tout aussi instructive. Michael Cooper et Raghavendra Rau, avec Ajay Khorana, Igor Osobov et Ajay Patel, ont étudié la période qui suit le krach du milieu de l’année 2000, quand le récit s’est inversé (Journal of Corporate Finance, 2005). Les entreprises qui retiraient alors « .com » de leur nom voyaient leur cours réagir favorablement, avec des rendements anormaux cumulés de l’ordre de 64 % sur les soixante jours entourant l’annonce. Le même mot valait une prime pendant la bulle et une décote après elle. Ce qui avait changé, c’était l’histoire que le marché voulait entendre.

Comment reconnaître l’erreur de narration dans ses décisions ?

L’erreur de narration se repère à la qualité de vos récits plus qu’à celle de vos chiffres. Quelques signes :

• Vous pouvez raconter pourquoi une action va monter, mais pas dire avec quelle probabilité.
• Chaque mouvement de marché reçoit de votre part une explication, y compris les plus petits.
• Un scénario détaillé, avec ses étapes et ses dates, vous paraît plus crédible qu’un scénario vague.
• Vous êtes entré sur une valeur parce que « l’histoire est belle », sans avoir regardé son prix.
• Après coup, la séance d’hier vous paraît avoir été parfaitement logique.

Comment éviter l’erreur de narration ?

On ne cesse pas de raconter : c’est la façon dont l’esprit comprend. Mais on peut soumettre ses récits à quelques épreuves. Découper le scénario en étapes et attribuer une probabilité à chacune, puis les multiplier, fait apparaître ce que la cohérence masquait : cinq conditions vraisemblables à 70 % chacune donnent ensemble moins d’une chance sur cinq. Rechercher le taux de base, c’est-à-dire la fréquence des réussites dans les cas comparables, ramène l’histoire à sa juste place.

Il est utile aussi de raconter délibérément une autre histoire compatible avec les mêmes faits. Si deux récits opposés tiennent également debout, aucun ne mérite une confiance particulière. Dans le journal de trading, noter la thèse avant l’entrée, avec ce qui la réfuterait, empêche de réécrire l’histoire après la sortie. Enfin, se méfier des explications de séance : le marché a bougé, les commentateurs ont trouvé une raison, mais la causalité entre les deux est souvent posée après coup. Ce qui ne marche pas : chercher la meilleure histoire. C’est précisément la plus dangereuse.

Quelles sont les limites de l’erreur de narration ?

L’erreur de conjonction, base expérimentale la plus solide, est discutée depuis quarante ans ; la critique de Gerd Gigerenzer et Ralph Hertwig, qui y voient un malentendu sur le mot « probable », est présentée dans la fiche sur l’heuristique de représentativité. Le débat a donné lieu à une expérience rare : une « collaboration contradictoire » entre Hertwig et Kahneman, arbitrée par Barbara Mellers (Psychological Science, 2001). Le format en fréquences ne suffisait pas à faire disparaître l’erreur ; elle ne s’effaçait qu’en modifiant aussi la formulation et le reste du questionnaire. Une réplication préenregistrée sur 1 032 participants, publiée en 2021 dans Meta-Psychology, retrouve l’effet pour Linda mais pas pour un second portrait. Le résultat est nuancé, il n’est pas annulé.

Le concept de Taleb, ensuite, est un concept d’essayiste, non de laboratoire : il rassemble sous un même nom des phénomènes étudiés séparément. Et le récit n’est pas l’ennemi de la vérité. Les historiens, les juges et les scientifiques construisent aussi des récits, et un bon récit causal peut être juste. L’erreur commence quand la cohérence remplace la vérification. Quant à l’effet « .com », il illustre une période d’euphorie exceptionnelle ; il serait lui-même une erreur de narration d’en faire la règle de tous les marchés.

Questions fréquentes sur l’erreur de narration

Pour aller plus loin

• Daniel Kahneman et Amos Tversky, auteurs du problème de Linda
• Sur le forum : les prévisions de gourous et de « madame Irma » sur le Dow Jones, où les belles histoires sont confrontées à ce qui s’est passé
• Sur le forum : les biais psychologiques à l’œuvre face au bitcoin, un débat où l’analogie avec Amazon tient lieu de démonstration