Illusion de validité : définition, expériences et exemples en Bourse

Qu’est-ce que l’illusion de validité ?

L’illusion de validité est la confiance que l’on accorde à une prévision parce que les informations disponibles s’assemblent en un récit cohérent, indépendamment de la capacité réelle de ces informations à prédire. Elle persiste même quand on sait, chiffres à l’appui, que ce type de prévision échoue.

Daniel Kahneman l’a comparée aux illusions d’optique, qui restent convaincantes même quand on sait que ce qu’on voit est faux. De même, savoir que ses pronostics valent à peine mieux que le hasard n’empêche pas de se sentir certain du suivant. La confiance n’est pas une mesure de la justesse, c’est un sentiment, produit par la cohérence de l’histoire et la facilité avec laquelle elle vient à l’esprit.

L’illusion de validité en résumé

De tous les biais de la famille, c’est celui qui touche le plus directement les professionnels de la prévision, parce qu’il est fait pour eux : il exige des connaissances, de l’expérience et des indices nombreux. Plus le dossier est riche, plus l’illusion est forte, et l’expérience ne la dissipe pas.

• Famille : la confiance en soi
• Mis en évidence par : Daniel Kahneman, puis Kahneman et Amos Tversky
• Date : observée au milieu des années 1950, publiée en 1973
• Expérience de référence : l’évaluation des candidats officiers de l’armée israélienne, puis l’analyse des classements d’environ 25 conseillers en patrimoine
• Proche de : l’heuristique de représentativité, l’erreur de narration, l’excès de confiance
• Sur les marchés : confiance dans la sélection de titres et les classements de gérants, alors que la performance passée prédit très mal la suivante

Quelles expériences ont révélé l’illusion de validité ?

La première scène se passe en plein soleil, sur un terrain d’obstacles. Au milieu des années 1950, Daniel Kahneman, mobilisé en 1954 et versé après un an d’infanterie dans le service de psychologie de l’armée israélienne, aide à sélectionner les futurs élèves officiers. L’une des épreuves, héritée de l’armée britannique, s’appelle le défi du groupe sans chef. Huit candidats qui ne se connaissent pas, sans insigne de grade, doivent soulever un long tronc et le porter jusqu’à un mur, puis faire passer tout le groupe de l’autre côté sans que le tronc ni personne ne touche le mur.

Les évaluateurs observent qui prend la direction, qui se fait rabrouer, qui s’entête ou abandonne. Les impressions convergent, les jugements sont nets : celui-ci sera une vedette, celui-là ne fera pas l’affaire. Tous les quelques mois, une séance compare ces pronostics aux appréciations des cadres de l’école d’officiers. Le résultat est toujours le même : la capacité à prédire est négligeable, à peine meilleure qu’un tirage au sort. Et le lendemain, un nouveau groupe arrive, soulève le tronc, et les évaluateurs voient à nouveau, avec la même certitude, la vraie nature de chacun. Kahneman, frappé par l’analogie avec les illusions visuelles, forge alors l’expression d’illusion de validité.

Près de vingt ans plus tard, l’expression entre dans la littérature scientifique avec Amos Tversky : en 1973, dans la Psychological Review, leur article sur la psychologie de la prédiction rattache la confiance injustifiée dans les prévisions à l’heuristique de représentativité, et l’article de 1974 dans Science la fait connaître bien au-delà des psychologues. En 1978, Hillel Einhorn et Robin Hogarth consacrent un article de la Psychological Review à sa persistance : ils montrent comment le retour d’information dont on dispose dans la vie réelle, incomplet et filtré par nos propres décisions, entretient la confiance au lieu de la corriger.

Comment fonctionne l’illusion de validité ?

Le moteur est la cohérence. Face à une question difficile, prédire les résultats d’un officier au combat ou d’une action dans un an, l’esprit répond à une question plus facile : ce que j’ai sous les yeux forme-t-il une histoire claire ? Kahneman résume ce travers par une formule devenue célèbre, ce que vous voyez est tout ce qui existe : on construit le récit avec ce qu’on sait, et l’on ne fait aucune place à ce qu’on ignore, qui est souvent l’essentiel.

L’illusion est amplifiée par la quantité et la concordance des indices, même s’ils sont redondants ou peu fiables, et par l’expertise, qui fournit des récits plus riches. Elle est entretenue par l’environnement professionnel : quand une profession entière repose sur la prémisse que ses jugements comptent, les données qui la contredisent ne sont pas réfutées, elles sont simplement ignorées.

Elle ne s’atténue que dans un cas, analysé par Kahneman et le psychologue Gary Klein en 2009 : quand l’environnement est assez régulier pour être prévisible, et que le professionnel a reçu pendant longtemps un retour rapide et clair sur ses erreurs. Le joueur d’échecs, l’anesthésiste ou le pompier remplissent ces conditions. Le sélectionneur d’actions, écrit Kahneman en 2011, ne remplit pas la première.

Quels exemples de l’illusion de validité en Bourse ?

La deuxième scène se passe dans une société de conseil en patrimoine pour clients fortunés, quelques années après la première visite de Kahneman à Wall Street en 1984. Invité à parler devant ses conseillers, il demande des données et reçoit un tableau : les résultats d’environ 25 conseillers anonymes sur huit années consécutives, ceux-là mêmes qui déterminent leurs primes de fin d’année. Il classe les conseillers chaque année et calcule la corrélation entre les classements de toutes les paires d’années, de la première avec la deuxième jusqu’à la septième avec la huitième, soit 28 corrélations.

La moyenne des 28 corrélations est de 0,01. Autrement dit, zéro : être bien classé une année ne dit rien du classement suivant. Le résultat ressemble à un concours de lancer de dés, pas à un jeu d’adresse. La veille du séminaire, au dîner, Kahneman et Richard Thaler demandent aux dirigeants d’estimer cette corrélation ; ils la devinent peu élevée, personne n’imagine zéro. Le lendemain, les conseillers accueillent le résultat avec indifférence. En raccompagnant Kahneman à l’aéroport, l’un des dirigeants lui confie, un peu sur la défensive, qu’il a beaucoup rapporté à la société et que personne ne pourra le lui enlever. Kahneman sourit et ne dit rien.

Les données publiques vont dans le même sens. En 1997, Mark Carhart, dans le Journal of Finance, montre que la persistance des performances des fonds actions américains s’explique presque entièrement par des facteurs communs et par les frais ; la seule persistance notable est celle des plus mauvais fonds. Ses résultats ne plaident pas pour l’existence de gérants compétents ou mieux informés. En 2004, Gustaf Törngren et Henry Montgomery demandent à des professionnels de la Bourse et à des profanes de prévoir l’évolution de vingt actions à trente jours. Les deux groupes pensent que les professionnels se tromperont deux fois moins ; ils se trompent autant. Invités à choisir le meilleur de deux titres, les professionnels ont raison 40 % du temps, moins qu’une pièce de monnaie.

Rien de cela ne prouve qu’aucun gérant n’a de talent. Cela prouve que le sentiment d’en avoir, chez le gérant comme chez ceux qui le choisissent, ne dit à peu près rien de son existence. C’est l’un des arguments majeurs de la théorie de l’efficience des marchés, et l’une des raisons pour lesquelles l’excès de confiance survit si bien dans les salles de marché.

Comment reconnaître l’illusion de validité dans ses décisions ?

L’illusion de validité se cache dans la qualité même de votre analyse.

• Plus votre dossier sur une valeur est épais, plus vous êtes certain, sans que votre taux de réussite passé le justifie.
• Votre conviction vient de la concordance des signaux, pas d’une mesure de leur pouvoir prédictif.
• Vous choisissez un fonds ou une méthode sur ses résultats des dernières années.
• La plupart des prévisions de marché échouent, vous l’admettez, et vous continuez à vous fier aux vôtres avec la même assurance.

Comment éviter l’illusion de validité ?

La première parade est de dissocier confiance et taille de position. Puisque le sentiment de certitude ne mesure pas la justesse, il ne doit pas décider de l’exposition : celle-ci se fixe sur le risque accepté et sur des statistiques de réussite tenues dans un journal. La deuxième consiste à mesurer la persistance : avant de croire à une méthode ou à un gérant, vérifier si les bons résultats d’une période annoncent ceux de la suivante, exactement comme Kahneman l’a fait avec les classements des conseillers.

La troisième est de poser les deux questions de Kahneman et Klein. L’environnement dans lequel je prévois est-il assez régulier pour être prévisible ? Ai-je eu l’occasion d’apprendre ses régularités, avec un retour rapide sur mes erreurs ? Sur un horizon d’une séance et sur un contrat très liquide, la réponse peut différer de celle qu’on donne pour un portefeuille d’actions à un an. Enfin, Kahneman recommande de croire plus volontiers l’expert qui reconnaît son incertitude que celui qui affiche une grande assurance.

Ce qui ne marche pas, de l’aveu même de l’intéressé : savoir. Sur le terrain d’obstacles, Kahneman et ses collègues savaient que leurs pronostics ne valaient presque rien, et voyaient pourtant chaque nouveau groupe avec la même certitude.

Quelles sont les limites de l’illusion de validité ?

La première limite est que les deux scènes fondatrices sont des récits, non des expériences contrôlées : on les connaît par ce qu’en a écrit Kahneman, pas par des données publiées et vérifiables. Le concept repose donc, pour son illustration la plus célèbre, sur le témoignage de son auteur, solidement étayé ensuite par la littérature sur les prévisions cliniques et la persistance des fonds, mais distinct d’elle.

La deuxième porte sur l’ampleur. Vingt-cinq conseillers sur huit ans constituent un petit échantillon, et une corrélation proche de zéro sur un tel groupe ne prouve pas l’absence de tout talent individuel ; Carhart lui-même trouve une persistance réelle, mais chez les plus mauvais fonds. L’illusion porte sur la confiance, pas sur l’existence du talent.

Enfin, Gary Klein et l’école de la décision naturaliste rappellent que l’intuition des experts est souvent remarquable. Leur article commun avec Kahneman, en 2009, a pour sous-titre A Failure to Disagree, l’échec d’un désaccord annoncé : l’illusion de validité n’est pas une condamnation de l’expertise, mais une délimitation de son domaine.

Questions fréquentes sur l’illusion de validité

Pour aller plus loin

• Daniel Kahneman, qui disait de l’illusion de validité qu’elle fut la première erreur de jugement qu’il ait découverte
• Eugene Fama, dont l’hypothèse d’efficience donne un cadre théorique à l’absence de persistance des gérants
• Richard Thaler, présent au dîner où les dirigeants découvrirent la corrélation de leurs conseillers
• Sur le forum : un membre confronte les prévisions publiques d’un gourou sur le Dow Jones à ce qui s’est passé, une illustration de prévisions sûres d’elles et sans valeur