Conséquence de la votation Suisse pour la monnaie pleine

Je ne comprend qu'une surface de la manoeuvre mais ça m'a tout l'air d'être un choix éthique ce qu'ils font là... On en est arrivé à un point dans la finance où si on continue comme on le fait là on fonce droit dans le mur.
Donc la Suisse m'a tout l'air de prendre des initiatives concrètes, par rapport au reste du monde qui lui ne fait rien.
Est-ce que cette manœuvre permettra à la Suisse d'amoindrir ses problèmes en cas de bouleversement ? ça me semble logique vu ce que tu dis là ^^

Arrivé un moment j'ai tout simplement envie de dire : Qu'est-ce qu'on s'en fiche que les gens ne puissent plus emprunter, faire des crédits etc... Croire qu'on continuera dans ce système pour toujours c'est de l'utopie. Il faut que certaines choses changent, quitte à avoir un refondement profond qui déstabilise les autres.
Penser à l'international, on a vu ce que ça a donné en 2008. Perso je n'en veux pas aux pays qui veulent commencer à vivre pour leur pomme, c'est du simple bon sens.
Vu comment on s'est bougé pour les Grecs, ça montre à quel point personne ne bougera pour personne.
Un retour à l'individualisme est de bonne augure, surtout pour la Suisse qui a, je penses avoir compris, une sacré histoire et responsabilité morale dan sle domaine bancaire...

Perso je dis bravo à la Suisse... L'heure n'est plus au crédit à la consommation, ceux qui ont vécu grâce à ça n'auront plus que leurs yeux pour pleurer et 'jai quelque part envie de dire que c'est bien fait.

Merci x de recadrer avant que cela dégénère.

Je regarderai demain et je te dirai ce que j’en pense manque de temps en transit mais la personne la plus calée est certainement Burzum sur ce sujet

On ne fait pas de politique sur Andlil.

Oui, tout le monde est là-dessus.

>, il me semble que tu passes à côté du sujet. Le crédit est loin de se résumer au crédit à la consommation. Le crédit est nécessaire pour la plupart des gens voulant acquérir leur maison, il est vital pour le financement des entreprises.

Peut être que j'ai loupé un épisode mais dans la vidéo il ne semblent pas vouloir limiter la création d'argent virtuel via le crédit, ils veulent simplement centraliser la création. Donc je ne pense pas qu'il y ait un impact économique ou alors à la marge.
Par contre ça ne va pas plaire du tout au lobby bancaire qui va médiatiser le non et diaboliser le oui.

"Le crédit est loin de se résumer au crédit à la consommation. Le crédit est nécessaire pour la plupart des gens voulant acquérir leur maison, il est vital pour le financement des entreprises."

Oui justement, ça c'est une chose que nous tenons pour acquise et que l'on est persuadé que ça ne disparaitra jamais ^^
Je ne voulais que souligner le fait que la Suisse prend (elle au moins) des initiatives concrètes et construites, qu'elle tente de bouger les choses de son côté.
Désolé d'avoir été hors sujet sinon.

En fait cette votation revient à une nationalisation du crédit qui ne sera plus possible que par la banque fédérale, les autres banques ne pouvant plus le faire.
Pourquoi pas ? Les banques continueraient à distribuer comme avant du crédit aux particuliers mais elles ne seraient plus que les prestataires de la banque centrale qui serait le véritable et seul émetteur de ces prêts et donc de la création de monnaie.
L'avantage:
* plus d'effet boule de neige avec les capitaux des particuliers donc plus de risque de faillite des banques en fonction de la conjoncture et donc aussi protection des dépôts des particuliers.
* Parfaite maîtrise de la dette des entreprises et des particuliers et possibilité de maîtriser une vraie Politique de relance par la consommation en ciblant les prêts là où ce sera efficace et non là où il y aura moins de risque comme le font les banques.
* Possibilité également d'une politique volontaire de développement du territoire en favorisant l'accès aux prêts des collectivités non pas aux régions les plus riches mais à celles qui en ont le plus besoin ou bien là où il y a un plus fort potentiel.
L'inconvénient:
* disparition du lien de proximité entre l'emprunteur et le préteur puisque le prêt sera constitué à l'échelon national.
* Une gestion centralisée des prêts est, à priori, moins efficace qu'une gestion locale.
A vous de jouer les Suisses, je ne doute pas que d'autres vous observent et que des conclusions seront tirées, vous êtes un laboratoire pour vos voisins.

Ça ne risque pas de restreindre le crédit, ou même de diminuer la Masse monétaire en circulation ?

Et enfin, si les banques suisses voient leurs possibilités de prêts diminué, n'y a-t-il pas risque de délocalisations ?

En tout cas, à suivre avec attention les conséquences si le projet passe.

Salut,
très intéressant et suprenant cette initiative !
Je ne crois pas que l'idée soit de restreindre l'évolution de la Masse monétaire, mais d'augmenter le contrôle et de rendre plus disponible l'argent en cas de problème financier (des doûtes la dessus.. j'arrive pas à comprendre comment en faite, vu que les comptes seront toujours dans tel ou tel banque.. )
sobear a bien résumé les points je trouve, je rejoins clairement son analyse.
L'initiative vient du peuple Suisse c'est ca ? Dans l'idée 1ère que les banques commerciales font mal le taff ? et/ou que les suisses ne pourraient pas avoir accès à leur argent en espèce en cas de problème financier ?

Rappelons tout d'abord que l'initiative Monnaie pleine demande la séparation de la création de monnaie de l'octroi des crédits. Pourquoi ? Actuellement les banques commerciales créent autant de monnaie qu'elles veulent lors de l'octroi d'un crédit, hypothécaire en particulier. D'où l'inondation du marché avec de la monnaie (500 milliards de francs de 2007 à 2015) qu'elles utilisent non pas pour accorder des crédits, mais pour la spéculation boursière. Contrairement à ce que presque tout le monde croit, les crédits ne sont pas accordés en fonction des moyens à disposition des banques, épargne p.ex., mais l'argent est créé à partir de rien. Ce fait est confirmé sur le site internet tant de la Banque nationale suisse que de la Bundesbank. Cela signifie qu'une banque vous accorde un prêt basé sur rien: c'est une ligne d'écriture. Mais en Contrepartie vous payez des intérêts et un remboursement fruit de votre travail c'est-à-dire de la monnaie pleine. Concernant les avoirs en compte, ils sont inscrits au bilan des banques et en cas de faillite de la banque, ils disparaissent. C'est cela que l'initiative veut éviter. Avec monnaie pleine, les avoirs seront garantis par la banque centrale et non plus par une promesse d'une banque commerciale privée de vous rendre votre argent si elle en a à disposition. Conséquences: pour les banques, fin d'un privilège, la création monétaire, qui leur a rapporté 35 milliards de francs ces dix dernières années, mais aucun changement dans le trafic des paiements car elles travaillent déjà en monnaie pleine entre elles et avec les banques centrales. Pour les citoyens et les entreprises; les avoirs en compte sont sécurisés et à l'abri d'une faillite bancaire ou du système financier. Pour la banque centrale, possibilité d'agir réellement sur la Masse monétaire, de la contrôler et à terme de mettre fin aux taux d'intérêts négatifs ou nuls qui constituent une véritable spoliation des épargnants et des caisse de retraite !

Bonjour , avant de participer au forum, il faut se présenter dans présentation des membres comme l'exige la nétiquette. Cela permet aux membres de mieux répondre à tes questions en connaissant ton niveau, ton expérience et ton compte sera débloqué.

Leimgruber s'est présenté

Merci les Suisses pour ce débat, je le trouve passionnant et vous avez cette chance d'avoir une démocratie qui le permet.
En France comme le peuple est plutôt considéré comme ignorant voire même idiot on le protège en décidant pour lui sur ces sujets du domaine des élites...Je trouve qu'il y a encore quelques têtes à couper avant que nous soyons une véritable démocratie mais ça va venir.
Top aussi votre précédent débat sur le revenu universel!
Vive la Suisse

1) Rappelons que les avoirs sont en Suisse déjà garantis par la confédération à hauteur de 100 000.-- par compte donc il ne s'agit pas d'une mesure nécéssaire pour garantir les fonds des épargnants qui le sont déjà.

Ceci serait exact si les sommes du fonds de garantie permettaient d'assurer un risque de faillite systémique (par exemple, une faillite d'UBS…) Or, le fonds n'est pas assez doté.

2) Concernant la création monétaire, les banques centrales ont déjà un moyen de réguler la création monétaire des banques à travers le mécanisme des taux directeurs. Si les taux sont actuellement négatif, c'est qu'aujourd'hui la banque nationale suisse veut nous faire sortir du risque de déflation qui serait bien pire qu'un peu d'inflation. Les taux négatifs ne sont pas une spoliation des épargnants... En effet les épargnant peuvent souscrire à des hypothèques avec des taux imbattables... ils peuvent aussi emprunter pour investir sur les marchés financiers à des taux extrêmement bas... et rappelons que les marchés actions aiment les taux bas. La véritable spoliation des épargnants c'est l'inflation, et pour le moment il n'y a pas (ou très peu) dans notre beau pays.

Les taux directeurs sont bas car justement, la banque nationale suisse ne parvient pas à juguler deux problèmes cruciaux :
- L'achat de Francs suisses par les investisseurs qui le considèrent encore comme une monnaie sûre et qui le "sortent" de l'économie réelle pour le stocker sur un compte.
- La spéculation par les banques… qui aiguille l'argent de la banque nationale suisse vers la bourse plutôt que l'économie réelle.

Personnellement je bénis les taux bas pour mon épargne, si les US et la Suisse pouvaient avoir et garder des taux bas sans inflation ce serait parfait C'est toujours une question d'éducation, beaucoup de suisses mettent de l'argent dans le 3e pilier ou fond de placement (qui sont de belles arnaques) juste par ignorance. Mais il ne faut pas accuser les taux si la source de notre contre-performance est l'ignorance.

Les banques créent certes autant d''argent qu'elles veulent (que ça soit pour les crédits ou la spéculation) MAIS elles doivent payer les taux directeurs de la banque nationale suisse, si les taux montent à 10% elles ne vont pas emprunter pour investir en overnight sur les marchés financiers... C'est la banque nationale suisse qui fixe les règles du jeu pour réguler l'économie.

C'est foncièrement faux. Elles ne payent le taux directeur que sur les emprunts qu'elles font en monnaie centrale… ceci arrive quand elles poussent parfois le bouchon un peu loin ou quand elles traversent une période tendue en terme de trésorerie. Quand vous faites un apport de 10 % pour obtenir votre crédit, la banque qui vous fait le crédit n'a plus besoin d'emprunter à la banque nationale suisse… elle double même la mise de la somme que vous demandez… pour boursicoter. Et donc, le cours du taux directeur n'a quasiment aucun impact. Au contraire, avec Monnaie Pleine, elle sera obligée d'impacter le taux directeur sur le prêt qu'elle consent.

@Mackloug
Bonjour , avant de participer au forum, il faut se présenter dans présentation des membres comme l'exige la nétiquette. Cela permet aux membres de mieux répondre à tes questions en connaissant ton niveau, ton expérience et ton compte sera débloqué.

Bonjour. Je l'ai fait. Mais ma présentation n'a peut-être pas encore modérée…

Oui. J'ai désapprouvé une présentation qui donnait un lien vers un organisme politique. Si c'est le tient, normal que je l'ai désapprouvé.

En fait à lire le débat Suisse sur la monnaie pleine il y a plusieurs choses qui m'on surpris:
Contrairement à ce que beaucoup de personnes doivent croire, quand elles déposent mettons 10000€ ou Francs Suisse sur un compte bancaire elles ne sont plus propriétaire de cet argent qui revient à la banque et peut l'utiliser comme bon lui semble (y compris la spéculation) dans le cadre d'une apparence en accord avec la loi bien sûr.
En échange, la banque reconnais une dette de 10000 € ou chf au déposant. En cas de krach si la banque ne dispose plus assez de fond elle ne pourra pas rembourser sa dette auprès du déposant.
Nous sommes les premiers en tant que trader à vouloir la garantie de nos fonds déposés chez notre broker et c'est pour cela que pouvoir disposer d'un compte ségrégué c'est à dire déposé chez un autre établissement que le broker constitue une garantie en cas de faillite de ce dernier.
Si je comprends bien ce que demandent cette votation c'est que le déposant reste propriétaire de son argent comme une sorte de compte ségrégué à la Banque centrale Suisse.
Deuxième point, il y a un mécanisme de sauvegarde garantissant les dépôts jusqu'à 100000 € ou chf (même valeur en France en € ou en Suisse en chf) MAIS limité à 6 milliards de chf pour la Suisse correspondant à 1,4% des dépôts. Alors autant dire que pour une défaillance sur un établissement cette garantie serait peut-être suffisante mais en cas de krach généralisé quasiment personne ne retrouverait quoi que ce soit. Avancer comme argument la garantie de 100000€ ou chf est surtout une tromperie en France comme en Suisse.
Conclusion et retenons ça, quand nous déposons notre argent sur un compte bancaire nous n'en sommes plus propriétaire et il nous reste seulement une reconnaissance de dette de la banque.
Deuxième conclusion: la cigale est bien plus futée que la fable ne le dit car la fourmi travaille pour la banque et n'est même pas sûr de revoir son argent (et je parle pas des soucis qui vont avec car si la cigale se la coule douce la fourmi finira par crever d'un ulcère à l'estomac))

Du coup j'ai recherché ce qu'il en était du fond de garantie pour la France et là, surprise, il est nettement inférieur à la Suisse
Extrait d'un texte (https://droit-finances.commentcamarche.com/contents/975-la-garantie-des-depots-bancaires-en-cas-de-faillite):

en cas de faillite d'une banque, chaque compte bancaire est en principe garanti à hauteur d'un montant maximummum de 100 000 euros. Cette procédure n'est pourtant qu'hypothétique. Elle repose en effet sur l'intervention du Fonds garantie des dépôts censé garantir les comptes des clients. Hors, le montant actuel du Fonds de garantie des dépôts est aujourd'hui fixé à environ 2 milliards d'euros. Un montant très insuffisant en cas de crise financière généralisée.
En théorie, cette garantie de 100 000 euros ne concernerait en effet que 2 000 000 000 / 100 000 = 20 000 clients. Un nombre bien loin des millions de déposants français dont le montant total des dépôts avoisinerait les 2 000 milliards d'euros.
La garantie des dépôts à 100 000 euros n'est donc qu'une garantie théorique. En cas de faillite d'une banque, la protection de l'argent de ses clients ne pourra réellement être assurée que via une intervention de l'Etat.

Tout à fait sobear.
Du coup, la séparation banque de dépôt, Banque d'affaires de Maurice Allais me semblerait plus adéquat.