Empiler les indicateurs : pourquoi cinq oscillateurs ne disent qu’une chose

Sur dix ans de cours quotidiens du CAC 40, l’oscillateur stochastique et le Williams %R ont une corrélation de 1,00. Ce n’est pas une coïncidence : ce sont deux écritures de la même formule, l’une décalée de cent points par rapport à l’autre. Le débutant qui les affiche côte à côte et se réjouit qu’ils « confirment » le même signal fait l’expérience d’un écho, pas d’un accord.

Empiler les indicateurs est l’une des erreurs les plus visibles du débutant, au sens propre : elle se voit sur une capture d’écran. Elle part d’une intuition raisonnable, celle que plusieurs témoins valent mieux qu’un, et elle échoue pour deux raisons que cette fiche chiffre. Les témoins ont tous lu le même procès-verbal. Et le juge, devant tant de témoignages, devient plus sûr de lui sans devenir plus juste.

Qu’est-ce qu’empiler les indicateurs ?

Empiler les indicateurs, c’est superposer sur un même graphique plusieurs indicateurs techniques, souvent cinq à dix, en exigeant qu’ils soient d’accord avant d’agir, alors que la plupart sont calculés à partir des mêmes cours et mesurent la même chose sous des noms différents.

Un indicateur n’est qu’une transformation du prix passé. Il ne contient aucune information que le prix ne contenait déjà. Il peut la rendre plus lisible, ce qui a de la valeur, mais il ne peut pas la multiplier.

Empiler les indicateurs en résumé

Empiler les indicateurs consiste à superposer de nombreux indicateurs techniques et à attendre leur accord pour agir. L’accord est en grande partie mécanique : sur le CAC 40 de 2015 à 2024, le RSI 14 est corrélé à 0,85 avec le stochastique et à 0,87 avec le CCI, et le stochastique l’est à 1,00 avec le Williams %R, qui est la même formule. Quand le RSI dépasse 70, le stochastique dépasse 80 dans 95 % des cas. Les études sur le jugement montrent par ailleurs que l’information supplémentaire accroît la confiance bien plus que la justesse, et les tests de milliers de règles techniques montrent qu’en multipliant les combinaisons on finit toujours par en trouver une qui a marché par hasard.

Pourquoi les indicateurs empilés disent-ils presque tous la même chose ?

Parce qu’ils sont fabriqués avec la même matière, et souvent avec la même recette. Le RSI, popularisé par J. Welles Wilder en 1978, compare les hausses et les baisses des quatorze dernières séances. Le stochastique situe la clôture dans l’écart entre le plus haut et le plus bas des quatorze dernières séances. Le CCI mesure l’écart du prix à sa moyenne de vingt séances. Tous trois répondent, au fond, à une seule question : le prix est-il monté vite et loin récemment ?

Le calcul le confirme. Sur les cours quotidiens du CAC 40 de 2015 à 2024, avec les réglages standard, voici la corrélation entre les valeurs de chaque indicateur et celles du RSI. Une corrélation de 1 signifie que les deux courbes montent et descendent exactement ensemble ; une corrélation de 0, qu’elles n’ont rien à voir.

Le chiffre le plus parlant n’est pas dans le tableau. Sur ces dix ans, le RSI a dépassé 70, le seuil classique de « surachat », lors de 214 séances. Le stochastique dépassait alors 80 dans 95 % des cas, contre 34 % des séances en temps normal. Trois oscillateurs « d’accord » pour dire que le marché est suracheté ne forment donc pas trois avis : ils forment un seul avis, imprimé trois fois.

Pourquoi un graphique chargé d’indicateurs rassure-t-il autant ?

Parce que la confiance grandit avec la quantité d’information, que celle-ci soit utile ou non. C’est l’un des résultats les plus solides de la psychologie du jugement. En 1965, Stuart Oskamp donne à 32 juges, dont huit psychologues cliniciens, le dossier d’un patient en quatre étapes successives, et leur pose après chacune les mêmes questions à choix multiples. Leur taux de bonnes réponses passe de 26,0 % à 27,8 %, autant dire qu’il ne bouge pas. Leur confiance moyenne passe de 33,2 % à 52,8 %.

En 2008, Claire Tsai, Joshua Klayman et Reid Hastie reprennent la question avec des connaisseurs du football universitaire américain, à qui l’on donne, par paquets successifs, de plus en plus de statistiques sur les équipes avant de leur demander de prédire le vainqueur. Le résultat est le même : la confiance augmente nettement plus que la justesse, et les juges ne corrigent pas leur assurance pour tenir compte de leur capacité limitée à traiter tant de données. Le graphique couvert d’indicateurs reproduit exactement ce dispositif. Chaque courbe ajoutée donne le sentiment d’avoir vérifié quelque chose ; peu ajoutent quoi que ce soit.

Cette assurance a un coût : un trader trop sûr de son signal prend plus gros et accepte moins bien d’avoir tort. L’excès de confiance et l’illusion de validité, qui ont chacun leur fiche dans le guide des biais cognitifs, se nourrissent volontiers de ce genre de décor.

Empiler les indicateurs améliore-t-il les résultats d’une méthode ?

Pas par lui-même, et les tests à grande échelle invitent à la plus grande prudence. En 1999, Ryan Sullivan, Allan Timmermann et Halbert White passent au crible 7 846 règles techniques, moyennes mobiles, cassures, canaux, sur cent ans de cours quotidiens du Dow Jones. Sur la période 1897-1986, la meilleure règle semble remarquable. Sur les dix années suivantes, qu’elle n’avait pas vues, elle ne bat plus le hasard de façon significative.

La leçon vaut pour le graphique du débutant. Chaque indicateur ajouté, chaque réglage modifié, chaque condition supplémentaire (« RSI sous 30 et stochastique qui croise et prix au-dessus de la moyenne 50 ») multiplie le nombre de combinaisons possibles. Sur un historique donné, l’une d’elles finit toujours par avoir l’air excellente. C’est ce que les statisticiens appellent le surapprentissage : la règle a appris le bruit du passé, pas la structure du marché. Le backtest sur ProRealTime permet de le constater soi-même, à condition de garder une période de cours que la règle n’a jamais vue.

L’empilement a un second effet, plus terre à terre : il raréfie les signaux. Exiger que cinq indicateurs soient d’accord, c’est attendre longtemps, puis entrer tard, quand tous les indicateurs lents ont fini par confirmer un mouvement déjà bien avancé. L’erreur rejoint alors celle d’entrer après le mouvement.

Comment savoir si l’on a trop d’indicateurs sur son graphique ?

On le sait en posant une question simple à chaque courbe : quelle décision prendrais-je différemment si elle disparaissait ? Si la réponse est « aucune », l’indicateur est un décor. Quatre signes reviennent souvent.

• Deux oscillateurs de la même famille sur le même graphique : RSI et stochastique, stochastique et Williams %R, CCI et RSI.
• Des indicateurs qui se contredisent régulièrement, et dont on choisit après coup celui qui avait raison, ce que la fiche sur le biais de confirmation décrit très bien.
• L’incapacité à dire, avant la séance, quel indicateur déclenche l’entrée, lequel déclenche la sortie et lequel ne sert à rien.
• Le réflexe d’ajouter un indicateur après chaque perte, symptôme voisin du fait de changer de méthode à chaque perte.

Comment éviter d’empiler les indicateurs ?

En donnant à chaque indicateur un rôle unique, écrit à l’avance, et en supprimant tout ce qui n’a pas de rôle. Un cadre suffit : une question, un outil.

Ce tableau n’est pas une méthode : il dit seulement qu’un graphique lisible pose chaque question une fois. La règle qui dit quel outil décide, et dans quel ordre, a sa place dans le plan de trading écrit. Pour comprendre ce que calcule chacun de ces outils avant de le choisir, la fiche RSI, MACD, stochastique sur ProRealTime donne les formules.

Un exercice utile consiste à retirer tous les indicateurs pendant une semaine et à ne remettre que ceux dont l’absence a réellement gêné une décision. Et chaque opération notée dans le journal de trading avec l’indicateur qui l’a déclenchée permet, au bout de quelques dizaines de trades, de savoir lequel rapporte et lequel ne fait que rassurer.

Ce que j’en dis sur le forum

« Je ne sais pas si c’est ton cas, mais j’ai souvent remarqué deux choses chez les traders débutants : ils ont plein d’indicateurs sur le graphique pour se rassurer et cela les empêche de voir le principal qui est le prix […] »

Benoist Rousseau sur le forum, le 29 octobre 2015, à un membre qui complexifiait son trading en démo

Quelles sont les limites de la critique des indicateurs empilés ?

Elle ne condamne pas les indicateurs, seulement leur redondance. Un indicateur qui répond à une question différente apporte une information réelle : une moyenne mobile longue et un oscillateur court ne mesurent pas la même chose, et la corrélation entre une mesure de tendance et une mesure de volatilité est faible.

Il faut aussi reconnaître une objection honnête : certains indicateurs servent moins à décider qu’à discipliner, en rendant visibles des règles que le trader a déjà décidé de suivre. Un niveau tracé à l’avance ou une moyenne mobile servant de stop suiveur jouent ce rôle. Enfin, les corrélations de cette fiche portent sur des cours quotidiens d’indices et des réglages standard ; sur d’autres marchés et d’autres unités de temps, les chiffres changent un peu. La conclusion, elle, tient à la construction même des indicateurs et ne change pas.

Questions fréquentes sur les indicateurs empilés