Lombards, banque libre écossaise : les monnaies privées avant le bitcoin

Qu’est-ce que les monnaies privées des Lombards et des banques écossaises ?

Les monnaies privées des Lombards et des banques écossaises sont deux systèmes de paiement nés sans l’État : au Moyen Âge, les marchands-banquiers italiens, appelés « Lombards » en France, faisaient circuler des sommes considérables d’une foire à l’autre par des écritures et des lettres de change ; de 1716 à 1845, l’Écosse a laissé des banques privées, en concurrence, émettre leurs propres billets sans banque centrale. Ces deux épisodes reviennent souvent dans le débat sur le bitcoin, parce qu’ils montrent qu’une monnaie de confiance privée a déjà fonctionné, longtemps et à grande échelle.

Le premier est un réseau de marchands, le second une industrie bancaire. L’histoire du premier est reconstituée par les médiévistes, dont Pierre Racine, professeur émérite à l’université de Strasbourg ; celle du second est surtout connue par le livre de l’économiste américain Lawrence H. White, Free Banking in Britain, publié en 1984 et réédité en 1995 par l’Institute of Economic Affairs de Londres. Ni l’un ni l’autre n’a inventé le bitcoin, mais tous deux posent la question qu’il pose : une monnaie peut-elle tenir sans un État pour l’émettre et la garantir ?

Les monnaies privées des Lombards et des banques écossaises en résumé

Les repères ci-dessous viennent de l’article de Pierre Racine sur les Lombards, de la Bundesbank, du livre de Lawrence H. White et de la Banque d’Angleterre.

• Premiers contrats de change : à Gênes, dans les registres notariés des années 1150-1160, en lien avec les foires de Champagne
• Lombards à Paris : rue de la Buffetterie, rebaptisée rue des Lombards en 1323 ; confiscations royales en 1291, 1311, 1320 et 1330
• Banque libre écossaise : de 1716, fin du monopole de la Bank of Scotland, à 1845, loi bancaire écossaise de Peel
• Nombre de banques en Écosse : 5 en 1740, 32 en 1769, 19 banques d’émission en 1845
• Faillite de l’Ayr Bank (1772) : pertes d’environ deux tiers de million de livres, payées par 241 actionnaires à responsabilité illimitée
• Aujourd’hui : 3 banques écossaises émettent encore des billets, couverts par des actifs déposés à la Banque d’Angleterre

Comment les Lombards faisaient-ils circuler l’argent sans transporter de pièces ?

Les Lombards faisaient circuler l’argent par des contrats écrits payables dans une autre ville et dans une autre monnaie, ce qui évitait de transporter des pièces sur les routes. Selon Pierre Racine, le contrat de change naît à Gênes, de la collaboration entre marchands et notaires : un marchand-banquier avance à un marchand partant pour les foires de Champagne une somme en deniers génois, remboursable sur place en « deniers de Provins, monnaie des foires ». Les plus anciens registres notariés génois conservés, pour les années 1150-1160, en donnent les premières traces. Les marchands d’Asti, de Plaisance et de Gênes, rejoints par les Siennois, les Lucquois puis les Florentins, en font un métier.

La Bundesbank, dans une exposition sur les origines des paiements sans espèces, décrit la même mécanique : dès la seconde moitié du XIIe siècle, les marchands génois utilisent aux foires de Champagne des « lettres de foire », promesses de payer certifiées par un notaire, puis des lettres de change. L’innovation décisive, souligne la banque centrale allemande, est le règlement des créances et des dettes de chaque marchand par des comptes tenus dans des maisons de banque, les monnaies étant converties à l’aide de tables de change. Le tout reposait sur la confiance entre les parties qui se retrouvaient sur les grandes places.

La lettre de change, que l’historien John H. Munro, de l’université de Toronto, décrit comme « pour l’essentiel inchangée du XIVe au XVIIIe siècle », engageait quatre parties dans deux villes et deux monnaies : un prêteur et un emprunteur dans la première, leurs correspondants dans la seconde. Munro prend l’exemple d’une lettre tirée de Barcelone sur Bruges en février 1400 et acceptée le 11 mars 1400. La somme y est exprimée en écus, qui ne sont pas des pièces mais une monnaie de compte flamande. Pour se protéger du vol, de la perte ou de la fraude, on émettait plusieurs exemplaires numérotés de la même lettre : le premier arrivé était payé, les autres annulés.

Le système avait donc trois traits que l’on retrouve dans les débats sur le bitcoin : il déplaçait de la valeur sans déplacer de métal, il franchissait les frontières des royaumes et il reposait sur un registre, les comptes des banquiers, plutôt que sur la force d’un prince. Il en avait un quatrième, qui le sépare du bitcoin : toutes les sommes y étaient libellées dans les monnaies et les monnaies de compte existantes, livres, sous et deniers des différents pouvoirs. Les Lombards ne créaient pas une unité monétaire nouvelle ; ils créaient un réseau de crédit entre elles, ce qui, comme le papier-monnaie plus tard, faisait circuler une promesse à la place du métal.

Pourquoi les Lombards ont-ils disparu des places de Paris et de Londres ?

Les Lombards ont disparu des places de Paris et de Londres au milieu du XIVe siècle, sous l’effet conjugué des confiscations royales, des faillites causées par leurs prêts aux rois et de la Peste noire de 1348. À Paris, les livres de la taille de 1292, 1296 et 1297 les recensent sous la rubrique « Ci sont les Lombarz » ; la plupart habitent la rue de la Buffetterie, rebaptisée rue des Lombards en 1323. Ils prêtent au roi et aux grands : en 1293, la compagnie toscane des Guidi met deux cent mille livres à la disposition du gouvernement royal.

Les rois s’en servent, puis se servent. Selon Pierre Racine, Philippe le Bel et ses fils ponctionnent la communauté lombarde « sous divers prétextes » en mai 1291, en 1311, en 1320 et en novembre 1330, et confisquent à l’occasion ses biens. En 1338, les représentants des compagnies florentines des Bardi, des Peruzzi et des Acciaiuoli sont emprisonnés en France, soupçonnés de connivence avec l’Angleterre. À Londres, où la Lombard Street de la City garde leur nom, ces mêmes compagnies font faillite à partir de 1343, pour avoir prêté inconsidérément au roi d’Angleterre. Après la Peste noire, le mot « lombard » sort du vocabulaire administratif au XVe siècle.

La leçon tient en une phrase : un réseau monétaire privé peut contourner l’État, il ne peut pas l’ignorer. Les Lombards dépendaient de la tolérance des souverains, qui étaient à la fois leurs meilleurs clients et leurs pires débiteurs. Leur réputation, enfin, n’était pas celle de pionniers de la finance : Racine rappelle qu’une enquête de 1275, à Nîmes, révéla un taux d’intérêt de 256 % imposé à un emprunteur, et que le mot « lombard » devint synonyme d’usurier. Les édits contre l’usure de Louis IX en 1269, que retrace la biographie de Saint Louis, puis de Philippe le Hardi en 1274, ne les visaient pas encore ; les mesures de Philippe le Bel et de ses fils les frappèrent directement.

Comment fonctionnait la banque libre écossaise de 1716 à 1845 ?

La banque libre écossaise fonctionnait sans banque centrale ni monopole d’émission : de 1716 à 1845, toute banque pouvait émettre ses propres billets, remboursables en espèces, et la concurrence faisait le reste. Selon Lawrence H. White, la Bank of Scotland, créée en 1695 par une loi du Parlement écossais, reçut un monopole de 21 ans qu’elle ne chercha pas à renouveler à son expiration, en 1716. Fait unique en Europe à l’époque, elle n’était pas une institution d’État : la loi qui la créait lui interdisait même de prêter au gouvernement.

La concurrence arriva en 1727 avec la Royal Bank of Scotland. Les deux banques d’Édimbourg se livrèrent un « duel » de billets : chacune ramassait les billets de l’autre pour les présenter en masse au remboursement en espèces. La Bank of Scotland dut suspendre ses paiements en mars 1728. Pour s’en prémunir, elle inséra en 1730 dans ses billets une « clause d’option » : la banque promettait une livre sterling à vue ou, au choix des directeurs, une livre et six pence six mois plus tard, soit un intérêt implicite de 5 % par an en cas de retard. La Royal Bank inventa en 1728 le compte de crédit, ancêtre du découvert autorisé, que David Hume jugeait « l’une des idées les plus ingénieuses » jamais appliquées au commerce (cité par White, Free Banking in Britain, 2^e édition, IEA, 1995, p. 24). La British Linen Company, fondée en 1746 pour le commerce du lin, devint une banque et, selon White, la première au monde à réussir dans la banque à succursales.

Le gouvernement de Londres intervint en 1765 : la clause d’option et les billets de moins d’une livre furent interdits. Le reste demeura libre. Le nombre de banques écossaises, émettrices ou non, passa de 5 en 1740 à 14 en 1750, 23 en 1760, 27 en 1765 et 32 en 1769, toujours selon White. Pour éviter les duels, les banques prirent l’habitude d’accepter les billets les unes des autres et de les échanger chaque semaine : la Bank of Scotland et la Royal Bank s’y rallièrent en 1771, et toutes les banques d’émission y participaient à partir de 1774. Cette chambre de compensation privée renvoyait vite à son émetteur tout billet émis en excès.

Que s’est-il passé lors de la faillite de l’Ayr Bank en 1772 ?

La faillite de l’Ayr Bank, en 1772, a montré qu’une banque privée pouvait sombrer sans entraîner le système, et sans que ses porteurs de billets perdent un penny. Fondée en 1769 sous le nom de Douglas, Heron & Co, la banque prêta beaucoup et mal ; trois ans plus tard, elle était insolvable, avec des pertes estimées à quelque deux tiers de million de livres (White, p. 27). Sa chute emporta 13 petits banquiers privés d’Édimbourg, dont le nombre tomba de 19 à 6 ; en 1773, l’Écosse ne comptait plus que 16 établissements bancaires.

Mais le système tint. Grâce à la chambre de compensation, les autres banques ne détenaient pas de grandes quantités de billets de l’Ayr Bank. La veille de sa mise en liquidation, la Bank of Scotland et la Royal Bank annoncèrent qu’elles accepteraient ses billets. Surtout, les actionnaires des banques écossaises étaient responsables sur l’ensemble de leurs biens : les pertes furent supportées entièrement par les 241 actionnaires, et les créanciers, porteurs de billets compris, furent payés en totalité (White, p. 29). La discipline ne venait pas d’un régulateur, mais de la fortune personnelle de ceux qui dirigeaient et possédaient la banque.

La liberté d’entrer dans le métier prit fin avec les lois de Robert Peel, le Bank Charter Act de 1844 pour l’Angleterre et la loi bancaire écossaise de 1845. White fait le bilan : avant 1845, quelque 109 maisons de banque s’étaient lancées en Écosse ; 36 avaient fait faillite ou avaient été liquidées, 30 avaient fusionné, d’autres s’étaient retirées. En 1845, il restait 20 banques, dont 19 banques d’émission, avec 363 agences. Au 13 novembre 2026, trois banques écossaises émettent encore des billets, la Bank of Scotland, la Royal Bank of Scotland et la Clydesdale Bank ; mais la loi les oblige à mettre de côté des actifs au moins égaux aux billets en circulation, sous forme de billets et de dépôts à la Banque d’Angleterre, qui en contrôle le respect. La banque libre a laissé un souvenir, pas un système.

Le bitcoin est-il l’héritier des Lombards et des banques libres écossaises ?

Le bitcoin est l’héritier des Lombards et des banques libres écossaises par l’ambition, une monnaie qui circule sans l’autorisation d’un État, mais pas par la construction. C’est un parallèle, avec ses limites, et non une filiation. Les points communs sont réels : un réseau privé, transfrontalier, fondé sur un registre et sur la confiance dans des règles plutôt que dans un souverain. La lettre de change voyageait en plusieurs exemplaires pour ne pas être perdue ; le bitcoin, selon le livre blanc de Satoshi Nakamoto, s’appuie sur un registre public de toutes les transactions pour ne pas dépendre d’un tiers de confiance.

Les différences sont aussi nettes. Les Lombards ne créaient pas d’unité monétaire : ils comptaient en livres, sous et deniers. Les billets écossais étaient des dettes de banques, remboursables en or ou en argent à vue, garanties par la fortune illimitée de leurs actionnaires ; leur valeur était celle de la promesse. Un bitcoin n’est la dette de personne : il n’y a ni émetteur à qui le présenter, ni actif à réclamer, ni actionnaire responsable. Il ressemble davantage à l’or, une marchandise rare, qu’aux billets d’Édimbourg. Enfin, la banque libre écossaise reposait sur la concurrence de nombreuses monnaies, ce que défendait Friedrich Hayek en 1976 ; le bitcoin est un protocole unique, dont l’offre est fixée par le code.

La thèse de Benoist Rousseau, défendue sur le forum d’andlil.com dès décembre 2015, est qu’il n’y a là « rien de neuf » : dans ses messages, les Lombards ont déjà inventé l’essentiel, une valeur virtuelle, anonyme et indépendante des États, et leur sort devrait faire réfléchir.

Ce que j’en disais sur le forum

« Il n’y a rien de neuf sur le papier (si j’ose dire) avec les cryptomonnaies. Ils avaient déjà tout inventé et appliqué […]. Et ça a eu bien plus de succès que le bitcoin à ce jour. Jusqu’à leur disparition. »

Benoist Rousseau sur le forum, le 26 mai 2021, à propos des Lombards, dans un sujet sur la « guerre des cryptomonnaies »

Le dernier mot est le plus important. Le succès des Lombards s’est arrêté quand les rois ont confisqué, emprisonné ou fait défaut ; celui des banques écossaises quand le Parlement a réservé l’émission. Les partisans du bitcoin répondent qu’un protocole sans siège, sans dirigeants et sans actionnaires offre moins de prise qu’une compagnie florentine ou une banque d’Édimbourg. L’histoire ne tranche pas cette question ; elle rappelle seulement que les monnaies privées ont toujours fini par rencontrer l’État.

Quelles sont les limites de la comparaison entre les monnaies privées anciennes et le bitcoin ?

La première limite de la comparaison est historique : la banque libre écossaise elle-même est contestée. Lawrence H. White reconnaît que plusieurs historiens de l’économie, Sidney Checkland, Munn ou Tyson, ont souligné des traits du système difficiles à concilier avec le modèle de la banque libre, et que des économistes aussi différents que Cowen et Kroszner, ou Murray Rothbard, défenseur de l’étalon-or à 100 %, ont jugé le régime écossais éloigné du laisser-faire. D’autres, comme Goodhart, y ont vu un simple « satellite » de la place de Londres (White, p. 54). White répond à chacun, notamment sur le rôle de prêteur en dernier ressort de la Banque d’Angleterre, qu’il conteste avant 1844, mais il admet que l’Écosse ne fut pas un cas de laisser-faire pur. De 1797 à 1821, pendant la suspension de la convertibilité en or, les billets écossais n’étaient d’ailleurs remboursables qu’en billets de la Banque d’Angleterre.

La deuxième limite tient aux sources. L’histoire des Lombards repose sur des registres fiscaux, des actes notariés et des testaments ; leurs comptes internes nous sont parvenus de façon fragmentaire, et le mot même de « Lombard » désignait aussi bien un grand banquier florentin qu’un prêteur sur gages de campagne. Les présenter en ancêtres directs du bitcoin, c’est choisir dans leur histoire ce qui sert la démonstration.

La troisième limite est économique. Les Lombards et les banques écossaises prêtaient : leur monnaie naissait du crédit, s’ajustait aux besoins du commerce et pouvait faire faillite. Le bitcoin ne prête rien et ne peut pas faire faillite, mais son offre ne s’ajuste à rien. Comparer ces systèmes éclaire le débat sur la monnaie hors de l’État ; cela ne dit pas lequel des modèles l’emporterait aujourd’hui.

Questions fréquentes sur les monnaies privées des Lombards et des banques écossaises