Les objections sérieuses au bitcoin, et ce que répondent ses partisans

Quelles sont les objections sérieuses au bitcoin ?

Les objections sérieuses au bitcoin sont au nombre de cinq : il servirait au blanchiment et au crime, il consommerait une quantité d’énergie disproportionnée, il n’aurait pas de prêteur en dernier ressort en cas de crise, il serait trop volatil pour servir de monnaie, et sa propriété comme son minage seraient très concentrés. Ces critiques ne viennent pas seulement de ses adversaires déclarés : on les trouve dans les rapports de la Banque des règlements internationaux, sur le blog de la Banque centrale européenne et dans des travaux universitaires publiés.

Elles méritent mieux que des slogans, dans un sens comme dans l’autre. Pour chacune, cette fiche donne les chiffres datés, la source, puis la réponse la plus solide des partisans du bitcoin. Certaines objections portent sur le bitcoin lui-même, d’autres sur les plateformes qui l’entourent ; la distinction compte, et elle est souvent oubliée des deux côtés.

Les objections sérieuses au bitcoin en résumé

Les chiffres ci-dessous sont les plus récents disponibles au 13 novembre 2026 ; ils viennent de sources primaires ou d’études nommées.

• Usage illicite : au moins 154 milliards de dollars reçus par des adresses illicites en 2025, moins de 1 % du volume, dont 84 % en stablecoins (Chainalysis)
• Énergie : 138 TWh par an, environ 0,5 % de l’électricité mondiale, dont 52,4 % d’origine durable (Cambridge, avril 2025)
• Prêteur en dernier ressort : aucun ; la doctrine vient de Walter Bagehot, en 1873
• Volatilité : plus de 126 000 dollars le 6 octobre 2025, 68 981 dollars le 13 novembre 2026 selon CoinGecko, soit 45 % de baisse
• Concentration du minage : trois groupements de mineurs ont trouvé 62,2 % des blocs du dernier mois
• Concentration de la propriété : fin 2020, les 10 000 plus gros investisseurs détenaient environ 5 millions de bitcoins (Makarov et Schoar)

Le bitcoin sert-il surtout au blanchiment et au crime ?

Non, selon les données disponibles : l’usage illicite des cryptomonnaies est massif en valeur absolue mais minoritaire en proportion, et il a glissé du bitcoin vers les stablecoins. Dans son rapport publié le 8 janvier 2026, la société d’analyse Chainalysis estime qu’au moins 154 milliards de dollars ont été reçus par des adresses illicites en 2025, en hausse de 162 % sur un an, surtout à cause d’une hausse de 694 % des montants reçus par des entités sous sanctions. Elle évalue la part illicite du volume qu’elle sait attribuer à moins de 1 %, et note que les stablecoins représentent désormais 84 % du volume illicite. Ce sont des estimations d’une entreprise privée, présentées par elle-même comme des minima.

L’objection reste sérieuse. Le bitcoin a fait ses premières armes sur des marchés noirs comme Silk Road, que Benoist Rousseau décrivait dès 2013 dans un entretien à Atlantico, et il reste le moyen de paiement de nombreuses rançons. Un actif qui permet de déplacer des millions sans banque intéresse forcément ceux que les banques refusent.

La réponse des partisans tient en un mot : traçabilité. Le registre du bitcoin est public et permanent ; c’est précisément ce qui permet à Chainalysis de produire ses chiffres et aux enquêteurs de suivre les fonds. Les espèces, elles, ne laissent aucune trace. L’Union européenne a d’ailleurs choisi d’encadrer plutôt que d’interdire : depuis le 30 décembre 2024, les transferts entre prestataires doivent être accompagnés de l’identité de l’émetteur et du bénéficiaire, et à partir du 10 juillet 2027 les comptes anonymes de cryptoactifs seront interdits chez les prestataires.

Le bitcoin consomme-t-il trop d’énergie ?

Le bitcoin consomme environ 138 térawattheures d’électricité par an, soit à peu près 0,5 % de la consommation mondiale, selon l’estimation publiée le 28 avril 2025 par le Cambridge Centre for Alternative Finance, à partir de données couvrant 48 % du minage mondial. Les émissions correspondantes atteindraient 39,8 millions de tonnes d’équivalent CO2. La Banque des règlements internationaux, dans son rapport annuel de juin 2018, comparait déjà la consommation du minage à celle d’une économie de taille moyenne comme la Suisse et parlait d’un « désastre environnemental ». Sur le blog de la BCE, le 30 novembre 2022, Ulrich Bindseil et Jürgen Schaaf la comparaient à celle de l’Autriche.

Ce que j’en disais sur le forum

« Oui le coût énergétique est à mon avis le talon d’Achille de certaines cryptos. Avec la montée de l’écologie, on peut imaginer un gouvernement vert interdire une crypto pour cela. »

Benoist Rousseau sur le forum, le 7 juillet 2021, dans une discussion comparant bitcoin, ether et solana

Les partisans répondent sur deux terrains. Le premier est le principe : la dépense d’énergie n’est pas un défaut mais le prix de la sécurité, puisque c’est elle qui rend coûteuse la falsification du registre. Le livre blanc de Satoshi Nakamoto compare d’ailleurs la création de bitcoins au travail des mineurs d’or, qui dépensent des ressources pour mettre du métal en circulation : « dans notre cas, c’est du temps de calcul et de l’électricité ». Le second est le mix énergétique : selon la même étude de Cambridge, 52,4 % de l’énergie du minage était d’origine durable, dont 9,8 % de nucléaire et 42,6 % de renouvelables, contre 37,6 % en 2022 ; le gaz naturel, à 38,2 %, a remplacé le charbon, tombé à 8,9 %, comme première source. Les sceptiques notent qu’une électricité verte consommée par le minage est une électricité qui ne sert pas ailleurs.

Pourquoi l’absence de prêteur en dernier ressort est-elle une objection au bitcoin ?

L’absence de prêteur en dernier ressort est une objection au bitcoin parce que, dans une panique, personne ne peut créer de bitcoins pour répondre à la ruée, ni prêter à ceux qui en manquent. La doctrine du prêteur en dernier ressort vient de Walter Bagehot, dans Lombard Street, paru en 1873 : au chapitre II, quand une fuite d’or vers l’étranger s’ajoute à une panique intérieure, ceux qui détiennent la réserve ultime doivent « prêter librement » ; « des prêts très importants à des taux très élevés » sont le meilleur remède. La Banque des règlements internationaux a formulé en 2018, sur ce terrain, la critique principale des cryptomonnaies : dans un réseau décentralisé, aucun agent central n’a l’obligation ni l’intérêt de stabiliser la valeur de la monnaie ; quand la demande baisse, le prix baisse.

L’objection a été vérifiée, mais d’abord sur les plateformes. Quand FTX s’est effondrée en novembre 2022, ses clients n’ont trouvé ni garantie des dépôts ni banque centrale ; l’affaire FTX a montré que le risque principal ne venait pas du protocole mais des intermédiaires qui gardaient les bitcoins des autres.

Les partisans retournent l’argument. Le premier bloc du bitcoin, miné le 3 janvier 2009, porte un titre du Times du même jour : « Le chancelier au bord d’un second sauvetage des banques ». Pour eux, le prêteur en dernier ressort est aussi celui qui sauve les imprudents aux frais de tous, et une monnaie qui ne peut pas être créée pour renflouer est une monnaie qui ne peut pas être dévaluée pour le faire. Le bitcoin ne fait pas faillite, puisqu’il n’est la dette de personne ; ceux qui le détiennent en propre ne courent pas le risque d’une banque qui ferme ses guichets. Ils courent un autre risque, celui du prix.

Le bitcoin est-il trop volatil pour être une monnaie ?

Au 13 novembre 2026, le bitcoin reste trop volatil pour servir d’unité de compte : il cotait 68 981 dollars selon CoinGecko, 45 % sous son record de plus de 126 000 dollars atteint le 6 octobre 2025. Le cycle précédent avait été du même ordre : selon la BCE, il était passé de 69 000 dollars en novembre 2021 à 17 000 dollars à la mi-juin 2022. Une monnaie dont le pouvoir d’achat peut perdre près de la moitié en un an se prête mal aux salaires, aux contrats et aux prix affichés, et les données du Salvador, où il eut cours légal de 2021 à 2025, l’ont confirmé : les entreprises qui en recevaient le convertissaient presque toutes en dollars. Acheter du bitcoin expose ainsi à des pertes en capital importantes.

Pour la Banque des règlements internationaux, cette volatilité n’est pas un accident de jeunesse mais la conséquence de la conception : une offre qui ne s’ajuste pas fait porter tout l’ajustement sur le prix. Les partisans répondent que le bitcoin n’a pas besoin d’être une unité de compte pour être utile : il serait une réserve de valeur à long terme, comme l’or, dont le prix varie aussi. L’argument a ses propres limites : la crise du Covid les a mises à l’épreuve, comme le relevait en 2020 l’entretien accordé à Atlantico, le bitcoin, une valeur refuge en cas de crise ?, archive datée.

Le bitcoin est-il trop concentré ?

Le bitcoin est très concentré, dans sa propriété comme dans son minage, même si aucun acteur unique ne le contrôle. Les économistes Igor Makarov, de la London School of Economics, et Antoinette Schoar, du MIT, ont relié des millions d’adresses à leurs propriétaires dans une étude publiée par le National Bureau of Economic Research en octobre 2021. Fin 2020, les 10 000 plus gros investisseurs individuels détenaient environ 5 millions de bitcoins et les 1 000 premiers environ 3 millions, alors que les intermédiaires, plateformes et dépositaires, en gardaient 5,5 millions, environ un tiers des bitcoins en circulation. Côté minage, les 10 % de mineurs les plus importants contrôlaient 90 % de la puissance de calcul, et 0,1 % d’entre eux, une cinquantaine, près de 50 %.

La concentration se voit aussi dans les groupements de mineurs. Au cours du dernier mois, au 13 novembre 2026, Foundry USA a trouvé 25,4 % des blocs, AntPool 20,1 % et F2Pool 16,6 %, selon mempool.space : trois groupements pour 62,2 % des blocs. Viennent ensuite ViaBTC (9,3 %), SpiderPool (5,8 %) et MARA Pool (5,1 %) : six groupements ont trouvé 82,3 % des blocs. Or le livre blanc fonde la sécurité du réseau sur l’hypothèse qu’une majorité de la puissance de calcul reste aux mains de participants honnêtes qui ne se coordonnent pas avec un attaquant.

Les partisans font deux réponses. D’abord, un groupement n’est pas un propriétaire : il coordonne des mineurs indépendants qui peuvent le quitter du jour au lendemain s’il abuse de sa position. Ensuite, les règles du bitcoin sont vérifiées par chaque nœud du réseau, et un mineur majoritaire ne pourrait ni créer des bitcoins au-delà du plafond ni dépenser ceux des autres. La concentration de la propriété, enfin, est celle de presque tous les actifs financiers, actions comprises. Les sceptiques répondent qu’une monnaie dont une poignée de détenteurs peut faire le prix ressemble davantage à un actif spéculatif qu’à une monnaie.

Quelles sont les limites de ces objections au bitcoin ?

La première limite de ces objections est la qualité des données. L’usage illicite est mesuré par une entreprise privée qui vend ses outils d’analyse aux enquêteurs ; la consommation d’énergie est estimée à partir d’un échantillon déclaratif couvrant 48 % du minage ; la concentration de la propriété date d’une étude arrêtée fin 2020. Ces chiffres sont les meilleurs disponibles, ils ne sont pas définitifs, et leurs auteurs le disent.

La deuxième limite est que plusieurs objections s’appliquent aussi au système qu’on oppose au bitcoin. Le blanchiment passe massivement par les banques et les espèces ; les banques centrales ont, elles aussi, laissé des crises dégénérer, comme la Réserve fédérale l’a reconnu pour la Grande Dépression ; l’or est volatil et son extraction coûteuse. Cela n’annule pas les objections, mais cela oblige à comparer le bitcoin à ses alternatives réelles plutôt qu’à un système idéal.

La troisième limite est de savoir ce que l’on juge. Contre le bitcoin comme monnaie du quotidien, les objections de volatilité et d’absence de prêteur en dernier ressort sont fortes. Contre le bitcoin comme actif d’épargne détenu par choix, elles pèsent moins, et ce sont alors l’énergie, la concentration et le risque de perte qui comptent. Chacun pèse ces arguments selon la question qu’il se pose ; les faits ci-dessus ne dispensent pas de la poser.

Questions fréquentes sur les objections au bitcoin