Hayek et la dénationalisation de la monnaie (1976) : le bitcoin en est-il l’héritier ?

Qu’est-ce que la dénationalisation de la monnaie selon Hayek ?

La dénationalisation de la monnaie est la proposition, formulée par Friedrich Hayek dans un essai publié en octobre 1976 par l’Institute of Economic Affairs de Londres, de retirer aux États le monopole de l’émission monétaire et de laisser des institutions privées émettre des monnaies en concurrence, le public restant libre de choisir celle qu’il utilise. Hayek y voit le seul moyen durable de mettre fin à l’inflation, qu’il attribue au monopole lui-même.

L’essai, paru dans la collection des Hobart Papers sous le numéro spécial 70, a été revu et augmenté en février 1978, puis réédité en octobre 1990 avec une nouvelle introduction. Il prolonge une idée que Hayek avait seulement esquissée dans Choice in Currency, publié par le même institut en février 1976. Plus de trente ans avant le bitcoin, un prix Nobel posait la question que les partisans des cryptomonnaies posent aujourd’hui : pourquoi la monnaie serait-elle le seul bien que l’on n’aurait pas le droit de produire en concurrence ?

La dénationalisation de la monnaie en résumé

Hayek ne proposait ni de supprimer les banques centrales, ni de revenir à l’or. Il proposait d’ouvrir la monnaie à la concurrence, d’abord entre monnaies nationales européennes, puis entre émetteurs privés, en comptant sur l’intérêt des émetteurs à offrir une monnaie stable pour garder leurs clients.

• Auteur : Friedrich A. Hayek, prix Nobel d’économie 1974
• Titre : Denationalisation of Money, Institute of Economic Affairs, Londres, Hobart Paper (Special) 70
• Éditions : octobre 1976, février 1978 (revue et augmentée), octobre 1990 (troisième édition)
• Première étape proposée : la libre circulation de toutes les monnaies et la liberté bancaire entre les pays du Marché commun
• But : une monnaie de valeur constante, mesurée par un panier de matières premières
• Ce que Hayek écarte : une monnaie européenne unique, et l’étalon-or comme solution durable

Que proposait Hayek dans Denationalisation of Money ?

Hayek proposait, pour commencer, que les pays du Marché commun, et si possible les pays neutres d’Europe, s’engagent par traité à ne mettre aucun obstacle à l’usage, sur leur territoire, des monnaies des autres, pièces d’or comprises, ni à l’activité de toute banque établie dans l’un d’eux. Concrètement : suppression du contrôle des changes, liberté totale d’utiliser n’importe quelle monnaie dans les contrats et la comptabilité, liberté pour toute banque d’ouvrir des agences ailleurs.

Le but était d’imposer une discipline aux émetteurs. Dès que le public se serait familiarisé avec ces possibilités, écrit Hayek, tout écart par rapport à une monnaie honnête entraînerait « le remplacement rapide de la monnaie fautive par d’autres », et les États seraient contraints de garder leur monnaie raisonnablement stable (Denationalisation of Money, 3^e édition, IEA, 1990, p. 23 ; traductions andlil.com). Il jugeait ce schéma préférable et plus réaliste que « le projet utopique d’introduire une nouvelle monnaie européenne », qui n’aurait fait, selon lui, que renforcer ce qu’il appelait « la source et la racine de tout le mal monétaire, le monopole gouvernemental de l’émission et du contrôle de la monnaie » (p. 23-24).

L’étape suivante allait plus loin : des banques privées émettraient leurs propres unités, Hayek imaginant par exemple un « ducat ». Chaque émetteur annoncerait le panier de marchandises par rapport auquel il s’engage à garder sa monnaie constante, sans s’y lier juridiquement, et ajusterait la quantité émise pour tenir sa promesse. Hayek pensait qu’un ensemble de prix de matières premières serait la référence la plus appropriée (p. 46-48). La concurrence ferait le reste : la monnaie qui se déprécie perd ses utilisateurs, et son émetteur son métier.

Pourquoi Hayek se méfiait-il du monopole d’État sur la monnaie ?

Hayek se méfiait du monopole d’État sur la monnaie parce que, selon lui, l’histoire monétaire est avant tout une histoire de dépréciation organisée par les gouvernements : il ne juge pas exagéré de dire que « l’histoire est largement une histoire d’inflation, et le plus souvent d’inflations fabriquées par les gouvernements et au profit des gouvernements » (p. 34). Il rappelle que, de l’époque romaine au XVII^e siècle, l’histoire des pièces est « une suite presque ininterrompue » de réductions de leur teneur en métal, accompagnées d’une hausse de tous les prix (p. 33).

Le profit que l’émetteur tire de la monnaie, le seigneuriage, et la tentation de financer l’État par la planche à billets sont au cœur de son raisonnement. Un émetteur en monopole n’est sanctionné par personne quand il déprécie sa monnaie ; un émetteur en concurrence l’est par ses clients. Hayek retourne ainsi un argument classique, la loi de Gresham, selon laquelle la mauvaise monnaie chasse la bonne : c’est vrai, explique-t-il, seulement quand la loi impose un taux de change fixe entre deux monnaies ; quand le change est libre, c’est la bonne monnaie qui chasse la mauvaise. Il en donne pour preuve les grandes inflations, où les gens se tournent vers tout ce qui garde sa valeur, « des pommes de terre aux cigarettes » et aux dollars (p. 41-43).

Hayek ne se tourne pas pour autant vers l’or. Il écrit que l’or reste, tant que la monnaie est entre les mains de l’État, « le seul système à peu près sûr », mais qu’« on peut certainement faire mieux, mais pas par l’État » (p. 130).

Ce que j’en disais sur le forum

« Pour l’or métal etc les rois faisaient des dévaluations compétitives en émettant de nouvelles monnaies coupées. Donc c’était bien du pipeau aussi. […] Chaque empereur battait sa monnaie. Cela avait le même nom mais de valeur totalement différente. Et en cours de règne il réduisait pour les mêmes pièces la part en or argent etc. »

Benoist Rousseau sur le forum, le 8 juillet 2021, dans le débat « Crypto d’état » sur la valeur des monnaies métalliques

Le bitcoin est-il l’héritier de Hayek ?

Le bitcoin est l’héritier de Hayek par son diagnostic, pas par son remède : il partage la défiance envers les banques centrales et la conviction qu’une monnaie peut naître hors de l’État, mais il remplace la promesse d’un émetteur responsable de la stabilité par une règle d’émission fixe, sans émetteur du tout. Le 11 février 2009, Satoshi Nakamoto écrivait que la banque centrale doit être crue quand elle promet de ne pas déprécier la monnaie, « mais l’histoire des monnaies fiduciaires est pleine de manquements à cette confiance ». La phrase aurait pu être de Hayek.

La différence apparaît dans un passage ajouté par Hayek à l’édition de 1978. Il y explique que si l’or était peut-être, au début, la monnaie préférée du public dans un régime de concurrence, la hausse de la demande en ferait varier fortement le prix, et qu’il ne serait plus commode pour les transactions et la comptabilité. Puis il écrit : « Le fait même qui rend aujourd’hui l’or plus digne de confiance que le papier-monnaie contrôlé par l’État, à savoir que sa quantité totale ne peut pas être manipulée à volonté au service de buts politiques, le ferait à la longue paraître inférieur à une monnaie fiduciaire émise par des institutions concurrentes, dont l’activité reposerait sur une régulation réussie de la quantité émise, de manière à garder la valeur des unités à peu près constante. » (p. 131)

Le bitcoin ressemble trait pour trait à l’or de ce passage : une quantité que personne ne peut manipuler, et donc une valeur que personne ne stabilise. Hayek voulait des monnaies de valeur constante et de quantité variable ; le bitcoin est une monnaie de quantité fixée par son protocole et de valeur variable. Entre sa clôture record du 6 octobre 2025, à 124 753 dollars, et la clôture du 12 novembre 2026, à 71 343 dollars, il a perdu 42,8 % (cours BTC-USD publiés par Yahoo Finance, variation d’une clôture à l’autre). Aucun émetteur hayékien n’aurait survécu à un tel écart avec sa promesse ; le bitcoin n’a pas d’émetteur, donc pas de promesse à tenir.

Les héritiers les plus fidèles de Hayek seraient plutôt, sur le papier, les émetteurs privés de stablecoins : des entreprises identifiables qui s’engagent à garder la valeur de leur jeton. Mais ils s’alignent presque tous sur le dollar, la monnaie d’un État, au lieu de proposer une unité indépendante mesurée par un panier de marchandises. Ils dénationalisent l’émission, pas l’étalon.

Quelles sont les limites de la dénationalisation de la monnaie et de la filiation avec le bitcoin ?

La première limite tient à l’objection la plus ancienne, que Hayek cite lui-même : l’économiste W. S. Jevons jugeait qu’« il n’y a rien de moins propre à être laissé à la concurrence que la monnaie » (p. 42). Une monnaie sert parce que tout le monde utilise la même ; multiplier les unités multiplie les calculs de change, et l’avantage d’une unité commune explique que les monnaies tendent au monopole, même sans contrainte légale. Hayek répondait que le public saurait choisir ; un demi-siècle plus tard, la concurrence qu’il espérait reste marginale face aux monnaies des États.

La deuxième limite est fiscale et politique. Un État lève l’impôt dans sa monnaie et paie ses dépenses avec ; Benoist Rousseau a objecté sur le forum que les États ont besoin d’une monnaie centralisée parce qu’elle est fiscalisée. Le Salvador illustre l’inverse de Hayek : le bitcoin y a été imposé par la loi en 2021, avec obligation pour les commerces de l’accepter, et le programme conclu avec le FMI, approuvé le 26 février 2025, prévoit que son acceptation devienne volontaire et que les impôts soient payés uniquement en dollars. Hayek défendait la liberté de choisir sa monnaie, pas le remplacement d’un cours légal par un autre.

La troisième limite est historique. L’Europe a fait exactement ce que Hayek déconseillait en créant une monnaie unique gérée par une autorité supranationale. Le jugement porté sur ce choix dépasse le sujet de cette fiche ; il montre seulement que les gouvernements européens ont préféré l’unification monétaire à la concurrence des monnaies.

La dernière limite concerne la lecture de Hayek par les partisans des cryptomonnaies. Il est tentant d’en faire le prophète du bitcoin ; ses textes montrent un économiste qui cherchait la stabilité du pouvoir d’achat et qui tenait la quantité fixe pour un défaut à long terme. On peut être hayékien et sceptique sur le bitcoin, ou partisan du bitcoin sans être hayékien. Le lecteur peut en juger sur pièces : la troisième édition est disponible en accès libre, et la fiche consacrée à Friedrich Hayek présente l’ensemble de son œuvre.

Questions fréquentes sur Hayek et la dénationalisation de la monnaie