Affaire Sumitomo (1996) : 2,6 milliards de dollars perdus sur le cuivre

En juin 1996, Sumitomo Corporation, l’une des grandes maisons de commerce japonaises, annonce qu’un seul de ses employés lui a fait perdre 1,8 milliard de dollars. En septembre, après avoir fermé ses positions, elle porte la perte à 2,6 milliards, environ 10 % de son chiffre d’affaires annuel. C’est alors la plus lourde perte jamais attribuée à un opérateur.

L’affaire Sumitomo n’est pourtant pas une copie de la Barings, survenue seize mois plus tôt. Nick Leeson cachait des pertes en attendant que le marché se retourne. Dans les dernières années, Sumitomo a fait autre chose : peser sur le marché lui-même, au point que l’autorité américaine des marchés à terme a conclu à une manipulation des cours. Tant que le cuivre restait cher, les positions faisaient bonne figure. Le paravent n’était pas un compte d’erreur, c’était le cours mondial d’un métal.

Qu’est-ce que l’affaire Sumitomo ?

L’affaire Sumitomo, dite aussi affaire du cuivre, est le scandale révélé en juin 1996 par la maison de commerce japonaise Sumitomo Corporation, dont le chef négociant en cuivre, Yasuo Hamanaka, a dissimulé de 1985 à 1996 des opérations non autorisées et accumulé une perte finale de 2,6 milliards de dollars. Les autorités américaines ont établi que Sumitomo avait manipulé à la hausse les cours du cuivre en 1995 et 1996 par des positions dominantes sur le London Metal Exchange.

L’affaire Sumitomo en résumé

Yasuo Hamanaka, chef du département des métaux non ferreux de Sumitomo Corporation, surnommé « Monsieur Cinq pour cent » pour la part du marché mondial du cuivre qu’on lui prêtait, fait des opérations non autorisées à partir de 1985 et les cache en falsifiant des documents. En 1995 et 1996, Sumitomo tient des positions dominantes sur le London Metal Exchange, qui maintiennent les prix artificiellement hauts. Démasqué, Hamanaka avoue en juin 1996 ; le cuivre chute, et la perte, annoncée à 1,8 milliard de dollars, atteint 2,6 milliards en septembre. Il est condamné en mars 1998 à huit ans de prison. Sumitomo paie 150 millions de dollars à la CFTC américaine.

Quels sont les chiffres clés de l’affaire Sumitomo ?

Qui était Yasuo Hamanaka, le négociant en cuivre de Sumitomo ?

Yasuo Hamanaka était le chef négociant en cuivre de Sumitomo Corporation et le responsable de son département des métaux non ferreux, l’un des personnages centraux du marché mondial du cuivre. Ses confrères l’appelaient « Monsieur Cinq pour cent », pour la part du marché mondial qu’on lui attribuait, ou plus simplement le roi du cuivre. Sumitomo, maison de commerce fondée en 1919, était l’un des premiers intervenants sur les marchés du cuivre de New York et de Londres.

Le détail qui compte est ailleurs : le trou est ancien. Les opérations non autorisées commencent en 1985 et, selon The Japan Times, les pertes atteignent déjà 6,5 milliards de yens en 1987. Neuf ans plus tard, elles se comptent en centaines de milliards de yens.

Comment Sumitomo a-t-il manipulé le marché du cuivre ?

Sumitomo a manipulé le marché du cuivre en accumulant, par l’intermédiaire de ses mandataires, des positions dominantes sur les contrats à terme du London Metal Exchange, et en contrôlant une grande quantité de métal livrable. C’est la conclusion de la CFTC, l’autorité américaine des marchés à terme, dans sa décision du 11 mai 1998, que Sumitomo a acceptée sans reconnaître ni contester les faits. À l’automne 1995, Sumitomo demande la livraison d’une part importante de ses contrats arrivés à échéance, ce qui lui donne une position dominante à la fois sur le métal physique et sur les contrats.

Le mécanisme est celui du corner, vieux comme les marchés à terme : quand celui qui a acheté les contrats détient aussi le métal, ceux qui ont vendu doivent lui racheter l’un ou l’autre au prix qu’il fixe. Selon la CFTC, le but était de créer des prix « artificiellement élevés », et une prime anormale des échéances proches sur les échéances lointaines, ce qu’on appelle un déport. Sumitomo profitait ensuite de ces prix en revendant ses contrats et ses certificats d’entrepôt du LME. Une plainte ultérieure de la CFTC situe le cœur de la manœuvre entre octobre et décembre 1995, avec le négociant américain Global Minerals and Metals.

Sur le papier, un corner offre deux avantages à qui cache des pertes : il gonfle la valeur des positions, et il rapporte de l’argent frais, à condition que les prix tiennent. Il a un défaut : il faut le tenir toujours plus grand, avec un crédit toujours plus large. En juin 1999, Merrill Lynch paiera 15 millions de dollars à la CFTC et 6,5 millions de livres au LME pour clore des poursuites l’accusant d’avoir accordé de larges crédits à Global Minerals et à Sumitomo, sans reconnaître ni contester les faits.

Comment les pertes de Sumitomo ont-elles été cachées pendant dix ans ?

Les pertes de Sumitomo ont été cachées pendant dix ans par des opérations hors bilan et des documents falsifiés. Hamanaka contrefait la signature de ses supérieurs ; le tribunal de Tokyo retient quatre documents falsifiés entre septembre 1993 et septembre 1994, qui lui donnaient autorité sur des opérations et des transferts de fonds. Selon CNN, il aurait réalisé jusqu’à 2 000 opérations non autorisées en une seule année. Il a escroqué de 770 millions de dollars la filiale de Sumitomo à Hong Kong, qui lui faisait une confiance totale.

Il fallait aussi de l’argent pour porter des positions de cette taille. Dans un procès engagé en 1999, Sumitomo a accusé J.P. Morgan de lui avoir prêté 535 millions de dollars, sous l’apparence de contrats dérivés sur le cuivre, à un taux effectif allant jusqu’à 150 %, et d’avoir encaissé près de 1,2 milliard de dollars en remboursement, tout en sachant qu’il n’avait pas le pouvoir d’emprunter. La banque a transigé en 2002 en versant 125 millions de dollars, sans reconnaître de faute ; les accusations n’ont donc jamais été jugées.

Les alertes, elles, n’ont pas manqué. Un négociant du Vermont a affirmé avoir écrit au LME, cinq ans plus tôt, pour se plaindre des pratiques de Sumitomo. Le LME dit s’être inquiété à la fin de 1995, et des régulateurs ont relayé leurs préoccupations à la société en 1996. Selon l’Associated Press, la dissimulation aurait pu continuer si Hamanaka n’avait pas fait passer, début mai 1996, une opération hors bilan par les circuits comptables normaux.

Comment l’affaire Sumitomo a-t-elle éclaté en juin 1996 ?

L’affaire Sumitomo a éclaté en juin 1996, quand la société a licencié Hamanaka et annoncé 1,8 milliard de dollars de pertes. Son président, Tomiichi Akiyama, se dit « submergé de honte » et assure que la société absorbera le choc ; il accuse Hamanaka d’avoir abusé du nom de Sumitomo. La Bourse de Tokyo suspend la cotation du titre, et le Serious Fraud Office britannique ouvre une enquête.

Le cuivre, lui, ne s’était pas fait prier. Coté environ 2 600 dollars la tonne en mai, il tombe à 1 745 dollars après les aveux, une baisse d’environ 33 %, selon The Japan Times. Le jour même de l’annonce, le contrat à trois mois du LME passe de 2 145 dollars à 1 860 dollars en séance, avant de remonter vers 2 045 dollars. Chaque dollar perdu par le cuivre creuse la perte de Sumitomo, qui doit déboucler des positions que tout le marché connaît désormais. Le 19 septembre 1996, la société annonce une perte définitive de 2,6 milliards de dollars, et assure qu’elle ne la réviserait plus ; son action a perdu plus de 22 % depuis juin.

Quelle est la chronologie de l’affaire Sumitomo ?

Quelles sanctions l’affaire Sumitomo a-t-elle entraînées ?

L’affaire Sumitomo a entraîné une peine de huit ans de prison pour Yasuo Hamanaka et 150 millions de dollars de sanction pour Sumitomo aux États-Unis. Arrêté le 22 octobre 1996 et inculpé en novembre, Hamanaka plaide coupable. Le 26 mars 1998, le tribunal de district de Tokyo le condamne à huit ans de prison pour fraude et faux ; le parquet en demandait dix. En juin 1999, la Haute Cour de Tokyo rejette son appel. Sa défense plaidait que la faiblesse des contrôles de la filiale de Hong Kong devait être prise en compte : la cour a répondu, en substance, qu’il avait abusé de la confiance qu’on lui accordait.

Le 11 mai 1998, Sumitomo accepte de la CFTC une amende civile de 125 millions de dollars et le blocage de 25 millions supplémentaires pour indemniser les victimes de la manipulation, soit 150 millions. Viennent ensuite les procès civils. En 2001, Sumitomo verse 87,5 millions de dollars à 51 entreprises, surtout américaines, acheteuses de cuivre entre 1986 et 1997, sans reconnaître de faute ; la même année, cinq anciens dirigeants acceptent de payer 430 millions de yens à un actionnaire. En 2002, J.P. Morgan verse 125 millions de dollars à Sumitomo. La maison de commerce, elle, a survécu : la perte de l’exercice clos en mars 1997, 148,6 milliards de yens, était la première de son histoire.

Quelles failles de contrôle l’affaire Sumitomo a-t-elle révélées ?

L’affaire Sumitomo a révélé trois failles : un opérateur trop prestigieux pour être contrôlé, un marché qui ne voyait pas ses plus gros clients, et des prêteurs peu curieux. Chez Sumitomo, le roi du cuivre occupait, selon le consultant James Abegglen, une position privilégiée ; la société a soutenu que ses supérieurs ignoraient tout. Abegglen se demandait déjà, en 1996, comment des opérations de cette taille avaient pu durer si longtemps sans que personne ne les remarque.

Le LME, lui, découvrait les limites de son modèle. Sumitomo n’en était pas membre, et n’était donc pas soumis à ses règles ; il opérait par des courtiers. Dès juin 1996, le président du LME, Raj Bagri, demande au régulateur britannique, le Securities and Investments Board, de revoir l’encadrement des intervenants non membres et le rôle du marché dans le commerce mondial des métaux ; son président, Sir Andrew Large, promet un rapport dans les six mois. Côté américain, c’est la CFTC qui a établi la manipulation, alors que le corner se jouait à Londres : le cuivre est un marché mondial, et ses régulateurs ne l’étaient pas.

Comme à la Barings, le prestige d’un homme a tenu lieu de contrôle. Un négociant qui « tient » un marché ne gagne qu’aussi longtemps qu’il peut l’acheter : le jour où il cesse, il est seul face à tous ceux qui attendaient la baisse.

Quelles leçons un trader peut-il tirer de l’affaire Sumitomo ?

Personne n’est plus grand que le marché. Hamanaka a cru pouvoir fixer le prix du cuivre. Il l’a fait, un temps, et ce temps a coûté 2,6 milliards de dollars. Une position qui ne tient que parce que vous êtes là pour la soutenir n’est pas une position gagnante, c’est un engagement à perpétuité.

La taille se retourne contre vous. Quand tout le marché connaît votre position, il sait aussi que vous devrez la vendre. Le jour de l’annonce, le cuivre a perdu près de 300 dollars la tonne en séance : on ne sort pas d’un marché dont on est l’essentiel.

Le crédit facile finance l’aveuglement. Les positions de Sumitomo ont pu grossir parce que des banques et des courtiers prêtaient sans poser de questions, selon les accusations portées contre eux ; c’est ce levier qui a transformé une perte cachée en désastre.

Ce que j’en dis sur le forum

« Le levier tue »

Benoist Rousseau sur le forum, le 12 septembre 2020, en trois mots, sur l’effet de levier

Une perte cachée ne dort pas, elle grossit. 6,5 milliards de yens en 1987, 285 milliards en 1996. Couper une perte coûte toujours moins cher que l’effort nécessaire pour la dissimuler, surtout à soi-même.

Questions fréquentes sur l’affaire Sumitomo

Combien Sumitomo a-t-il perdu dans l’affaire du cuivre ?

2,6 milliards de dollars, soit 285 milliards de yens, annoncés le 19 septembre 1996 après une première estimation de 1,8 milliard en juin. C’était alors la plus lourde perte attribuée à un opérateur.

Qui est Yasuo Hamanaka ?

Le chef négociant en cuivre de Sumitomo Corporation, surnommé « Monsieur Cinq pour cent ». Il a caché des opérations non autorisées de 1985 à 1996 et a été condamné le 26 mars 1998 à huit ans de prison pour fraude et faux.

Sumitomo a-t-il manipulé le cours du cuivre ?

Selon la CFTC, oui : en 1995 et 1996, par des positions dominantes sur le London Metal Exchange qui ont créé des prix artificiellement élevés. Sumitomo a accepté une sanction de 150 millions de dollars le 11 mai 1998, sans reconnaître ni contester les faits.

Comment le cours du cuivre a-t-il réagi à l’affaire Sumitomo ?

Il est passé d’environ 2 600 dollars la tonne en mai 1996 à 1 745 dollars après les aveux. Le jour de l’annonce, le contrat à trois mois du LME est tombé en séance de 2 145 à 1 860 dollars.

Sumitomo a-t-il fait faillite après l’affaire du cuivre ?

Non. La maison de commerce a absorbé la perte : l’exercice clos en mars 1997 s’est soldé par une perte nette de 148,6 milliards de yens, la première depuis sa fondation en 1919.

Quelles banques ont été mises en cause dans l’affaire Sumitomo ?

Merrill Lynch a payé 25 millions de dollars à la CFTC et au LME en 1999 pour clore des poursuites sur ses crédits à Global Minerals et à Sumitomo. J.P. Morgan a versé 125 millions de dollars à Sumitomo en 2002 pour mettre fin à un procès, sans reconnaître de faute.

Sources de référence utilisées

5

• Commodity Futures Trading Commission, communiqué n° 4144-98 sur la sanction de Sumitomo Corporation, 11 mai 1998.
• « Rogue copper trader draws eight-year prison term », The Japan Times, 26 mars 1998.
• « Sumitomo losses mount », CNNfn, 19 septembre 1996.
• Associated Press, dépêche sur l’annonce des pertes de Sumitomo, The Spokesman-Review, 15 juin 1996.
• « Sumitomo, U.S. firm settle over copper trading lawsuit », The Japan Times, 2 avril 2002.

Pour aller plus loin

Le marché du cuivre : producteurs, bourses et prix du « Docteur Cuivre »Produit, qui consomme et où se forme le prix du métal que Sumitomo a voulu tenir.Ouvrir le guide completLes grandes affaires financières

• Que sont la livraison physique et le règlement en espèces ? Définition, pourquoi réclamer la livraison du métal suffit à mettre les vendeurs à la merci de l’acheteur.
• Jay Gould : biographie, méthode et vendredi noir de l’or en 1869, une tentative de corner sur l’or, et sa fin tout aussi brutale.
• Nick Leeson : biographie, méthode et chute de la banque Barings en 1995, l’autre opérateur seul des années 1990, qui cachait ses pertes au lieu de tenir le marché.
• LTCM (1998), deux ans plus tard, un fonds découvre à son tour qu’on ne sort pas d’un marché dont on est le principal acteur.