Affaire Daiwa (1995) : 1,1 milliard caché et l’expulsion des États-Unis

En 1984, un trader de Daiwa Bank à New York perd environ 200 000 dollars sur des obligations. Il ne le dit à personne et vend, pour boucher le trou, des titres qu’il garde pour la banque. Onze ans et quelque 30 000 opérations non autorisées plus tard, le trou mesure 1,1 milliard de dollars.

L’affaire Daiwa aurait pu rester l’histoire d’un homme seul, comme celle de Nick Leeson à Singapour la même année. Elle est devenue celle d’une banque entière le jour où sa direction, informée par les aveux de son trader, a choisi de se taire. La perte, Daiwa pouvait l’absorber ; le silence, les régulateurs américains ne l’ont pas toléré, et ils ont chassé la banque de leur territoire.

Qu’est-ce que l’affaire Daiwa ?

L’affaire Daiwa est le scandale né des pertes d’environ 1,1 milliard de dollars accumulées et dissimulées de 1984 à 1995 par Toshihide Iguchi, trader en obligations du Trésor américain à la succursale de New York de Daiwa Bank, alors dixième banque commerciale du Japon, puis de la dissimulation de ces pertes par la direction de la banque aux autorités américaines pendant près de deux mois en 1995. Elle s’est soldée par l’expulsion de Daiwa des États-Unis et par une amende pénale de 340 millions de dollars.

L’affaire Daiwa en résumé

L’affaire Daiwa commence en 1984 à New York, quand Toshihide Iguchi, ancien employé de back office devenu trader, cache une petite perte sur des obligations du Trésor américain. Pendant onze ans, il couvre ses pertes en vendant sans autorisation des titres conservés par la banque pour elle-même et pour ses clients. Le 13 juillet 1995, il avoue tout par lettre au président de Daiwa : environ 1,1 milliard de dollars. La direction attend le 18 septembre pour prévenir les autorités américaines. Le 2 novembre 1995, la Fed ordonne à Daiwa de quitter les États-Unis ; la banque plaide coupable et paie 340 millions de dollars. Iguchi est condamné à quatre ans de prison.

Quels sont les chiffres clés de l’affaire Daiwa ?

Comment Toshihide Iguchi a-t-il caché 1,1 milliard de dollars chez Daiwa ?

Toshihide Iguchi a caché ses pertes en vendant, sans autorisation, des obligations que Daiwa conservait pour son propre compte et pour celui de ses clients, puis en falsifiant les registres de conservation pour que rien n’y paraisse. C’est ce que constatent les régulateurs américains dans leur déclaration commune du 2 novembre 1995 : les pertes n’apparaissaient ni dans les livres ni dans les comptes de la banque. Selon la presse de 2014, environ 377 millions de dollars provenaient de titres de clients et 733 millions de placements de la banque elle-même.

Un trader qui tenait aussi les registres

Le mécanisme tient à un détail d’organisation. Iguchi entre chez Daiwa à New York et passe huit ans dans les services de traitement des opérations avant de devenir trader, en 1984. Devenu responsable du négoce des emprunts d’État américains, il garde la main sur les écritures : il passe les ordres et il en contrôle l’enregistrement. Le front office et le back office, c’est-à-dire celui qui prend le risque et celui qui le vérifie, se confondent en une seule personne.

La spirale des petites pertes

La première perte, estimée à 200 000 dollars, aurait pu être avouée en une phrase. Cachée, elle oblige à en cacher d’autres, et chaque tentative de se refaire augmente la mise. Iguchi n’en tirait aucun profit personnel, selon la presse de l’époque comme selon lui : il voulait seulement effacer ses pertes. C’est le piège classique de celui qui double la mise après une perte, à ceci près qu’il jouait avec l’argent des autres et qu’il était seul à tenir le registre.

Pourquoi les autorités américaines ont-elles expulsé Daiwa en 1995 ?

Les autorités américaines ont expulsé Daiwa le 2 novembre 1995 parce que sa direction avait caché les pertes d’Iguchi pendant près de deux mois après les avoir apprises, et avait trompé les inspecteurs à plusieurs reprises. La Réserve fédérale, le département bancaire de l’État de New York et les régulateurs de cinq autres États ordonnent ce jour-là à Daiwa de cesser toute activité bancaire aux États-Unis dans un délai de 90 jours, soit au plus tard le 2 février 1996. Ses succursales, agences et bureaux de représentation étaient répartis dans 11 États.

La déclaration commune des régulateurs énumère trois griefs. D’abord, la haute direction, informée le 24 juillet 1995, a ordonné de cacher les pertes aux autorités américaines et au public pendant près de deux mois, et de poursuivre les opérations destinées à éviter leur révélation. Ensuite, en 1992 et 1993, la direction new-yorkaise a écrit à la Fed qu’elle avait séparé la conservation des titres et le négoce, alors qu’elle ne l’avait pas fait. Enfin, la filiale fiduciaire de Daiwa à New York avait perdu environ 97 millions de dollars entre 1984 et 1987, des pertes en partie non autorisées, transférées vers des sociétés affiliées à l’étranger pour échapper aux inspecteurs. Le même jour, un grand jury fédéral inculpe la banque de 24 chefs, dont l’association de malfaiteurs et la fraude.

Qui savait quoi, et quand, dans l’affaire Daiwa ?

Dans l’affaire Daiwa, la direction de la banque a su le 24 juillet 1995, le ministère des Finances japonais le 8 août, et les autorités américaines seulement le 18 septembre. Le 13 juillet, Iguchi écrit au président de Daiwa, Akira Fujita, une lettre où il dénonce lui-même sa fraude. La banque ne le licencie que le 26 septembre, deux jours après la visite des agents du FBI à son domicile.

Ce délai est le cœur de l’affaire. Pendant ces semaines, Daiwa ne mentionne rien dans les rapports qu’elle remet à la Fed en juillet et en août, et demande à Iguchi de continuer à masquer les pertes : elle l’a reconnu en plaidant coupable. Selon l’acte d’accusation cité par l’agence IPS, le président Fujita lui aurait même demandé de détruire des preuves. Le ministère des Finances japonais, lui, a su et n’a rien transmis ; selon l’Irish Times, la banque a attendu septembre sur son conseil. Le ministre Masayoshi Takemura a exprimé ses regrets.

La Fed a-t-elle sa part de responsabilité ?

Oui, et son président l’a reconnu. Le 27 novembre 1995, devant la commission bancaire du Sénat, Alan Greenspan admet que les inspecteurs ont manqué des indices. Entre 1992 et 1994, ils avaient bien demandé à Daiwa de corriger des faiblesses de contrôle interne, et notamment qu’Iguchi cesse de négocier et de comptabiliser lui-même ses opérations ; ils ne s’étaient pas demandé si ce double rôle cachait déjà un détournement des titres des clients. Le régulateur avait vu le défaut d’organisation ; il a reçu une lettre affirmant qu’il était corrigé, et n’a pas découvert qu’elle mentait.

Quelles condamnations l’affaire Daiwa a-t-elle entraînées ?

Daiwa a plaidé coupable de 16 chefs d’accusation et payé 340 millions de dollars d’amende, une décision approuvée le 28 février 1996 par la juge fédérale Kimba Wood à Manhattan. C’était alors la plus forte amende jamais infligée dans une affaire pénale aux États-Unis. La banque risquait jusqu’à 1,3 milliard de dollars en cas de procès. Elle reconnaît avoir trompé les régulateurs et ordonné la poursuite de la dissimulation.

Toshihide Iguchi, qui avait plaidé coupable en octobre 1995, est condamné en décembre 1996 à quatre ans de prison et à 2,6 millions de dollars d’amende et de restitution ; il encourait jusqu’à 30 ans. Masahiro Tsuda, ancien directeur général de la succursale de New York, plaide coupable en 1996 d’association en vue de tromper la Fed. Daiwa accepte de céder ses actifs américains à Sumitomo Bank.

Le jugement d’Osaka de 2000

La sanction la plus inédite est venue du Japon. Le 20 septembre 2000, saisi par deux actionnaires, le tribunal de district d’Osaka condamne onze administrateurs, anciens ou en fonctions, à verser à la banque 775 millions de dollars au total. L’ancien directeur de la succursale de New York, Kenji Yasui, doit à lui seul 530 millions, pour n’avoir ni détecté les opérations d’Iguchi ni exercé son rôle de supérieur. Les autres sont tenus pour n’avoir pas averti à temps les autorités américaines. Le juge Mitsuhiro Ikeda estime que la gestion des risques de la banque ne fonctionnait pas. C’est alors la plus lourde condamnation jamais prononcée au Japon dans une action d’actionnaires contre des dirigeants. En appel, l’affaire se termine en décembre 2001 par une transaction devant la Haute Cour d’Osaka : 49 anciens dirigeants versent ensemble 250 millions de yens. Entre-temps, l’interdiction de revenir aux États-Unis a pris fin en 1998 ; en 2002, Daiwa Bank est devenue filiale de Resona Holdings, et elle prend en 2003 le nom de Resona Bank.

Quelle est la chronologie de l’affaire Daiwa ?

Quels liens unissent l’affaire Daiwa, la Barings et Sumitomo ?

L’affaire Daiwa, la chute de la Barings et l’affaire Sumitomo ont en commun, en moins de dix-huit mois, un opérateur qui contrôlait à la fois ses positions et leur enregistrement. En février 1995, Nick Leeson fait sauter la Barings depuis Singapour, où il dirigeait aussi le back office. En juillet, Iguchi avoue. En juin 1996, Sumitomo Corporation annonce que son négociant en cuivre Yasuo Hamanaka lui a fait perdre 1,8 milliard de dollars, puis 2,6 milliards en septembre.

La différence de Daiwa tient à la suite. La Barings est morte de sa perte ; Daiwa pouvait absorber la sienne, puisqu’elle prévoyait encore un bénéfice semestriel après l’avoir constatée. Elle a perdu ses activités américaines à cause de ce qu’elle a fait après. Pour un superviseur, une perte est un risque ; une dissimulation est une rupture de confiance.

Quelles leçons un trader peut-il tirer de l’affaire Daiwa ?

Celui qui prend le risque ne doit jamais le compter. Tout le système d’Iguchi reposait sur une seule faiblesse : il passait les ordres et tenait les registres. Le trader indépendant n’a pas de back office, mais il en a un équivalent : le relevé du courtier, qu’il doit lire tel quel, sans le réinterpréter.

La première perte cachée est la plus chère. Deux cent mille dollars avoués en 1984 auraient coûté une remontrance. Cachés, ils ont coûté 1,1 milliard, une amende de 340 millions et la présence d’une banque aux États-Unis. Une perte assumée a une taille ; une perte niée n’a que la limite de ce qu’on peut encore emprunter pour la couvrir.

Le silence coûte plus cher que l’erreur. Daiwa pouvait absorber la perte. Elle n’a pas absorbé les deux mois de silence. Ce qui ruine une relation avec un courtier, un associé ou un régulateur, c’est rarement le chiffre ; c’est d’apprendre qu’il était connu et tu.

Un contrôle sur le papier n’est pas un contrôle. En 1992 et 1993, la Fed a reçu une lettre disant que les fonctions étaient séparées ; elles ne l’étaient pas, et personne ne l’a vu. Une règle de risque, perte maximale du jour ou taille de position, ne vaut que si quelque chose d’extérieur à soi la fait respecter : un stop réellement posé, une limite chez le courtier.

Questions fréquentes sur l’affaire Daiwa

Combien Toshihide Iguchi a-t-il perdu chez Daiwa ?

Environ 1,1 milliard de dollars, en quelque 30 000 opérations non autorisées sur les obligations du Trésor américain, de 1984 à 1995.

Pourquoi Daiwa a-t-elle été expulsée des États-Unis ?

Parce que sa direction a caché les pertes aux autorités américaines pendant près de deux mois en 1995 et avait trompé les inspecteurs de la Fed en 1992 et 1993. L’ordre du 2 novembre 1995 lui donnait 90 jours pour cesser toute activité bancaire aux États-Unis.

Quelle amende Daiwa a-t-elle payée ?

340 millions de dollars, après avoir plaidé coupable de 16 chefs en février 1996 devant la juge Kimba Wood, à Manhattan. C’était alors la plus forte amende pénale de l’histoire des États-Unis.

À quelle peine Toshihide Iguchi a-t-il été condamné ?

À quatre ans de prison et à 2,6 millions de dollars d’amende et de restitution, en décembre 1996.

Les dirigeants de Daiwa ont-ils été condamnés ?

Au civil, au Japon : le 20 septembre 2000, le tribunal d’Osaka a mis 775 millions de dollars à la charge de onze administrateurs. L’affaire s’est réglée en appel, en décembre 2001, par une transaction de 250 millions de yens.

Qu’est devenu Toshihide Iguchi ?

Il a publié en anglais My Billion Dollar Education. En 2014, il disait travailler dans l’enseignement des langues étrangères et soutenait que sa faute relevait des règles internes plus que du droit pénal.

Sources de référence utilisées

5

• Board of Governors of the Federal Reserve System, FDIC et New York State Banking Department, « Regulators Terminate the U.S. Operations of Daiwa Bank, Ltd. Japan » et déclaration commune, 2 novembre 1995.
• John Greenwald, « A Blown Billion », Time, 9 octobre 1995.
• Associated Press, « Bank fined $340 million for hiding its trading scandal from regulators », Deseret News, 29 février 1996.
• Associated Press, « Greenspan says Fed missed clues in Daiwa case », Deseret News, 28 novembre 1995.
• The Japan Times, « Daiwa execs ordered to repay $775 million », 21 septembre 2000.

Pour aller plus loin

Affaire Sumitomo (1996) : 2,6 milliards de dollars perdus sur le cuivreL’autre grand négociant japonais de l’époque, découvert un an après Iguchi, avec la même confusion entre opérer et contrôler.Ouvrir le guide completLes grandes affaires financières

• Nick Leeson : biographie, méthode et chute de la banque Barings en 1995, le parcours du trader de Singapour qui tenait lui aussi son propre back office.
• Salomon Brothers 1991 : fausses offres au Trésor et Buffett au secours, quatre ans avant Daiwa, une autre affaire de marché des emprunts d’État américains où le silence de la direction a coûté plus cher que la faute.
• Kweku Adoboli chez UBS (2011), seize ans plus tard à Londres, un trader de futures sur indices et la même question : qui vérifiait ce qu’il déclarait ?
• Middle office : missions, métiers et contrôle des traders, le maillon entre la salle de marché et le traitement des opérations, celui qui manquait à New York.
• LTCM, Barings, Kerviel, Archegos : ce que quatre désastres apprennent sur le risque, une lecture transversale des grandes pertes de marché et des règles qu’elles ont laissées.