Avant le bitcoin : pourquoi DigiCash, e-gold et Liberty Reserve ont échoué

Qu’est-ce que les monnaies numériques privées d’avant le bitcoin ?

Les monnaies numériques privées d’avant le bitcoin sont les systèmes de paiement électronique créés par des entreprises ou imaginés par des cryptographes entre le début des années 1980 et 2008 pour faire circuler sur un réseau une valeur comparable à de l’argent liquide : l’ecash de DigiCash, fondée par David Chaum, l’e-gold gagé sur de l’or, Liberty Reserve, puis des propositions théoriques comme b-money et bit gold. Toutes ont échoué ou ont été fermées, et le bitcoin s’est construit sur leurs ruines.

Le livre blanc d’Ethereum, rédigé en 2013 par Vitalik Buterin, en a donné un résumé que peu d’historiens contesteraient : les protocoles d’argent électronique anonyme des années 1980 et 1990, qui reposaient surtout sur la technique de signature « aveugle » inventée par Chaum, offraient une grande confidentialité, mais n’ont pas pris, « en raison de leur dépendance à un intermédiaire centralisé ». C’est le fil conducteur de cette histoire : chaque fois, il y avait une société à faire tomber, une banque à convaincre ou un serveur à saisir.

Les monnaies numériques d’avant le bitcoin en résumé

Les dates ci-dessous viennent des décisions de justice, des communiqués officiels et des textes originaux de leurs auteurs.

• 1983 : David Chaum publie « Blind Signatures for Untraceable Payments », la base de l’ecash
• Novembre 1998 : DigiCash se place sous la protection du chapitre 11 de la loi américaine sur les faillites
• 1998 : Wei Dai décrit b-money, monnaie créée par le calcul et tenue par un registre partagé
• Décembre 2005 : Nick Szabo expose bit gold sur son blog
• 21 juillet 2008 : e-gold et sa maison mère plaident coupable de blanchiment devant la justice américaine
• Mai 2013 : la justice américaine ferme Liberty Reserve, plus de 5,5 millions de comptes
• 6 mai 2016 : son fondateur, Arthur Budovsky, est condamné à 20 ans de prison

Comment fonctionnait l’ecash de DigiCash, et pourquoi a-t-il échoué ?

L’ecash de DigiCash reposait sur la signature aveugle décrite par le cryptographe américain David Chaum dans un article publié en 1983 : la banque signe un jeton numérique sans voir son numéro, ce qui lui permet de garantir la pièce et d’empêcher qu’elle soit dépensée deux fois, sans pouvoir relier le paiement à celui qui l’a retirée. C’était, sur le papier, de l’argent liquide électronique : anonyme pour le payeur, vérifiable pour le commerçant.

La société a fait parler d’elle en 1994 et 1995, quand les banques commençaient à explorer Internet. Selon l’American Banker du 10 novembre 1998, DigiCash avait approché de près un réseau de banques émettrices, dont la Deutsche Bank, Den Norske Bank, Bank Austria, Advance Bank of Australia et la Mark Twain Bank de Saint-Louis, mais aucune n’avait dépassé le stade du pilote. Le siège avait quitté Amsterdam pour la Silicon Valley, des capitaux-risqueurs étaient entrés au capital, l’effectif avait culminé à une cinquantaine de personnes. Au début de novembre 1998, la société de huit ans demandait la protection du chapitre 11.

Les chiffres du seul établissement américain disent l’échec. La Mark Twain Bank, rachetée entre-temps par Mercantile, avait arrêté en septembre 1998 une expérience de trois ans : elle comptait 5 000 clients de l’ecash, qui détenaient « nettement moins » de 100 000 dollars. Un concurrent résumait DigiCash d’une formule cruelle : « un moyen de paiement en quête d’usage, plutôt qu’un usage en quête de moyen de paiement ». Aux États-Unis, la carte de crédit avait gagné. L’échec de DigiCash ne fut pas technique : ce fut un échec commercial, faute de banques, de commerçants et de clients.

Pourquoi e-gold, monnaie gagée sur l’or, a-t-elle été fermée par la justice américaine ?

E-gold a été poursuivie parce qu’elle transférait de l’argent sans licence et servait, selon l’accusation, à blanchir le produit d’escroqueries. Lancée en 1996, elle permettait de détenir et de s’échanger des unités numériques présentées comme adossées à de l’or physique stocké, ce qui en faisait une sorte d’étalon-or privé à l’échelle d’Internet. Son fondateur, Douglas Jackson, revendiquait à l’automne 2006 devant le Congrès 3 millions de comptes dans 165 pays et 2 milliards de dollars de transactions par an, selon le magazine Reason.

Le succès avait une contrepartie. D’après l’acte d’accusation rendu public par le ministère américain de la Justice le 27 avril 2007, une adresse électronique suffisait pour ouvrir un compte, sans vérification d’aucune autre information, et le système était « très prisé » des auteurs d’escroqueries à l’investissement, de fraudes à la carte bancaire et à l’identité, et de vendeurs d’images pédopornographiques. Les propriétaires n’avaient de licence de transmission de fonds ni à Washington ni dans aucun État. Le 21 juillet 2008, e-gold Ltd. et sa maison mère Gold & Silver Reserve plaidaient coupable de complot en vue de blanchiment et d’exploitation d’une activité de transfert de fonds sans licence ; elles acceptaient une confiscation de 1,75 million de dollars et la vérification par un auditeur de leur affirmation selon laquelle toutes les transactions étaient couvertes par de l’or.

Ce que j’en disais sur le forum

« Tu oublies l’essentiel du pouvoir de l’État : le pouvoir réglementaire […] Demain ils peuvent disloquer Microsoft avec une loi anti trust, interdire le Bitcoin, infliger 50 milliards d’amende à Google du jour au lendemain. […] Le vrai pouvoir est celui de faire la loi. »

Benoist Rousseau sur le forum, le 28 août 2021, dans une discussion sur la fin supposée de l’État-nation

Comment la justice américaine a-t-elle fermé Liberty Reserve en 2013 ?

Liberty Reserve a été fermée en mai 2013 par la justice américaine, qui la décrivait comme une monnaie virtuelle utilisée par des cybercriminels du monde entier pour blanchir le produit de leurs activités. Selon le communiqué du ministère de la Justice du 6 mai 2016, la plateforme comptait au moment de sa fermeture plus de 5,5 millions de comptes et avait traité plus de 78 millions d’opérations, pour une valeur totale de plus de 8 milliards de dollars. Son fondateur, Arthur Budovsky, a été condamné ce jour-là à 20 ans de prison et à 500 000 dollars d’amende ; l’enquête avait bénéficié de l’aide de la police judiciaire du Costa Rica.

Liberty Reserve n’avait rien de révolutionnaire sur le plan technique : c’était un système de comptes géré par une société, que la justice a pu fermer en saisissant l’entreprise. La même année, le 18 mars 2013, le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), l’autorité américaine de lutte contre le blanchiment, publiait une note qui allait compter pour le bitcoin : l’utilisateur d’une monnaie virtuelle n’est pas un prestataire de services monétaires, mais celui qui l’administre ou l’échange contre de l’argent l’est, et doit s’enregistrer comme transmetteur de fonds. Les marchés noirs en ligne, comme Silk Road, que décrivait en août 2013 l’entretien sur le bitcoin et le marché noir, montraient au même moment que le problème changeait d’échelle.

b-money, hashcash, bit gold : quelles idées le bitcoin a-t-il reprises ?

Le bitcoin a repris trois idées nées dans les milieux de la cryptographie dans les années 1990 et 2000. La première est la preuve de travail (voir l’électricité dépensée par les mineurs de bitcoin). En 1997, le cryptographe britannique Adam Back conçoit hashcash, un système qui oblige l’expéditeur d’un courriel à fournir un petit calcul coûteux à produire et facile à vérifier, pour décourager les envois massifs. Le livre blanc de Satoshi Nakamoto, en 2008, dit explicitement utiliser « un système de preuve de travail semblable au Hashcash d’Adam Back ».

La deuxième est la création de monnaie par le calcul, tenue par un registre partagé. En 1998, l’informaticien Wei Dai publie b-money, inspiré, écrit-il, par la « crypto-anarchie » de Tim May, une communauté où l’État ne serait pas « temporairement détruit, mais définitivement interdit et définitivement inutile ». Les participants n’y sont identifiés que par des pseudonymes, c’est-à-dire des clés publiques. b-money est la première référence citée par le livre blanc du bitcoin ; le livre blanc d’Ethereum y voit la première proposition de monnaie créée par la résolution de problèmes de calcul avec un consensus décentralisé, mais note qu’elle restait vague sur la façon d’obtenir ce consensus.

La troisième est la rareté numérique. En décembre 2005, Nick Szabo expose bit gold sur son blog, en partant d’un constat : « notre monnaie dépend actuellement de la confiance en un tiers pour sa valeur ». Les métaux précieux, écrit-il, tirent leur rareté du coût de leur production ; bit gold produirait de même des chaînes de bits coûteuses à calculer, horodatées et enregistrées dans un registre de titres de propriété réparti entre plusieurs serveurs. Il signale que Hal Finney en a réalisé une variante, les « preuves de travail réutilisables ». Szabo avait travaillé comme consultant pour DigiCash dans les années 1990, selon Fortune. Ni b-money ni bit gold n’ont vu le jour sous forme de monnaie en circulation.

Quelles leçons le bitcoin a-t-il tirées de ces échecs ?

Le bitcoin a tiré une leçon d’architecture : supprimer le point central. DigiCash dépendait de banques partenaires, e-gold et Liberty Reserve d’une société et de ses serveurs ; dans les trois cas, il suffisait d’une faillite ou d’un acte d’accusation pour tout arrêter. L’annonce du livre blanc, le 31 octobre 2008, promet au contraire un réseau de pair à pair, « sans hôtel de la monnaie ni autres tiers de confiance », où n’importe quel ordinateur peut vérifier les transactions et où l’émission suit une règle connue de tous. Il n’y a pas de dirigeant à poursuivre ni de base de données à saisir.

Le bitcoin n’a pas tiré, en revanche, la leçon qu’on lui prête parfois, celle d’échapper aux États. Ce que la justice américaine a fait à e-gold et à Liberty Reserve, elle le fait désormais aux points d’entrée et de sortie du bitcoin : les plateformes d’échange, qui convertissent les euros et les dollars en bitcoins, sont soumises aux États-Unis à l’enregistrement et aux obligations de lutte contre le blanchiment depuis la note du FinCEN de 2013, et, en Europe, à l’agrément prévu par le règlement MiCA. Le réseau a survécu ; ceux qui l’utilisent restent soumis à la loi du pays où ils vivent.

Pour un investisseur, la leçon est double. La technique ne garantit pas l’adoption : DigiCash était brillant et n’a trouvé que 5 000 clients dans sa principale banque américaine. Et une monnaie privée qui sert d’abord à contourner la loi finit, tôt ou tard, devant un juge. Les banques centrales, de leur côté, préparent leurs propres monnaies numériques, comme l’euro numérique décrit dans la fiche sur la monnaie numérique de banque centrale.

Quelles sont les limites de la comparaison entre DigiCash, e-gold et le bitcoin ?

La première limite est de prendre la survie du bitcoin pour une victoire définitive. DigiCash a vécu huit ans, e-gold une douzaine d’années avant sa condamnation ; le bitcoin fonctionne depuis janvier 2009. C’est beaucoup plus long, mais l’idée d’une monnaie émise hors de l’État n’est pas neuve : Friedrich Hayek proposait déjà en 1976, dans Denationalisation of Money, de laisser des banques privées émettre des monnaies concurrentes, comme le rappelle l’histoire du billet et du papier-monnaie. Avoir duré près de dix-huit ans ne garantit pas de durer cinquante.

La deuxième limite tient à la nature des échecs, qui n’est pas la même. DigiCash a échoué faute de clients, e-gold et Liberty Reserve faute de respect des lois sur le blanchiment. Le bitcoin a réglé le problème de l’intermédiaire, pas celui de l’usage : comme DigiCash, il cherche encore, pour les paiements courants, l’application qui en ferait une monnaie de tous les jours. Les partisans répondent qu’il a trouvé un autre usage, celui de réserve de valeur hors de l’État ; les sceptiques, que cet usage repose surtout sur la spéculation.

La troisième limite est de croire que tout commence avec Internet. La monnaie privée, gagée ou non, codée ou non, est vieille comme le commerce ; ce qui change avec le bitcoin, c’est la façon de tenir le registre, pas la question de fond, qui est celle de la confiance. C’est cette question que tranchent, en dernier ressort, ceux qui acceptent ou refusent d’être payés dans une monnaie.

Questions fréquentes sur les monnaies numériques d’avant le bitcoin