Documentaire sur l'un des plus gros gestionnaire au monde

Merci pour la vidéo du reportage, Elcester

c'est un "reportage" à charge Elcester comme toujours où tous le sfantasmes se mélangent

BlackRock gagne bien plus d'argent si les entreprises se font concurrence et innovent que si elles s'entendent.

C'est la concurence qui crée de nouveaux produits et stimulent le consommateur.

Tu veux un exemple concret ? Mon livre. Un Best Seller sur amazon et cela fait quoi ? et bien les concurrents de mon livre ont vendu plus de livres que d'habitude car cela a recrée une envie. Si je n'avais pas sorti mon livre, ils en auraient vendu moins. Un petit exemple.

L'intérêt de BlackRock c'est que Twitter et facebook, apple et Samsung se déchainent et innovent pour se bouffer l'un l'autre, pas qu'ils s'entendent. AL concurrence crée la croissance et la valorisation des entreprises, les gros dividendes. Les ententes cela crée la stagnation et l'inévitable détérioriation des cours et des rendements.

Les investisseurs vont là où cela bouge et où il y a de l'inovation pour gagner des $$$.

Bref comme dit, intellectuellement intéressant mais orienté dans la veine les méchants capitalistes etc (ce qu eveulent entendre les gens, toujours caresser le public dans le sens du poil et lui faire croire qu'il a une révellation, c'est une société de spectavle, pas d'information

On peut démontrer exactement le contraire que BlackRock favorise le consommateur... mais cela ne sera pas diffusé à la télévision française car cela ne fera pas d'audience, auucne chaine ne paiera pour cela. Il y a un script et un scénario écrit à l'avance sinon les documentaires ne sont pas produits ni financés.

Je connais une maison de production de documentaires asez bien. Avant même d'avoir tourner ou rencontrer quelqu'un ils savent que le sénario c'est la méchante multinatinale qui produit des pampers veut gagner de l'argent au détriment de la santé des petits enfants. Un exemple bateau. C'est cela qui estvendu à la chaine de télé, elle dit banco et ils tournent et tu en fais un script de documentaire avant même d'enquêter. Personne ne finance un documentaire ou une enquête qui n'est pas à charge et dont il ne connait pas les conclusions à l'avance. Et oui c'est notre monde

Il y a une différence entre les constructions intellectuelles des "économistes" hors sol et la réalité concrète sur le terrain.

@Christelle

@Benoist Je me suis rendu compte après relecture que je n'avais pas été très clair. Mon premier poste était confusant et pouvait laisser penser que c'était une entente entre entreprise. Or, c'est plutôt BlackRock qui met cela en place (selon le reportage), d'où mon second message essayant de l'expliciter.

Je n'affirme évidemment rien, je m'interroge. J'ai essayé de restituer les arguments du reportage afin de créer un débat dans cette file (n'est-ce pas là le but des files, créer un débat ?)

Comme c'est la première fois que j'entends ce concept, je voulais creuser cela. Bien evidemment, j'ai du recul sur la situation et j'essaye plutôt d'engranger des informations pour me faire une opinion. Je suis pas là pour dire que j'ai raison en disant que le reportage est la vérité absolue :musique:

==

Un autre argument était de dire que BlackRock échappait aux contrôles/réglementation des banques à risques systémique, de par sa structure, mais présentait également un risque systémique, de par sa taille.

Notamment à travers sa présence monstrueuse sur les ETF, qui semblent montrer des signes de bulles financières.

Est-ce qu'il est sensé, à ce sens, de contrôler davantage les gros fonds de gestion et leur appliquer des mesures pour prévenir des risques systémiques ? (Des fonds propres minimum notamment comme c'est le cas des banques)

comme expliqué le scénario était écrit à l'avance, ils peuvent aussi te prouver le contraire mais il n'y aurait pas débat, pas de buzz donc pas d'argent à se fare e le doc ne serait pas financé.

Comme dit ce n'est pas l'intérêt de BlackRock de faire cela, bien au contraire. C'est juste là où tout s'écroule pour cette thèse.

Par contre qu'on montre que BlackRock met la pression au maximum à chaque entreprise pour qu'elle bouffe l'autre, oui ça c'est crédible.

Créer une entente, une stabilité entre des entreprises dont ils sont actionnaires, c'est absolument contre leur intérêt financier, ce n'est pas cela qui crée de l'argent et de la valeur

BlackRock veut que les chiens se battent entre eux pour se dépasser et créer plus de valeur que s'ils s'entendaient. Ils sont là pour les exciter entre eux c'est comme cela que les entreprises, les dividendes et les gens se dépassent

donc ils sont actionnaires d'apple et de Samsung, comme cela si un bouffe l'autre ils sont toujours gagnants (ils ne prennent pas de risque) et tant qu'ils se battent ils créent de la valeur et ils encaissent sur es deux ! S’ils s'entendent le marché est mort, plus d'innovation, des consommateurs non stimulés donc qui vont garder leur vieux téléphones sans le changer. Ces boites innovent car elles veulent tuer l'autre et ne pas se faire tuer. BlackRock encaisse sur es deux tableaux. Une autre image que tu comprendras mieux, BlackRock a besoin de volatilité, un marché sans croissance ils sont morts

Il n’y a rien de pire pour BlackRock qu'un Oligopole même contrarié... quasi Monopole, l'action ne décolle plus, elle est seule, elle ne peut plus avoir de croissance intéressante et les concurrents ne peuvent pas arriver, donc aucune nouvelle entreprise, aucune croissance, aucune action concurrente qui passe de 10$ à 500$.

La pire chose pour BlackRock c'est un monde sans concurrence, ils sont morts, cela stérilise tout, l'innovation qui crée la richesse et les rendements. L’intérêt de Black Rock c'est de stimuler la concurrence pour que son portefeuille progresse...

Logique économique. Voilà je te dis ce que j'en pense, d'autres penseront surement différemment car ce que je pense comme toujours n'est jamais consensuel. Là c'est un reportage très consensuel sur ce que l'internaute moyen veut entendre. $$$ tu verras si un jour tu es producteur ou éditeur

ça c'est la vraie fabrique du Consensus ce doc qui fait croire qu'il n'est pas consensuel mais qui sert sur un plateau ce que les gens veulent entendre comme le documentaire du même nom sur Arte qui était à mourir de rire tellement il était fait pour le Consensus des spectateurs, tout ce qu'ils désiraient. Un doc dans le doc, un doc à prendre au second degré tellement il crée le Consensus voulu et attendu

Voilà, comme on dit chez moi, j'ai dis. Ce qui marque un point final, qui veut dire que je ne débattrais pas. à d'autres d’argumenter leurs thèses

Effectivement tes arguments tiennent mieux la route. Quelque chose me gênait quand j'ai entendu le reportage, ça me semblait bizarre et je ne savais pas expliquéerpourquoi. La thèse est nouvelle, de 2018, donc les travaux sont tout récent et il y a besoin d'approfondissement pour établir quoique ce soit.

Une nuance était d'ailleurs apporté dans le reportage, l'autorité de la concurrence allemande affirmait qu'en ayant conscience de cela, sur les derniers cas qu'ils ont eu, ils n'ont constaté aucun manquement à ce niveau là.

C'est bien le soucis pour avoir des informations de qualité, vu que tout est pensé dans cette logique de vendre sans se soucier de la qualité, il convient d'avoir un esprit critique aiguisé en permanence. Fichu biais de confirmation ! Il est d'autant plus dur de savoir à quoi se fier. Et d'où la nécessité de penser par soi même.

Cela dit cela prend du temps avant de pouvoir penser par soi même, il faut déjà avoir de solide base de connaissance

Ce que vous dites et très interessant tous

A vrai dire, pour ma part, j’ai commence a le regarde hier et au bout de 1/4 d’heure je l’ai ferme car ce « reportage » m’énervait.
Ya un cote « les méchants financier bhouuu les vilains mechant ! » qui m’énerve.
Donc j’ai pas d’avis constructif je l’ai pas vu en entier

Pour le coup je me suis dit qu’arte valait pas mieux que le reste finalement :roll:
Des plans plus « jolie » mais autant de sensationnel qu’un reportage M6 ou TF1 :roll:

Merci Tonny
Pour ma part, j’ai trouvé ce reportage très intéressant et j’y ai découvert pas mal de choses.

En vrac :
- Un seul fond gère 6 000 milliards de dollars et il n’est presque pas connu
- Avec Vanguard, ils gèrent plus de 11 000 milliards de dollars, soit 65% du marché américain détenu par deux entreprises
- Le risque systémique possible que cette situation représente
- Le parcours hors du commun de Larry Fink qui, après avoir connu un premier échec, a fait passer l’action de Blackrock de 14 $ à 400 $
- L’existence de la plateforme logicielle Aladdin qui donne un avantage certain à BlackRock
- Le fait que de plus en plus des investissements de Blackrock sont gérés directement par Aladdin
- Les particularités des ETF et l’importance qu’ils ont pris (2 800 milliards de dollars)
- Carl Icahn et son franc-parler
etc…

J’encourage tous ceux qui s’intéressent au trading et qui ne sont pas des initiés des milieux financiers à le visionner.

c'est le fond le plus connu aux USA, tous les retraités US ont "cotisé" investi chez eux du livreur de journaux aux cadres supp pour avoir une retraite. Et un retraité américain a une meilleure retraite qu'un français à niveau de revenu et de carrière identique (le double)

Le drame c'est qu'il ne soit pas connu en France alors qu'en dehors tout le monde le connait, cela montre bien que nous avons le niveau le plus faible en économie de tous les pays de l'OCDE. C'est comme si on ne connaissait pas Pelé ou Maradonna pour le football

La concurrence est mauvaise pour les investisseurs.
Warren Buffett, Peter Thiel, pour ne citer qu'eux, le répètent à longueur de temps.



https://www.barrons.com/articles/myth-of-capitalism-book-excerpt-51544500404

et tu gobes ce qu'ils disent :roll: alors que cela va à l'encontre de leur mode de fonctionnement et de toute réalité économique ?

Regarde le cours des actions en concurrence type Apple versus Samsung et le cours des actions des secteurs sans concurrence... Tu vas voir ce qui crée le plus de valeur Un peu de recherche...

Et s'ils le répètent en permanence ce n'est pas pour rien ^^ Ils disent le contraire publiquement de ce qu'ils font en privé sur les marchés

c'est comme le SEO, personne ne dévoile jamais ses techniques et quand un gars qui commencent à comprendre il est orienté dans une autre direction :musique: Tous les forums et blogs de SEO c'est que des interviews, conseils qui plantent les gens dans leur création de sites webs. Et comme cela la concurrence n'émerge pas Les principaux conseils répétés en bouclent partout sur le SEO plantent les sites sur Google pour leur lancement

ah le conformisme des esprits, il veut mieux faire comme le SEO, gardez tout pour soi et laisser les gens dans l’ignorance

je savais que je n'aurai pas du intervenir, on ne peut pas lutter La concurrence c'est l'essence même du rendement de ce fond et il faut tout pour ne pas avoir de concurrence en diffusant des interviews de ce type comme les SEO. Va faire 20% de rendement par an sans concurrence.

C'est la concurrence qui crée la valeur et le rendement, c'est parce qu'elles sont en concurrence que les entreprises lâchent des gros dividendes Si elles étaient sans concurrence ou en entente et bien la première chose qu'elles feraient c'est de distribuer des dividendes de m..r..de... Simple logique entrepreneuriale.

Voilà je quitte la file, j'ai dépensé assez de temps dessus

Spoiler:

La concurrence c'est l'essence même du rendement de ce fond et il faut tout pour ne pas avoir de concurrence en diffusant des interviews de ce type comme les SEO. Va faire 20% de rendement par an sans concurrence.

C'est la concurrence qui crée la valeur et le rendement, c'est parce qu'elles sont en concurrence que les entreprises lâchent des gros dividendes Si elles étaient sans concurrence ou en entente et bien la première chose qu'elles feraient c'est de distribuer des dividendes de m..r..de... Simple logique entrepreneuriale.

Je suis pas sûr d'avoir totalement compris ton point de vue. Je demande pour être sur de pas mal interprété tes propos.

Ainsi, tu penses que les gros fonds de gestion, à travers les interviews de leur gérants, font circuler de fausse information et ce pour éviter une concurrence.

J'imagine que tu parles de la concurrence entre fonds de gestion.

Par conséquent, en orientant les autres fonds vers les mauvaises valeurs, à travers les fausses stratégies qu'ils font circuler, ils peuvent s'assurer d'être les seuls fonds à réaliser des performances honorables. J'imagine alors que cela leur permet de se démarquer et par conséquent attirer les investisseurs dans leur fond?

C'est cela ou j'ai mal compris ?

ben oui... le BABA quand même de la stratégie d'entreprise tout de même... surtout dans un secteur aussi concurrentiel que les fonds :roll:

C'est ce que font toutes les boites au Bahamas, ils orientent leur concurrent vers les mauvaises stratégies Ils ne vont pas dévoiler leur combo et poules aux œufs d'or dans un journal grand publique... dans quel monde vivez-vous ?

Dernière intervention sur cette file, je l'a met en ignore, fatigué d'expliquer des évidences

Benoist, comme je l'ai déja dit, je n'ai aucune connaissance en économie, finance... mais là ca me parait juste "logique", la concurrence crée de la valeur.... Je suis tout a fait d'accord avec toi.
Et puis ce genre de documentaire...c'est comme si il y avait un JT avec que des bonnes nouvelles...après 3 diffusions, ils mettent la clé sous le paillasson ...

Imaginons un village de 2000 habitants avec 2 boulangeries.
Puis une troisième boulangerie vient s'installer dans le village.

Les deux boulangers historiques se disent-ils ?
A. Zut de la concurrence, on va perdre des parts de marché, et faire moins de bénéfice.
B. Youpi de la concurrence, on va devoir faire du pain meilleur, rester ouvert plus longtemps, réduire nos marges. Mais grâce à cette concurrence et la création de valeur, nos bénéfices vont augmenter.

Je vote pour A.

Je vote pour B comme tout chef d'entreprise

hé bien revoie le bases de l'économie et de la gestion Jim

et l'exemple du village :roll: quand on part d'un marché mondial de 7 milliards d'habitants

mais il est intéressant car blackrock est investisseur dans les 3. Donc il y a aura stimulation pour survivre et il gagnera sur les 3 tableaux. Car les deux autres vont se bouger. Principe de réalité

Franchement c'est ce qu'on apprend en première année ou en ayant lancé sa boite. Les 2 vont se battre innover pour garder la clientèle et empêcher le nouveau de croitre. Et BlackRock gagne plus et le consommateur aussi car les deux boulangeries peinardes vont prendre plus soin de leurs clients et proposer de nouveaux produits, de nouveaux services (et hop livraison à domicile pour les vieux qui n'existait pas, un classique quand un concurrent arrive en zone rurale pour se démarquer ou garder sa clientèle historique)

Même sans connaissance en économie ou en gestion d'entreprise, on est dans le bon sens... Tout le monde sait qu'un oligopole est contre l'intérêt des consommateurs ! Seule la concurrence crée de l’innovation, de la croissance et du rendement.

On a l'exemple avec Wanadoo et l'arrivée de Free, cela a dynamisé tout le marché et créé (énormément) de valeur. Des exemples comme cela il y en a des millions... c'est toute l'histoire économique, de l'antiquité à nos jours, de la compagnie des Indes au Minitel

Sans Free le consommateur paierait 99€ / mois une connexion internet quatre fois moins rapide, c'était dans les plans de Wanadoo... le consommateur s' y retrouve, le financier aussi.
Lis les rapports de l'ARCEP par exemple c'est très parlant... mais des exemples il n'y a que cela... c'est l'essence même de l'économie, c'est comme cela qu'elle fonctionne Sinon c'est l'URSS et cela n'a pas franchement créé de la valeur

Sinon puisse qu'on est dans les images, tu es marié, tu fais moins d'effort pour charmer ta femme, cela fait dix ans que vous êtes mariés, c'est l'habitude. Un concurrent arrive et tourne autour de ta femme. Tu fais quoi ? Tu te reprends en main, tu arrêtes de te laisser aller, tu refais du sport et tu l'as recharme...

Une entreprise sans concurrence cela s'appelle d'administration et le fonctionnariat. Pour avoir été employé dans des multinationales, des pme et dans le fonctionnariat, j'ai vu la différence. Le plus dynamique c'est la PME car elle joue sa survie en permanence. La multinationale sans concurrence (j'étais chez Elf, aucune concurrence réelle en France à l'époque) c'était du fonctionnariat très bien payé. Et comme chef d'entreprise et bien je me bat tous les jours contre la concurrence pour être meilleur que les autres et survivre aux ingénieurs indiens payés 10 fois moins.

Croire que la concurrence ne dynamise pas et ne crée pas de valeur c'est la théorie communiste. c'est pour cela que BlackRock se fiche bien de vous en vous laissant croire cela, il n'y a pas plus capitaliste qu'eux et ils ont besoin d'une concurrence perpétuelle et active pour générer 20% de rendement. Sinon il serait à 5% comme toute société sans croissance et concurrence. Bref, ils enfument bien pour ne pas dévoiler leurs cartes Et c'est normal c'est comme si Coca Cola donnait la recette de son Coca

Si la concurrence te fait baisser les bras, reste salarié :roll:

Dans l'exemple de Free/Wanadoo, tu donnes le contre-exemple parfait de ce que tu théorises.

Avec un abonnement à 99€/mois, l'actionnaire de Wanadoo se remplit les poches.
Même si Blackrock est actionnaire de Free et de Wanadoo, avec un abonnement à 2€/mois, l'actionnaire diversifié dans Free et Wanadoo gagnera moins que l'actionnaire qui n'investira que dans l'entreprise qui avait le monopole avec son abonnement à 99€/mois sans concurrent.
La concurrence est mauvaise pour l'actionnaire historique.

Pourquoi la France était totalement en retard en terme d'internet à la fin des années 90 ?
Uniquement parce que France Telecom a retardé autant que possible son développement pour ne pas faire d'ombre à sa vache à lait qu'était le minitel.

C'est le parfait exemple au contraire.

Blackrock fait son argent sur les dividendes et les cours des actions. Quand X verse 3% de dividende par an et que l'action prend 80% et celle de son concurrent W prend 50%, ils gagnent où de l'argent ? Tu connais des entreprises qui versent 20% de dividendes ? Cela n'existe pas.

Et blackRock fait 20% par an. Pas besoin de sortir de Saint Cyr pour comprendre que ce n'est pas avec les dividendes qu'ils font 20% (même s'ils le font croire :musique: ) mais avec la croissance des actions stimulés par la concurrence

Si BlackROck avait investi dans wanadoo sans concurrence et bien l'action aurait stagné et les dividendes aussi voire baisser. Pourquoi une entreprise paye des dividendes ? pour garder ses actionnaires, pour qu'ils n'aillent pas ailleurs. Les entreprises progressant le plus et payant le plus de dividende sont les entreprises en concurrence.

Mets toi à la place d'un chef d'entreprise 2 secondes.et de BlackRock.

Pourquoi un chef d’entreprise va sortir de gros dividendes s'il est sur que ses actionnaires resteront car ils ne peuvent pas aller ailleurs ? Les gros dividendes permettent de garder les gros actionnaires pour éviter les OPA hostiles... et il y a OPA que s'il y a concurrence... et s'il y a OPA c'est la jackpot en plus pour BlackRock, l'année est faite.

Ou l'entreprise rachète et détruit des actions ce qui fait monter les cours pour éviter une OPA et BlackRock actionnaire est heureux. Mais l'entreprise sans concurrence ne rachèterait jamais ses actions pour les détruire. C'est pas pour rien que le Nasdaq monte sans arrêt, les entreprises rachètent leur action pour les détruire Apple / Samsung dépensent des sommes folles dans cela pour que Samsung / Apple avec des alliés ne fassent pas une OPA hostile sur Apple / Samsung. Il faut comprendre l'âme des entreprises

lls se foutent de ta gue.ule quand ils disent qu'ils sont contre la concurrence

===

autre exemple

W a une situation de monopole, Blackrock est actionnaire. W paye peu ses actionnaires aucun risque pour eux, donc ils gardent tout en trésorerie. Normal c'est l'intérêt de l'entreprise, gagner beaucoup distribuer peu et garder beaucoup pour elle. C'est ce que font 100% des chefs d'entreprise

F arrive sur le marché avec une offre révolutionnaire. BlackRock achète des actions F pas cher car ils se lancent. Cela peut échouer.

=> W se bouge les fesses et essaye de proposer de nouveaux produits comme F (chose qu'il n'avait pas fait depuis 10 ans, pas besoin pas de concurrence)
=> stimulation de l'offre, création de nouveaux produits
=> plus de demande
=> plus de gains pour W

et W va payer plus de dividendes à ses actionnaires pour pas qu'ils aillent financer F, pour les retenir...

conséquence

BlackRock gagne plus de dividendes chez W et gagne sur l'explosion de l'action F ce qui lui permet d'atteindre ces fameux 20 %.

Et W a même des chances de voir le cours de son action monter grâce à la nouvelle offre qui stimule le marché qui était léthargique (donc de nouveaux investisseurs qui vont mettre sur W pour les plus prudents ou sur F pour le plus téméraires). Quoiqu’il en soit, puisse que c'est le sujet, Blackrock actionnaire des deux va gagner sur les deux tableaux : + de dividendes et + de valeur sur l'action.

C'est pour cela que ce reportage est assez amusant, à se demander si BlackRock ne l'a pas financer pour la désinformation

Juste du bon sens... tu as un restaurant qui ouvre à côté du tiens, tu ne baisses pas les bras, tu lances un nouveau menu, des horaires étendues, un bal le samedi ce que tu ne faisais pas avant... Tu ne baisses pas les bras

CQFD après je ne peux pas faire des cours d'économie plus que cela, c'est mon ancien métier et je l'ai quitté pour gagner plus, donc sur ce je vais aller gagner ma vie sur le dax

Encore une fois tu te prends ton propre exemple en pleine face.

W, qui faisait des marges plantureuses, a perdu des clients au profit de F qui faisait des marges très faibles.

Si Blackrock a investi dans les deux, ce qu'il gagne avec F ne compensera jamais ce qu'il aurait pu gagner avec W en situation de monopole.

Ben si et beaucoup plus même

Lis ce que j'ai écris à tête reposé. Les marges ne vont pas dans les poches des actionnaires, les dividendes uniquement et l'accroissement de la valeur de l'action, c'est très différent.

Je suis actionnaire d'une boite, j'ai 10% de la boite, elle gagne énormément d'argent, très grande marge et j'ai touché 0 Dividende en 5 ans.

Pourquoi ? l'actionnaire majoritaire décide de garder du cash sur les comptes de la société par sécurité et en attendant une potentielle proie en difficulté à racheter. Et moi je n'ai pas touché un centime en 5 ans.

S'il avait peur que je me barre ou que je vende mes actions à un concurrent, il me lâcherait des dividendes à moi et aux autres actionnaires pour me garder. Mais comme il est le quasi leader sur son marché (monopole), il en a rien à battre des actionnaires (et il a bien raison) Par contre qu'un concurrent arrive, là je suis sur qu'il va me rappeller pour savoir si je vais bien et m'inciter au restaurant

L'actionnaire ils ne touchent pas les bénéfices de la société... rien à voir.

Une société peut faire des bénéfices et l'actionnaire toucher 0 Dividende, Wanadoo en 2002 par exemple a versé aucun Dividende avec des bénéfices records à l'époque de 30 millions d'euros, ils ont tout gardé en trésorerie et Free était un nain. Si Free avait été menaçant, ils auraient versé un Dividende pour conserver leurs actionnaires

Quand tu es en concurrence, tu fais moins de marge (ce qui est faux car comme tu sorts de nouveaux produits... tu as de nouveaux gisements de croissance mais bon passons) mais tu redistribues plus à tes actionnaires pour les garder. (et quand il y a concurrence les actions montent mécaniquement, s'il n'y en a pas, leur valeur stagne)

J'insiste pas plus c'est peine perdue j'ai l'impression

Perso j'estime qu'Arte a pris les gens pour des c.o.ns avec ce reportage. Voilà, rien de plus, rien de moins. Ils en font des excellents et d'autres qui sont pathétiques. Chacun son opinion.

Finito pour moi sur cette file, j'ai perdu trop d'argent à ne pas trader

Si tu as fait des études d'économie, tu sauras que Blackrock cherche à maximiser son taux de rentabilité interne. Pour cela il aura besoin de cashflow, sous forme de Dividende, ou de hausse de l'action, ou plus généralement d'un mélange des deux.

En cassant les prix, F a fortement réduit la quantité de cash qui rentrait dans les tuyaux des entreprises F et W. Au final, le cashflow de l'actionnaire s'est tari.

F n'a proposé aucun service qui justifie une hausse de prix. La preuve est que F est considéré comme low-cost et Orange (ex W) est plus haut de gamme. Il y a moins de cash qui rentre dans ces entreprises par les abonnements (merci Free !), et le cash qui en sort pour les actionnaires est d'autant plus faible.