Monnaie à offre fixe : déflation, loi de Gresham et objection de Friedman

Qu’est-ce qu’une monnaie à offre fixe ?

Une monnaie à offre fixe est une monnaie dont la quantité totale ne peut pas dépasser un plafond inscrit dans ses règles, quelle que soit la demande : le bitcoin en est l’exemple le plus pur, avec un maximum de 21 millions d’unités et une émission qui se divise par deux tous les 210 000 blocs. Depuis le 20 avril 2024 et le bloc 840 000, chaque nouveau bloc crée 3,125 bitcoins. Le 13 novembre 2026, 20 111 481 bitcoins étaient en circulation, selon CoinGecko ; la prochaine division par deux interviendra au bloc 1 050 000, vers 2028 au rythme actuel.

Ce choix est volontaire. Le livre blanc de Satoshi Nakamoto compare l’ajout régulier de bitcoins à l’effort des « mineurs d’or » qui dépensent des ressources pour mettre de l’or en circulation. L’idée est de soustraire la quantité de monnaie à toute décision humaine, banque centrale ou gouvernement. C’est la force du projet aux yeux de ses partisans, et c’est précisément ce que lui reprochent la plupart des économistes, pour trois raisons : la déflation, la loi de Gresham et l’objection monétariste de Milton Friedman.

La monnaie à offre fixe en résumé

Les chiffres du bitcoin sont ceux du 13 novembre 2026 ; les autres repères viennent des textes cités, ouverts à la source.

• Plafond du bitcoin : 21 millions d’unités
• En circulation au 13 novembre 2026 : 20 111 481 bitcoins, selon CoinGecko
• Émission actuelle : 3,125 bitcoins par bloc depuis le 20 avril 2024, soit environ 0,8 % du stock par an
• Règle de Friedman : une croissance de la monnaie de 3 à 5 % par an, proposée en 1968 devant l’American Economic Association
• Déflation et dépression : lien établi pour les années 1930, presque absent ailleurs sur 17 pays et plus de 100 ans (Atkeson et Kehoe, 2004)
• Bitcoin au Salvador : cours légal le 7 septembre 2021, 20 % des entreprises l’acceptaient, 4,9 % des ventes payées en bitcoin

Pourquoi une monnaie à offre fixe fait-elle craindre la déflation ?

Une monnaie à offre fixe fait craindre la déflation parce que, si la quantité de biens et de services augmente plus vite que la quantité de monnaie, le prix moyen de ces biens exprimé dans cette monnaie doit baisser. C’est l’arithmétique de la théorie quantitative de la monnaie. Milton Friedman et Anna Schwartz l’illustraient dans un texte publié en 1965 par le NBER, avec un exemple chiffré : si le revenu par habitant progresse de 2 % par an et la monnaie de 4 %, avec une élasticité de la demande de monnaie au revenu de 3/2, les prix montent d’environ 1 % par an. Remplacez 4 % par zéro, et le signe s’inverse.

Le bitcoin n’est pas encore à zéro. Au cours du dernier mois, au 13 novembre 2026, le réseau a produit 4 413 blocs selon mempool.space, soit environ 13 790 bitcoins nouveaux : un rythme annuel proche de 0,8 % du stock. Mais ce taux se divise par deux tous les quatre ans environ et tend vers zéro, sans rapport avec la croissance de l’économie qui utiliserait cette monnaie.

Pourquoi les banquiers centraux redoutent-ils la baisse des prix ? Ben Bernanke, alors gouverneur de la Réserve fédérale, l’a expliqué le 21 novembre 2002 dans un discours resté célèbre. D’abord, une déflation forte pousse les taux d’intérêt nominaux vers zéro, où la politique monétaire classique ne peut plus agir. Ensuite, elle alourdit les dettes : même refinancés à taux bas, les emprunteurs doivent rembourser un capital qui vaut de plus en plus en termes réels. Dans le même discours, Bernanke rappelait qu’« à l’instar de l’or, les dollars n’ont de valeur que dans la mesure où leur offre est strictement limitée », mais que l’État dispose d’une « planche à billets » pour en produire autant qu’il le veut. Le bitcoin supprime cette planche, et avec elle le remède.

La déflation d’une monnaie à offre fixe est-elle toujours une catastrophe ?

Non : l’histoire distingue une bonne et une mauvaise déflation, et la catastrophe redoutée est surtout celle des années 1930. En 2004, Andrew Atkeson et Patrick Kehoe, pour la Réserve fédérale de Minneapolis, ont étudié l’inflation et la croissance de 17 pays sur plus de 100 ans : déflation et dépression semblent liées pendant les années 1930, mais pour le reste des données, ils ne trouvent « pratiquement aucune preuve » d’un lien entre les deux. La même année, Michael Bordo, John Landon Lane et Angela Redish ont analysé la déflation de la fin du XIXe siècle aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Allemagne, sous l’étalon-or : elle venait à la fois de chocs de productivité favorables et de chocs monétaires négatifs, mais ces derniers ont eu peu d’effet sur la production. Leur conclusion : cette déflation fut « principalement bonne ».

La mauvaise déflation reste celle de la Grande Dépression. Friedman et Schwartz, dans leur Monetary History of the United States de 1963, en ont fait le produit d’un effondrement de la masse monétaire que la Réserve fédérale n’a pas empêché. Ben Bernanke leur a rendu les armes le 8 novembre 2002, au nom de la Fed, pour les 90 ans de Friedman : « Concernant la Grande Dépression, vous avez raison, c’est nous. Nous en sommes désolés. » Dans le même discours, il rappelait que les pays restés le plus longtemps attachés à l’or avaient subi les contractions les plus sévères. Pour les sceptiques, c’est l’argument décisif contre une monnaie dont l’offre ne peut pas réagir à une crise ; pour les partisans du bitcoin, c’est la preuve qu’une banque centrale peut aussi provoquer la catastrophe qu’elle prétend éviter.

Que dit l’objection monétariste de Milton Friedman ?

L’objection monétariste de Milton Friedman est que la monnaie doit croître à un rythme régulier, annoncé d’avance, proche de celui de l’économie, et non rester fixe. Devant l’American Economic Association, dans son discours présidentiel publié en mars 1968, il recommandait que l’autorité monétaire adopte publiquement « un taux de croissance régulier d’un agrégat monétaire précis », qu’il estimait à quelque chose comme 3 à 5 % par an pour la monnaie au sens large, de quoi assurer en moyenne une relative stabilité des prix des produits finaux. Il ajoutait une phrase que les partisans du bitcoin citent volontiers : il vaudrait mieux avoir un taux fixe qui produise en moyenne « une inflation modérée ou une déflation modérée, pourvu qu’il soit régulier », que de subir les variations erratiques connues jusque-là (American Economic Review, vol. 58, n^o 1, mars 1968, p. 16).

Friedman se méfiait autant de l’arbitraire des banquiers centraux que les partisans du bitcoin ; il partageait leur goût de la règle. Mais sa règle s’ajustait à l’économie, celle du bitcoin non. La Banque des règlements internationaux, dans son rapport annuel du 24 juin 2018, en a tiré la critique la plus nette : une monnaie doit pouvoir « s’ajuster à l’économie » et être fournie de façon élastique quand la demande fluctue ; dans un réseau décentralisé, personne n’a l’obligation ni l’intérêt de stabiliser sa valeur, si bien que, quand la demande baisse, le prix baisse. C’est l’autre face de l’offre fixe : ce qui ne s’ajuste pas en quantité s’ajuste en prix, d’où la volatilité.

Ce que j’en disais sur le forum

« C’est l’erreur du BTC en limitant sa création. Sur le papier c’est rassurant. Dans la pratique ça va limiter les échanges. Les gens préféreront thésauriser leurs BTC que d’acheter quoi que ce soit. »

Benoist Rousseau sur le forum, le 8 juillet 2021, dans un sujet sur les cryptomonnaies d’État, à propos de l’offre plafonnée du bitcoin

C’est l’objection monétariste dite en termes de comportement : un actif dont chacun anticipe la hausse se garde, il ne se dépense pas.

La loi de Gresham condamne-t-elle une monnaie à offre fixe à être thésaurisée ?

La loi de Gresham ne s’applique au sens strict que lorsque la loi impose d’accepter deux monnaies au même cours : la « mauvaise » circule alors, la « bonne » est gardée, fondue ou exportée. Le principe porte le nom de Thomas Gresham, agent financier de la Couronne anglaise au XVIe siècle, et doit son nom à l’économiste écossais Henry Dunning Macleod, en 1858. En 1986, Arthur Rolnick et Warren Weber, de la Réserve fédérale de Minneapolis, ont contesté son statut de loi : faute de cours forcé, la bonne monnaie circule souvent avec une prime au lieu de disparaître.

Le bitcoin a connu une fois les conditions exactes de la loi de Gresham. Le 7 septembre 2021, le Salvador en a fait une monnaie à cours légal aux côtés du dollar, avec obligation pour toute entreprise de l’accepter. Une enquête menée par Fernando Alvarez, David Argente et Diana Van Patten, publiée par le National Bureau of Economic Research, a mesuré le résultat : seules 20 % des entreprises acceptaient le bitcoin, 4,9 % des ventes en moyenne étaient réglées en bitcoin, et 88 % des entreprises qui en recevaient le convertissaient en dollars. Les Salvadoriens payaient en dollars et gardaient, ou plutôt revendaient, le bitcoin. En 2025, dans le cadre du programme approuvé par le Fonds monétaire international le 26 février, le Salvador a rendu l’acceptation du bitcoin facultative pour le secteur privé et réservé le paiement des impôts au dollar.

L’expérience ne dit pas tout. Les auteurs relèvent aussi que la crainte pour la vie privée a freiné l’usage du portefeuille public Chivo, et le bitcoin y était plus volatil que le dollar, ce qui suffit à expliquer qu’on paie avec la monnaie stable. Mais elle illustre ce que l’objection théorique annonçait : une monnaie dont on attend la hausse sert d’épargne avant de servir de moyen de paiement.

Quelles sont les limites des objections à une monnaie à offre fixe ?

La première limite des objections est qu’elles supposent que le bitcoin devienne la monnaie principale d’une économie. Tant qu’il reste un actif détenu à côté de l’euro ou du dollar, la déflation qu’il pourrait provoquer ne concerne que ses détenteurs, et sa hausse de prix est vécue comme un gain, pas comme une crise. Le débat porte donc sur un scénario, l’adoption générale, qui ne s’est produit nulle part, pas même au Salvador.

La deuxième limite est empirique : comme l’ont montré Atkeson et Kehoe, puis Bordo et ses coauteurs, une baisse modérée et régulière des prix, née des gains de productivité, n’a pas empêché la croissance au XIXe siècle. Les partisans de l’offre fixe en concluent que la déflation n’est dangereuse que lorsqu’elle est brutale et qu’elle frappe une économie très endettée, ce qui est aussi la situation où une banque centrale se révèle la plus utile. Le désaccord porte donc moins sur les faits que sur la confiance accordée à ceux qui pilotent la monnaie.

La troisième limite est l’honnêteté qu’il faut aux deux camps. Les sceptiques ne peuvent pas invoquer Friedman sans rappeler qu’il préférait une règle rigide à la discrétion ; les partisans ne peuvent pas l’enrôler sans rappeler que sa règle prévoyait une croissance de la monnaie, pas un plafond. Le bitcoin n’est ni la monnaie de Friedman ni celle de Keynes : c’est une expérience sans précédent, dont l’issue reste ouverte. Son cours, lui, a déjà montré ce que coûte l’absence d’ajustement : le 13 novembre 2026, il était inférieur de 45 % à son record de plus de 126 000 dollars du 6 octobre 2025, selon CoinGecko. Acheter des cryptomonnaies expose à des pertes en capital importantes.

Questions fréquentes sur la monnaie à offre fixe