Banque d’Amsterdam (1609) : l’ancêtre oubliée des banques centrales

Qu’est-ce que la Banque d’Amsterdam ?

La Banque d’Amsterdam (Amsterdamse Wisselbank en néerlandais) est une banque publique créée en 1609 par la ville d’Amsterdam pour donner aux marchands une monnaie sûre : elle recevait leurs pièces, les créditait sur ses livres à leur valeur réelle en métal, et ces comptes servaient à régler par simple virement les lettres de change payables à Amsterdam. Cette monnaie inscrite dans les livres, le florin de banque, valait plus que les pièces usées qui circulaient en ville ; l’écart, appelé agio, tournait autour de 5 %.

Elle ne prêtait pas au public et n’émettait pas de billets, ce qui la distingue des banques centrales modernes. Mais elle gérait la monnaie de référence du premier centre financier d’Europe, intervenait sur le marché pour en stabiliser la valeur, et prêtait à la Compagnie des Indes orientales. Deux économistes, Stephen Quinn et William Roberds, la décrivent comme la première vraie banque centrale de l’histoire. Elle a disparu, ce qui explique que la Riksbank suédoise, fondée en 1668, puisse se présenter comme la plus ancienne banque centrale du monde : c’est la plus ancienne encore en activité.

La Banque d’Amsterdam en résumé

Deux siècles d’histoire monétaire tiennent en quelques repères, établis d’après Adam Smith et les travaux récents d’historiens de l’économie fondés sur les archives municipales d’Amsterdam.

• Fondation : 1609, par la ville d’Amsterdam, qui en garantit les dépôts et en est propriétaire
• Règle de départ : les lettres de change de 600 florins et plus, tirées sur Amsterdam, se paient en monnaie de banque
• Monnaie : le florin de banque, inscrit en compte, coté avec un agio de 4,5 à 5 % sur les pièces en circulation pendant l’essentiel du XVIIIe siècle
• Tournant : 1683, système des reçus ; les comptes ne sont plus remboursables en pièces sans reçu
• Crise : 1781-1784, prêts à la Compagnie des Indes orientales pendant la quatrième guerre anglo-néerlandaise ; banque insolvable en 1784
• Fin : effondrement du florin de banque en janvier 1795, liquidation en 1820 ; ses fonctions passent à De Nederlandsche Bank

Pourquoi la Banque d’Amsterdam a-t-elle été créée en 1609 ?

La Banque d’Amsterdam a été créée en 1609 parce que les pièces qui circulaient à Amsterdam ne valaient plus ce qu’elles prétendaient valoir. Le commerce de la ville attirait des monnaies de toute l’Europe, souvent rognées ou usées ; selon Adam Smith, la monnaie courante valait, avant 1609, environ 9 % de moins que les pièces neuves sorties de l’atelier monétaire. Les bonnes pièces disparaissaient aussitôt, fondues ou exportées, et les marchands peinaient à réunir assez de bon argent pour payer leurs lettres de change, dont la valeur devenait incertaine malgré plusieurs règlements.

La réponse de la ville est une banque « établie sous la garantie de la ville », écrit Smith. Elle accepte les pièces étrangères et les pièces usées du pays à leur valeur intrinsèque, en monnaie de bon aloi, moins un petit prélèvement pour les frais, et crédite le déposant sur ses livres. Une règle donne au système sa force : les lettres de change tirées ou négociées sur Amsterdam d’une valeur de 600 florins ou plus doivent être payées en monnaie de banque. Tout marchand engagé dans le commerce international doit donc ouvrir un compte. L’argent de la banque est à l’abri du feu et du vol, se transfère par une simple écriture, sans compter ni transporter les espèces, et la ville en répond.

Smith range la banque d’Amsterdam parmi les banques de dépôt de Venise, de Gênes, de Hambourg et de Nuremberg, toutes créées, selon lui, pour la même raison : garantir aux marchands une monnaie conforme à l’étalon. La différence tient à l’échelle. Amsterdam est alors la place commerciale et financière dominante de l’Europe, celle de la Compagnie des Indes orientales et d’une Bourse dont Joseph de la Vega décrira les mœurs en 1688 dans Confusion de confusiones.

Comment fonctionnait la monnaie de banque de la Banque d’Amsterdam ?

La monnaie de banque de la Banque d’Amsterdam fonctionnait comme un solde de compte que l’on transférait de compte à compte et que l’on achetait ou vendait contre des pièces sur le marché, avec une prime, l’agio. Mille florins en banque valaient plus que mille florins en pièces courantes : l’agio était « généralement d’environ 5 % », selon Smith. Les historiens Stephen Quinn et William Roberds, qui ont reconstitué le bilan de la banque à partir des archives de la ville, montrent qu’il est resté entre 4,5 et 5 % pendant l’essentiel du XVIIIe siècle. Smith rapporte qu’avant cette stabilisation, il pouvait monter à 9 % ou tomber au pair.

Le tournant date de 1683. La banque met en place un système de reçus : un marchand vend à la banque des pièces de commerce de bonne qualité, reçoit un crédit en compte et un reçu qui lui permet de racheter les mêmes pièces dans les six mois au même prix, moyennant une commission de 0,25 % pour l’argent et de 0,5 % pour l’or. En termes modernes, c’est une pension livrée, renouvelable tous les six mois. Mais à partir de là, un solde en banque ne peut plus être remboursé en pièces sans reçu. Le florin de banque devient une monnaie qui n’est plus convertible à volonté, une monnaie fiduciaire au sens moderne ; un marché quotidien s’organise pour l’échanger contre des pièces. Le public ne la boude pas, au contraire : elle continue de faire prime.

La banque mène aussi ce qui ressemble à une politique monétaire. Elle achète et vend des pièces sur le marché pour lisser l’agio, ce qu’on appellerait aujourd’hui des opérations d’open market, et elle prête. Sa charte le lui interdisait ; dans les faits, elle accorde régulièrement des avances à court terme à la Compagnie des Indes orientales, qui permettent d’armer la flotte de l’année avant le retour de celle de l’année précédente ; en avril 1775, par exemple, la Compagnie emprunte 100 000 florins à 3 % et rembourse dix-huit jours plus tard. La couverture des comptes par les pièces en caisse a été en moyenne de 80 % sur toute son existence. Smith, lui, rapporte qu’à Amsterdam « aucun article de foi n’est mieux établi » que la correspondance d’un florin d’or ou d’argent en caisse pour chaque florin en compte : la croyance publique et les livres de la banque ne disaient pas tout à fait la même chose.

La confiance a tenu longtemps. En 1672, quand l’armée de Louis XIV est à Utrecht, la banque paie si promptement qu’elle ne laisse aucun doute sur sa fidélité à ses engagements, raconte Smith ; certaines pièces sorties de ses caves portent encore les traces d’un incendie survenu à l’hôtel de ville peu après sa fondation. Dans les années 1760, les paiements passés par la banque culminent à environ une fois et demie le PIB annuel de la République des Provinces-Unies. Le florin de banque sert d’unité de compte dans une grande partie de l’Europe ; un marchand de Londres peut payer une cargaison venue de Gdansk avec une lettre de change sur Amsterdam. Adam Smith, William Paterson, le promoteur de la Banque d’Angleterre, et Alexander Hamilton en font l’éloge.

La Banque d’Amsterdam était-elle vraiment une banque centrale ?

La Banque d’Amsterdam était une banque centrale au sens fonctionnel, mais pas au sens institutionnel moderne, et le débat reste ouvert. Pour Stephen Quinn et William Roberds, elle est la première banque publique à avoir offert des comptes qui n’étaient pas directement convertibles en pièces, ce qui en fait « la première vraie banque centrale » ; ils soulignent que cette monnaie de banque centrale est née presque par accident, en réponse au désordre monétaire des débuts de la République, et non d’une décision réfléchie. Elle exploitait un grand système de paiement, fournissait de la liquidité au marché monétaire par ses reçus, intervenait sur le marché, prêtait à des contreparties choisies et reversait son revenu à la ville, comme une banque centrale reverse aujourd’hui ses bénéfices à l’État.

Les objections sont sérieuses. La banque n’émettait pas de billets : sa monnaie n’existait que dans ses livres. Elle n’était pas le banquier d’un État national, mais d’une ville, et seuls les résidents d’Amsterdam, la ville et quelques entreprises soutenues par les pouvoirs publics pouvaient y tenir un compte. Son rôle dans les crises de 1763 et de 1772-1773, quand les marchands paniqués se sont précipités vers elle pour obtenir sa monnaie, annonce celui du prêteur en dernier ressort, mais sans doctrine ni engagement. Et elle a disparu sans descendance directe, alors que la Riksbank de 1668 et la Banque d’Angleterre de 1694 existent toujours. Le plus juste est sans doute de dire qu’elle a inventé avant les autres plusieurs outils des banques centrales, la monnaie de compte stable, le virement de gros montant, la pension, l’intervention de marché, sans en avoir l’architecture.

Comment la Banque d’Amsterdam a-t-elle fait faillite, de 1781 à 1795 ?

La Banque d’Amsterdam a fait faillite parce qu’elle a prêté massivement à la Compagnie néerlandaise des Indes orientales pendant une guerre que celle-ci n’a pas pu financer, tout en laissant la ville prélever chaque année tous ses bénéfices. La quatrième guerre anglo-néerlandaise, déclarée en décembre 1780 et suspendue par un cessez-le-feu en janvier 1783, réduit le trafic de la Compagnie à son plus bas niveau depuis un siècle. En février 1781, sa principale chambre obtient de la province de Hollande le droit de suspendre ses remboursements. La banque cesse de lui prêter en 1781, mais participe en 1782 à la conversion de ses dettes, avec 2,5 millions de florins de prêts supplémentaires : à la fin de l’année, la Compagnie lui doit 7,7 millions de florins, pour un bilan d’environ 20 millions.

Les déposants réagissent les premiers. Les pièces déposées contre reçus tombent de 17 millions de florins en mars 1780 à 0,3 million en janvier 1783 : Quinn et Roberds y voient une ruée, limitée par le nombre de reçus en circulation. L’agio, que la banque tente de maintenir entre 4 et 5 % par une instruction d’avril 1782, glisse vers 3 % au début de 1783 ; le florin perd environ 5 % sur les changes étrangers pendant la guerre. La banque vend 3,5 millions de florins de pièces pour soutenir sa monnaie, puis doit s’arrêter : à l’été 1783, ses pièces disponibles ne couvrent plus que 28 % de ses comptes, contre 97 % quatre ans plus tôt, en 1779. Selon la reconstitution de Quinn et Roberds, elle est insolvable dès 1784 : sa valeur nette aurait été négative si elle avait poursuivi ses objectifs, et ce quelle que soit la méthode retenue pour évaluer ses créances sur la Compagnie.

Rien n’en est publié, mais le marché le sent. Après la Révolution française, la pression revient : l’agio passe sous zéro en novembre 1790, et le florin de banque vaut désormais moins que les pièces courantes. La banque tente une dévaluation de fait de 9 à 10 % par rapport à l’argent ; personne n’en veut. En janvier 1791, de grands titulaires de comptes protestent auprès de la ville contre une banque qui a augmenté sa monnaie « de façon contre nature », sans réserves suffisantes. La ville recapitalise la banque en 1791-1792, mais en reprend aussitôt une bonne partie pour ses propres besoins. La couverture remonte à 48 % en janvier 1792 et 60 % en janvier 1793, retombe à 48 % en janvier 1794, puis à 21 % en janvier 1795, quand l’agio atteint −25 %. L’armée française entre à Amsterdam ce mois-là ; le florin de banque disparaît de la scène internationale, la banque survit à l’état de reliquat et est liquidée en 1820, ses fonctions passant à De Nederlandsche Bank, la banque centrale du nouveau royaume des Pays-Bas.

Que retenir de la Banque d’Amsterdam quand on investit aujourd’hui ?

La première leçon de la Banque d’Amsterdam est que la valeur d’une monnaie de banque centrale repose sur la solidité de son bilan et de son garant, pas sur une promesse de convertibilité. Pendant un siècle après 1683, le florin de banque n’était plus remboursable en pièces à volonté, et il faisait pourtant prime sur la monnaie métallique. Il a perdu cette prime quand le bilan a été vidé par des crédits irrécouvrables et par une ville qui prenait les bénéfices et laissait les pertes à la banque.

Ce que j’en disais sur le forum

« La monnaie c’est basé sur la confiance de la masse et l’utilisation massive pour réussir. »

Benoist Rousseau sur le forum, le 4 avril 2019, dans une discussion sur l’avenir du bitcoin et ce qui fait réussir une monnaie

La deuxième leçon porte sur les signaux. Le bilan de la banque n’était pas publié ; les investisseurs ont lu sa faiblesse dans les prix, l’agio qui glissait, le change qui reculait, les reçus qu’on venait racheter. C’est souvent ce que l’on observe encore sur une devise sous pression : le prix précède la publication des comptes. Quinn et Roberds en tirent trois erreurs que la littérature moderne juge dangereuses pour toute banque centrale : soutenir une grande entreprise en faillite tout en défendant un objectif de change intenable, laisser l’autorité de tutelle prendre les profits et laisser les pertes, recapitaliser trop tard et trop peu. Prises séparément, chacune affaiblit une banque centrale ; réunies, elles l’ont tuée.

La troisième leçon est de méfiance envers les récits trop beaux. Le témoignage d’Adam Smith, qui décrit une banque où chaque florin en compte a son florin en caisse, a longtemps fait autorité. Les archives montrent une banque qui prêtait malgré sa charte, fonctionnait avec 80 % de couverture en moyenne et dont la monnaie était devenue fiduciaire. La réputation d’une institution financière est un actif, mais elle se vérifie dans les chiffres.

Quelles sont les limites de ce que l’on sait de la Banque d’Amsterdam ?

La principale limite de ce que l’on sait de la Banque d’Amsterdam est que ses comptes n’ont jamais été publiés de son vivant : les chiffres cités ici viennent de reconstitutions modernes, faites à partir des registres conservés aux archives municipales d’Amsterdam. Quinn et Roberds le disent eux-mêmes : leur reconstitution mensuelle couvre 1775-1792, les registres du compte principal manquent après janvier 1792, et l’évaluation des créances sur la Compagnie des Indes dépend d’hypothèses, puisque les prix de ces titres sont rares. Les chiffres de solvabilité doivent donc être lus comme des ordres de grandeur.

La deuxième limite tient au vocabulaire. Parler de « banque centrale », de « monnaie fiduciaire » ou de « pension livrée » à propos d’une institution du XVIIe siècle aide à comprendre, mais c’est aussi un anachronisme : les contemporains n’employaient pas ces mots, et l’objectif de la banque, stabiliser la valeur de sa monnaie face aux pièces, n’était pas celui d’une banque centrale nationale chargée des prix de tout un pays. Le titre de « première banque centrale » relève d’une interprétation d’économistes, défendable mais discutée ; la Riksbank revendique pour elle-même celui de plus ancienne banque centrale du monde.

La dernière limite concerne Smith lui-même. Son récit reste une source précieuse, mais il reprend aussi des estimations de seconde main, comme les 2 000 titulaires de comptes et les 33 millions de florins de trésor, qu’il présente lui-même comme des conjectures. Le lecteur doit faire la part entre ce que Smith a vu, ce qu’on lui a dit et ce que les archives ont montré depuis.

Questions fréquentes sur la Banque d’Amsterdam