Particuliers et trading : ce que disent toutes les études, chiffres à l’appui

Entre 2009 et 2012, l’Autorité des marchés financiers a examiné les comptes de près de 15 000 particuliers qui tradaient le forex et les CFD chez des intermédiaires agréés. Sur quatre ans, 89 % avaient perdu de l’argent. La perte moyenne approchait 10 900 euros ; les 1 575 gagnants s’étaient partagé 13,8 millions d’euros, quand les perdants en avaient laissé près de 175 millions.

Ce chiffre n’est pas une curiosité française. On le retrouve, à quelques points près, à Taïwan, au Brésil, en Allemagne, aux États-Unis, sur les actions, les contrats à terme, les CFD et les turbos. Cette fiche rassemble ces études, dit ce qu’elles mesurent exactement, et ce qu’elles laissent ouvert.

Que disent les études sur les particuliers et le trading ?

Les études sur les particuliers et le trading, conduites par des régulateurs et des chercheurs sur des comptes réels, montrent que la grande majorité des particuliers qui négocient activement perdent de l’argent : de 74 % à 97 % selon les produits et les pays, que la perte augmente avec le nombre d’opérations, et qu’une très faible minorité, souvent moins de 1 %, gagne de façon régulière.

Leur force tient à leurs données : non des sondages, mais des relevés d’opérations réelles, parfois exhaustifs, comme à Taïwan pour tout un pays.

Les études sur les particuliers et le trading en résumé

Les études menées sur comptes réels concordent. En France, 89 % des 14 799 clients particuliers de forex et de CFD ont perdu de l’argent entre 2009 et 2012, pour une perte moyenne de 10 900 euros (AMF, 2014). En Europe, 74 % à 89 % des comptes de CFD des particuliers perdaient de l’argent selon l’ESMA (2018). En Allemagne, 74,2 % des 543 329 acheteurs de turbos ont perdu entre 2019 et 2023, 3,4 milliards d’euros au total (BaFin, 2025). Au Brésil, 97 % des day traders persévérants ont perdu (Chague et al., 2019). À Taïwan, moins de 1 % des day traders gagnaient de façon prévisible (Barber et al., 2014). Plus on trade, plus on perd ; et l’expérience n’améliore pas les chiffres.

Que disent les études des régulateurs européens ?

Elles disent que trois particuliers sur quatre au moins perdent sur les produits à effet de levier. L’étude de l’AMF, publiée en octobre 2014 dans la lettre de son Observatoire de l’épargne, porte sur 14 799 clients actifs entre 2009 et 2012. Sur une seule année, la part de perdants variait de 75 % à 89 % selon les prestataires ; sur les quatre ans, elle dépassait 89 %. La perte médiane, 1 843 euros, était bien plus faible que la perte moyenne : quelques très grosses pertes tiraient la moyenne vers le haut.

En mars 2018, l’Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) a justifié ses restrictions sur les CFD par les analyses des régulateurs nationaux : 74 % à 89 % des comptes de particuliers perdaient de l’argent, avec des pertes moyennes par client de 1 600 à 29 000 euros.

En mai 2025, l’autorité allemande, la BaFin, a publié une étude sur les turbos vendus aux particuliers : 543 329 investisseurs suivis du 1ᵉʳ janvier 2019 au 31 décembre 2023. 74,2 % ont perdu de l’argent, pour une perte nette totale de plus de 3,4 milliards d’euros et une perte moyenne de 6 358 euros par investisseur.

Que disent les études sur les day traders ?

Elles sont plus dures encore. Brad Barber, Yi-Tsung Lee, Yu-Jane Liu et Terrance Odean ont étudié tous les day traders de Taïwan entre 1992 et 2006, grâce aux données complètes de la Bourse. Leur conclusion, publiée en 2014 dans le Journal of Financial Markets : moins de 1 % de la population des day traders parvient à dégager, de façon prévisible et régulière, des rendements anormaux positifs après frais.

Au Brésil, Fernando Chague, Rodrigo De-Losso et Bruno Giovannetti ont suivi tous les particuliers qui ont commencé le day trading sur le contrat à terme sur l’indice de la Bourse de São Paulo entre 2013 et 2015, et qui ont persisté au moins 300 jours. 97 % ont perdu de l’argent. Seuls 0,4 % ont gagné plus qu’un guichetier de banque, soit 54 dollars par jour. Le meilleur gagnait 310 dollars par jour, au prix d’une variabilité considérable : un écart type de 2 560 dollars.

Le seuil de 300 jours écarte les touristes : ce sont ceux qui ont essayé d’en faire un métier qui affichent ces chiffres. La fiche croire qu’on vivra du trading en six mois en tire les conséquences, et la page peut-on vivre du trading ? les met en regard du métier.

Trader davantage fait-il perdre davantage ?

Oui, et c’est le résultat le plus constant de toute cette littérature. Brad Barber et Terrance Odean ont suivi 66 465 ménages clients d’un courtier américain entre 1991 et 1996. Le ménage moyen obtenait 16,4 % par an, le marché 17,9 %, et le cinquième des ménages qui tradaient le plus seulement 11,4 %. Leur article porte un titre qui résume tout : le trading est dangereux pour votre patrimoine.

L’étude de l’AMF retrouve le même gradient sur les produits à levier. Les clients qui avaient passé au moins 250 ordres, la moitié de la population, perdaient en moyenne 18 741 euros ; ceux qui en avaient passé 1 000 ou plus, près d’un quart, perdaient en moyenne 31 349 euros. Le mécanisme est double : chaque opération paie des frais et un écart de cotation, et chaque opération supplémentaire est souvent moins préparée que la précédente. C’est le sujet de la fiche sur l’excès de trades.

Les particuliers apprennent-ils avec le temps ?

Les études n’en trouvent pas la trace. L’AMF a suivi les quelque 2 000 clients actifs les quatre années : la part de perdants passait de plus de 82 % sur 2009 seul à plus de 85 % sur 2009-2010 et près de 88 % sur les quatre ans, et leur perte moyenne cumulée de 4 989 euros à 10 183 euros puis 26 745 euros. Au Brésil, Chague et ses collègues n’ont trouvé aucun signe d’amélioration avec la pratique.

La nuance compte : ce n’est pas que personne n’apprend, c’est qu’en moyenne la pratique seule n’apprend rien. Répéter mille fois un geste perdant fait un perdant expérimenté. L’apprentissage suppose de mesurer ses résultats, de comprendre son espérance de gain et de changer ce qui ne marche pas.

Où va l’argent que perdent les particuliers ?

Vers les professionnels, en grande partie. L’étude de 2009 de Barber, Lee, Liu et Odean sur l’ensemble du marché taïwanais chiffre le coût du trading des particuliers à 3,8 points de rendement par an pour leur portefeuille agrégé. Leurs pertes représentaient 2,2 % du produit intérieur brut de Taïwan et 2,8 % du revenu total des ménages. Elles venaient presque entièrement des ordres agressifs, ceux qui prennent la liquidité au prix du marché. Les institutions, à l’inverse, gagnaient 1,5 point par an, et les institutions étrangères en captaient près de la moitié.

Le marché n’est pas un casino où tout le monde perd au profit de la banque : l’argent y change de mains, et le particulier pressé finance celui qui attend.

Que faire de ces études quand on débute ?

Les lire comme une description de la majorité, pas comme une prophétie personnelle. Elles disent ce que fait le trader moyen : trop de levier, trop d’opérations, des pertes qu’on laisse courir, aucune mesure de ses résultats. Le pilier de ce guide, les erreurs du débutant en trading, reprend ces gestes un à un ; la fiche trader avec trop de levier commence par le plus coûteux.

Elles disent aussi ce qui distingue la petite minorité qui dure : un risque par opération faible, peu d’opérations, des frais maîtrisés, un journal tenu. Rien de tout cela n’est spectaculaire, et c’est probablement pourquoi si peu de gens le font.

Ce que j’en dis sur le forum

« Si tu trades différemment de la majorité […] tu vas gagner de l’argent, 90 % des traders perdent et ils font la même chose. Tu le vois quand le marché baisse sur crypto c’est la panique, donc ils font tous les mêmes erreurs (levier, mono sens, amoureux de leur crypto, plus supporter de foot qu’investisseur). »

Benoist Rousseau sur le forum, le 7 février 2022, à un membre débutant, dans la file de day trading du jour

Quelles sont les limites de ces études ?

Elles sont réelles, et elles ne vont pas toutes dans le même sens. D’abord, chaque étude porte sur un pays, un produit et une période. Les CFD étudiés par l’AMF l’étaient avant les restrictions de l’ESMA de 2018, qui ont plafonné le levier ; les chiffres d’aujourd’hui peuvent être différents. Les contrats à terme sont moins étudiés que les CFD ; l’étude brésilienne fait exception.

Ensuite, une moyenne n’est pas un destin. Moins de 1 % de gagnants réguliers à Taïwan, c’est aussi la preuve qu’il en existe : si Barber et ses collègues ont pu les identifier, c’est que leurs bons résultats passés annonçaient les suivants. Enfin, ces études mesurent des résultats, pas des méthodes : elles ne disent pas pourquoi les gagnants gagnent, seulement qu’ils sont rares.

L’objection la plus sérieuse vient en sens inverse : ces chiffres sont peut-être optimistes. Selon la façon dont les échantillons sont construits, ceux qui ont tout perdu et fermé leur compte tôt peuvent en sortir ; l’étude brésilienne, par construction, ne compte pas ceux qui ont abandonné avant 300 jours. Le biais du survivant joue ici contre l’optimisme.

Questions fréquentes sur les études consacrées aux particuliers