Qu’est-ce que le welfare state, ou État-providence ?

Qu’est-ce que le welfare state, ou État-providence ?

Le welfare state, ou État-providence, désigne un État qui prend en charge, par l’assurance obligatoire, l’impôt et des services publics, une large part de la protection de ses citoyens contre les grands risques de l’existence : maladie, accident du travail, chômage, vieillesse, charges de famille et pauvreté. Il ne se confond pas avec l’État minimal du XIXe siècle, limité à la police, à la justice, à la défense et à quelques infrastructures : il redistribue une part importante du revenu national et organise une solidarité obligatoire entre bien-portants et malades, actifs et retraités, ménages aisés et ménages modestes.

Les deux expressions n’ont pas la même histoire. « État-providence » est né en France au milieu du XIXe siècle, souvent sous la plume de ses adversaires. « Welfare state » s’est imposé en Grande-Bretagne pendant la Seconde Guerre mondiale, avec une connotation au contraire positive. Aujourd’hui, les deux termes désignent la même réalité, qui absorbe dans les pays de l’OCDE, en moyenne, un peu plus d’un cinquième de la richesse produite chaque année.

Le welfare state en résumé

Le welfare state est l’ensemble des institutions par lesquelles l’État assure les citoyens contre la maladie, la vieillesse, le chômage, les accidents et la pauvreté. Ses fondations sont posées par les assurances sociales de Bismarck (1883-1889), puis par le rapport Beveridge (1942) et, en France, par les ordonnances d’octobre 1945 créant la Sécurité sociale. Gøsta Esping-Andersen en a distingué trois modèles en 1990 : libéral, conservateur-corporatiste et social-démocrate. En 2024, les dépenses sociales publiques représentent environ 21 % du PIB en moyenne dans l’OCDE et près de 31 % en France.

De Bismarck à Beveridge : naissance d’une idée et de deux mots

L’expression française. On attribue souvent « État-providence » au député Émile Ollivier, qui l’aurait employée en 1864 pour dénoncer un État trop envahissant. Le sociologue François-Xavier Merrien a montré que la formule est plus ancienne : autour de 1848, des républicains et des fouriéristes parlent avec enthousiasme de l’État comme d’une « providence » pour les faibles, tandis que des libéraux et des conservateurs reprennent l’image pour la railler. Le mot composé « État-providence » circule au moins dès 1851 dans la presse liée à Émile de Girardin. Personne ne peut désigner avec certitude son inventeur.

Bismarck, le pionnier conservateur. La première construction d’ensemble n’est pas l’œuvre de socialistes mais du chancelier allemand Otto von Bismarck. Annoncées par un message impérial de novembre 1881, trois lois créent l’assurance maladie obligatoire (1883), l’assurance contre les accidents du travail (1884), puis l’assurance invalidité et vieillesse (1889), avec une pension versée à partir de 70 ans, âge abaissé à 65 ans seulement en 1916. Le but était double : améliorer le sort des ouvriers et couper l’herbe sous le pied du mouvement socialiste. Le modèle bismarckien repose sur des cotisations prélevées sur les salaires et ouvre des droits liés au travail.

William Temple et le mot anglais. En anglais, « welfare state » est associé à William Temple, archevêque d’York puis de Cantorbéry. Dans Citizen and Churchman (1941), il oppose le « Welfare-State », l’État au service du bien-être de la communauté, au « Power-State », l’État de puissance incarné par les régimes totalitaires. Les historiens ont retrouvé la même opposition dès 1928 dans un autre de ses livres, et certains attribuent l’invention du terme à l’historien Alfred Zimmern. Temple ne l’a donc pas forcément créé, mais il l’a popularisé.

Beveridge et la Sécurité sociale. Fin 1942, l’économiste William Beveridge remet au gouvernement britannique son rapport Social Insurance and Allied Services. Il propose de terrasser « cinq géants » : le besoin, la maladie, l’ignorance, l’insalubrité et l’oisiveté (le chômage), grâce à une assurance nationale couvrant toute la population, financée par une cotisation hebdomadaire. Le rapport se vend à plusieurs centaines de milliers d’exemplaires. Il inspire les lois britanniques de 1945-1948, dont le National Health Service, ouvert le 5 juillet 1948. En France, le programme du Conseil national de la Résistance prévoit « un plan complet de sécurité sociale » ; les ordonnances des 4 et 19 octobre 1945, préparées par Pierre Laroque et mises en œuvre avec le ministre Ambroise Croizat, l’instituent en s’appuyant sur les assurances sociales de 1928-1930 et les allocations familiales de 1932.

Les idées clés

Deux logiques : l’assurance et l’assistance. Dans la logique bismarckienne, on cotise sur son salaire et l’on reçoit des prestations proportionnées à ses cotisations. Dans la logique beveridgienne, chaque citoyen a droit à une protection de base, financée en partie par l’impôt. La plupart des systèmes actuels, dont le français, mélangent les deux.

La mutualisation des risques. L’État-providence fonctionne d’abord comme une gigantesque compagnie d’assurance : personne ne sait s’il sera malade, invalide ou au chômage, mais tout le monde paie pour couvrir ceux qui le seront. Pour la vieillesse, la France a choisi la répartition : les cotisations des actifs d’aujourd’hui paient les pensions des retraités d’aujourd’hui, sans constitution d’un capital.

La redistribution. Au-delà de l’assurance, le welfare state transfère des revenus des ménages aisés vers les ménages modestes, par l’impôt progressif, les minima sociaux et les services gratuits ou subventionnés (école, soins). L’ampleur de cette redistribution distingue fortement les pays.

Les trois mondes d’Esping-Andersen. Dans The Three Worlds of Welfare Capitalism (1990), le sociologue danois Gøsta Esping-Andersen classe les États-providence selon leur degré de « démarchandisation », c’est-à-dire la mesure dans laquelle un individu peut vivre décemment sans dépendre de la vente de son travail sur le marché. Le modèle libéral (États-Unis, Royaume-Uni) offre des aides modestes, souvent sous condition de ressources, et laisse une large place au marché. Le modèle conservateur-corporatiste (Allemagne, Autriche, France) lie les droits à l’emploi et au statut professionnel, et s’appuie sur la famille. Le modèle social-démocrate (Suède, Danemark) vise des prestations universelles et élevées, financées surtout par l’impôt. D’autres auteurs ont ajouté un modèle méditerranéen (Italie, Espagne, Portugal, Grèce), où la famille joue un rôle d’amortisseur.

Un rôle macroéconomique. Depuis Keynes, les dépenses sociales sont aussi vues comme des stabilisateurs automatiques : en récession, les allocations chômage augmentent et les impôts baissent sans décision politique, ce qui soutient la demande agrégée ; en période de croissance, le mouvement s’inverse.

Un exemple : la Suède des années 1990, réformer sans démanteler

La Suède incarne le modèle social-démocrate. Au début des années 1990, une grave crise bancaire et une récession font exploser ses comptes : selon la base de données de l’OCDE sur les dépenses sociales, la dépense sociale publique passe d’environ 27 % du PIB en 1990 à 34,4 % en 1993, un sommet. Le pays choisit de réformer plutôt que de démanteler.

La réforme la plus étudiée concerne les retraites. Adoptée dans son principe en 1994 et votée en 1998, elle remplace l’ancien régime à prestations définies par un système de comptes notionnels : chaque salarié verse 18,5 % de son salaire, dont 16 points sont inscrits sur un compte virtuel géré en répartition et 2,5 points placés dans des fonds en capitalisation. La pension finale dépend des cotisations accumulées et de l’espérance de vie de la génération. Un mécanisme d’équilibre automatique réduit l’indexation des pensions si les engagements dépassent les ressources. Il a joué pour la première fois après la crise financière de 2008, entraînant une baisse de 3 % des pensions de revenu en 2010. En 2024, la dépense sociale publique suédoise est revenue à environ 26 % du PIB, sous celle de la France.

L’exemple montre qu’un État-providence généreux peut être rendu plus soutenable, mais au prix de règles qui transfèrent une partie du risque vers les retraités eux-mêmes : c’est le cœur du débat.

Les critiques et les débats

Hayek et Friedman : la liberté et l’efficacité. Friedrich Hayek ne rejette pas toute protection : dans La Route de la servitude (1944), il admet qu’un minimum de nourriture, de logement et de vêtements soit garanti à tous et que l’État aide à organiser un système complet d’assurance sociale contre les risques que peu de gens peuvent couvrir seuls. Ce qu’il combat, notamment dans La Constitution de la liberté (1960), ce sont les politiques de redistribution menées au nom de la « justice sociale ». Milton Friedman, dans Capitalisme et liberté (1962), propose de remplacer la mosaïque des programmes sociaux par un impôt négatif sur le revenu : un versement simple aux ménages pauvres, moins coûteux à gérer et moins intrusif.

L’aléa moral et les trappes. Une assurance modifie le comportement de l’assuré : c’est l’aléa moral. Des allocations élevées et durables peuvent réduire l’incitation à reprendre un emploi, surtout lorsque le retour au travail fait perdre des aides : on parle de trappes à inactivité ou à pauvreté. L’ampleur réelle de ces effets fait l’objet de nombreuses études aux résultats variables selon les pays et les dispositifs.

La « crise de l’État-providence ». En 1981, dans La Crise de l’État-providence, Pierre Rosanvallon constate qu’après le choc pétrolier la croissance ne finance plus l’expansion des dépenses. Mais il soutient que la question centrale est sociologique et politique plus que financière : l’État-providence est devenu une « boîte noire » où personne ne voit plus le lien entre ce qu’il paie et ce que reçoivent les autres, ce qui affaiblit le consentement à la solidarité. S’y ajoute aujourd’hui la contrainte démographique : en France, selon le Conseil d’orientation des retraites (rapport 2025), on comptait 2,6 personnes de 20 à 64 ans pour une personne de 65 ans ou plus en 2024, contre 3,6 en 2009, et environ 1,8 en 2070 dans le scénario de référence.

Les arguments des défenseurs. Les partisans de l’État-providence répondent que le marché assure mal certains risques : un assureur privé refuse ou surtarife les malades chroniques, et la sélection adverse peut faire disparaître le marché lui-même. Ils soulignent le rôle de stabilisateur automatique observé en 2008 et en 2020, la réduction de la pauvreté et la cohésion sociale qui rend acceptables l’ouverture commerciale et les mutations technologiques. Le débat porte donc moins sur l’existence d’une protection sociale, admise par presque tous, que sur son niveau, son financement et sa gestion.

Ce qu’il en reste aujourd’hui

L’État-providence n’a pas reculé, il s’est alourdi. Selon la base de données de l’OCDE sur les dépenses sociales, la dépense sociale publique moyenne des pays membres est passée de 14,4 % du PIB en 1980 à 21,2 % en 2024. La même année, l’Autriche (31,6 %), la Finlande (31,4 %) et la France (30,6 %) sont en tête, devant la Belgique (28,6 %), l’Allemagne (27,9 %) et l’Italie (27,6 %). Les États-Unis se situent à 19,8 %, la Suisse à 16,0 %, la Corée à 15,3 % et l’Irlande à 14,4 %. Les retraites et la santé représentent les postes les plus lourds partout.

En France, les dépenses de retraite atteignent 13,9 % du PIB en 2024 selon le COR, la dette publique 115,7 % du PIB fin 2025 et les prélèvements obligatoires 43,6 % du PIB en 2025, selon l’Insee. La question n’est plus de savoir s’il faut un welfare state, mais comment le financer quand la population vieillit et que la croissance ralentit.

Ce que ça change pour un investisseur ou un trader

Pour un investisseur, l’État-providence n’est pas une abstraction idéologique : il se lit dans les comptes publics. Les dépenses sociales pèsent sur le déficit et la dette, donc sur la perception du risque souverain. Un pays dont les engagements sociaux augmentent plus vite que ses recettes voit son écart de taux se tendre face à l’Allemagne, et les agences de notation commentent explicitement les réformes des retraites. Les annonces budgétaires et les votes sur la protection sociale peuvent ainsi faire bouger les marchés obligataires, et par ricochet les banques qui détiennent beaucoup de dette publique.

La fiscalité est l’autre canal. Le financement de la protection sociale passe par des cotisations sur les salaires, la CSG, et des prélèvements sociaux sur les revenus du capital ; toute modification de ces taux change le rendement net d’une épargne. Enfin, le niveau des retraites publiques futures influence directement l’effort d’épargne personnel : dans un système par répartition sous tension démographique, les ménages ont tendance à épargner davantage pour compenser une baisse attendue du taux de remplacement. Rien de tout cela ne dicte une stratégie : ce sont des paramètres à connaître pour juger un pays, une obligation ou un horizon de placement.

Questions fréquentes

Qui a inventé l’expression « État-providence » ?

On l’attribue souvent à Émile Ollivier en 1864, mais l’expression circulait déjà en France vers 1848-1851, chez ses partisans comme chez ses adversaires. Son inventeur exact reste inconnu.

Quelle différence entre le modèle bismarckien et le modèle beveridgien ?

Le modèle bismarckien repose sur des cotisations liées au salaire et ouvre des droits aux travailleurs. Le modèle beveridgien vise une protection universelle de base pour tous les citoyens, financée en partie par l’impôt.

La France a-t-elle l’État-providence le plus coûteux du monde ?

Elle est parmi les tout premiers. En 2024, selon l’OCDE, sa dépense sociale publique atteint 30,6 % du PIB, juste derrière l’Autriche et la Finlande, contre 21,2 % en moyenne dans l’OCDE.

Les libéraux sont-ils opposés à toute protection sociale ?

Non. Hayek acceptait un minimum vital garanti à tous et une assurance sociale organisée par l’État, et Friedman proposait un impôt négatif sur le revenu. Ils critiquaient surtout la redistribution étendue et la complexité des programmes.

Pour aller plus loin

• Le keynésianisme
• Le secteur public

Lexique économique : toutes les définitions, de A à Z.