Après un gros drawdown : réduire, s’arrêter ou reprendre le trading ?

Le compte a perdu 20 % depuis son plus haut. Pour une méthode qui gagne une fois sur deux avec des gains 1,5 fois plus gros que ses pertes, à 1 % de risque par trade, ce creux arrive moins d’une fois sur cent en 250 trades. Pour une méthode sans aucun avantage, il arrive une fois sur deux. Le trader au fond du creux ne sait pas laquelle des deux il pratique ; c’est précisément la question.

Trois réponses s’offrent à lui : continuer comme avant, réduire, s’arrêter. La quatrième, grossir pour revenir plus vite, est la plus naturelle et la seule à exclure. Le reste se décide mieux avant le drawdown qu’au fond.

Qu’est-ce qu’un gros drawdown ?

Un gros drawdown est une baisse du capital, mesurée depuis son dernier plus haut, plus profonde que celles que la méthode du trader produit normalement par le seul jeu du hasard. Le mot « gros » n’a donc pas de valeur absolue : 10 % est un creux ordinaire pour une méthode de suivi de tendance à fort levier, et un signal d’alarme pour une méthode prudente qui n’a jamais dépassé 5 %.

La mesure de référence est le maximum drawdown, la pire baisse d’un sommet au creux suivant. La question de cette fiche commence là où celle-ci s’arrête : une fois dans le creux, que faire ?

Après un gros drawdown : la réponse en résumé

Un drawdown se juge d’abord contre la distribution des drawdowns de la méthode. Selon une simulation andlil.com à 1 % de risque par trade sur 250 trades, une méthode gagnante (50 % de réussite, gain 1,5 fois la perte) connaît un drawdown de 15 % dans 6,5 % des cas et de 20 % dans 0,8 % ; une méthode sans avantage, dans 75 % et 48 % des cas. Au-delà de la zone normale, l’arrêt pour révision coûte peu si la méthode est bonne et protège beaucoup si elle est cassée : avec un arrêt à −20 %, la probabilité d’un drawdown de 30 % tombe de 94 % à zéro pour une méthode devenue perdante. Réduire la taille protège moins mais allonge la remontée. Grossir pour se refaire est la seule réponse toujours mauvaise.

Comment savoir si un drawdown est normal ou si la méthode est cassée ?

En le comparant à ce que la méthode produit quand elle fonctionne. Un drawdown à l’intérieur de cette zone ne prouve rien ; un drawdown qui la dépasse largement rend l’hypothèse « tout va bien » de moins en moins crédible.

La lecture est simple. Un drawdown de 10 % est banal pour les deux méthodes : il n’apprend rien. À 15 %, il devient rare pour la méthode gagnante et courant pour l’autre. À 20 %, il est presque impossible pour la première et une affaire de pile ou face pour la seconde. Le chiffre qui compte n’est donc pas le pourcentage perdu, mais sa place dans la distribution de sa propre méthode.

Cette distribution se construit soi-même, par simulation à partir de son taux de réussite, de son rapport gain/perte et de son risque par trade, ou à partir d’un historique suffisamment long. La fiche sur les séries de pertes en donne la matière première. Un historique de cinquante trades n’y suffit pas : il sous-estime la profondeur normale des creux, et fait prendre la malchance pour une panne.

D’autres indices complètent le diagnostic. Le profit factor glisse-t-il depuis plusieurs mois, ou la perte tient-elle à quelques séances ? Les pertes viennent-elles des trades du plan, ou de trades hors plan pris par impatience ? Le marché a-t-il changé de régime, de volatilité, d’horaires ? Un drawdown fait de trades hors plan n’est pas une panne de méthode, c’est une panne de discipline, et il se traite autrement.

Combien coûte la remontée après un drawdown ?

Plus que la descente, et de plus en plus vite. Une perte de 20 % exige un gain de 25 % pour revenir au sommet, une perte de 30 % un gain de 42,9 %, une perte de 50 % un gain de 100 %, ce que détaille la fiche sur l’asymétrie des pertes.

La dernière colonne dit le coût de la prudence : diviser son risque par deux, c’est environ doubler le temps de la remontée. C’est ce qui rend la réduction de taille si difficile à accepter, et la tentation inverse si forte.

Faut-il réduire la taille de ses positions après un drawdown ?

Oui en partie, et c’est déjà automatique pour qui risque une fraction fixe de son capital : à 1 % d’un compte qui a perdu 20 %, chaque position est 20 % plus petite qu’au sommet. La question est de savoir s’il faut aller plus loin.

La théorie y invite. Les économistes Sanford Grossman et Zhongquan Zhou ont montré en 1993 que, pour un investisseur qui s’interdit de perdre plus d’une fraction fixée de son plus haut, l’exposition optimale est proportionnelle à la distance qui le sépare de ce plancher : plus on s’en approche, plus on réduit, jusqu’à presque rien. C’est une assurance de portefeuille à plancher mobile, la forme mathématique d’un réflexe de bon sens.

La simulation suivante compare quatre politiques sur 1 000 trades, dans deux mondes : celui où la méthode reste gagnante, et celui où elle cesse de l’être après 300 trades (son espérance tombe à −0,075 R par trade, l’ordre de grandeur de frais qui auraient rattrapé un petit avantage).

Réduire coûte un peu à la bonne méthode, environ 5 % du capital final médian, et protège mal de la mauvaise : sept fois sur dix, le drawdown de 30 % arrive quand même, plus lentement. Son vrai mérite est ailleurs : il achète du temps pour réfléchir, à un moment où chaque trade pèse moins lourd sur les nerfs.

Faut-il s’arrêter de trader après un drawdown ?

Oui, au-delà d’un seuil fixé à l’avance et situé hors de la zone normale de sa méthode. Dans la simulation, l’arrêt à −20 % ne touche que 4,2 % des comptes dont la méthode est bonne, et sauve presque tous ceux dont la méthode est cassée : aucun ne connaît de drawdown de 30 %.

S’arrêter ne veut pas dire abandonner. La pause sert à relire le journal de trading, à séparer les trades du plan des autres, à refaire les calculs d’espérance sur les derniers mois, éventuellement à repasser la méthode en simulation. Elle sert aussi à sortir de l’état dans lequel on a perdu. Les prop firms appliquent la même logique sans états d’âme : le drawdown suiveur qui ferme le compte n’est qu’un arrêt pour révision imposé de l’extérieur.

Ce que j’en dis sur le forum

« il ne faut pas hésiter à faire une pause quand on enchaîne une mauvaise série. C’est très important car on n’est plus lucide. […] c’est le moment de prendre ton week-end au calme et de couper les graphiques »

Benoist Rousseau sur le forum, le 12 février 2021, à une membre qui enchaînait les pertes, dans son journal de trading tenu sur le forum

Le seuil d’arrêt se fixe à froid, en même temps que la limite de perte journalière et dans le même document, le plan de gestion du risque. Fixé au fond du creux, il recule à chaque fois qu’on s’en approche.

Comment reprendre le trading après un drawdown ?

Par paliers, et sans chercher à se refaire. Richard Thaler et Eric Johnson ont mesuré en 1990 ce que l’on appelle l’effet du point mort : après une perte, les paris qui offrent une chance de revenir à zéro deviennent particulièrement attirants. C’est le mécanisme qui pousse à doubler la mise après une perte, et à juger une décision non sur ce qu’elle promet mais sur ce qu’elle permettrait de récupérer. Le point mort du compte n’intéresse pas le marché, ce que rappellent la fiche sur les coûts irrécupérables et celle sur l’aversion aux pertes.

Une reprise raisonnable tient en trois règles, écrites avant de reprendre. Recommencer à taille réduite, par exemple à la moitié du risque habituel. Revenir à la taille normale sur un critère mesurable, un nombre de trades conformes au plan ou une remontée de quelques R, et non sur une impression. Revenir à la taille réduite si le creux se creuse à nouveau. La remontée sera plus lente ; le tableau précédent dit de combien. C’est le prix de ne pas transformer un drawdown en ruine, que mesure la fiche sur la probabilité de ruine.

Quelles sont les limites des règles d’arrêt après un drawdown ?

La première tient aux simulations : elles supposent des trades indépendants et une méthode dont on connaît le taux de réussite. Dans la réalité, on ne connaît ces chiffres qu’avec une marge d’erreur, si bien que la frontière entre malchance et panne est floue. Un seuil d’arrêt bien choisi ne tranche pas cette question ; il donne le temps de la poser.

La deuxième est l’objection la plus sérieuse : si la méthode est bonne, s’arrêter au fond du creux peut faire manquer la remontée. Avec des trades indépendants, l’arrêt ne coûte que le temps perdu, puisque la méthode n’a pas de mémoire ; mais un trader qui ne reprend jamais, découragé, transforme une pause en abandon. La règle de reprise compte autant que la règle d’arrêt.

La troisième tient à la liberté de chacun. Un fonds impose ces seuils à ses gérants ; un trader indépendant se les impose à lui-même, ou ne se les impose pas. Personne ne viendra le faire à sa place, et c’est toute la difficulté.

Questions fréquentes sur la conduite à tenir après un drawdown

Que faire après un gros drawdown en trading ?

Le comparer d’abord aux drawdowns normaux de sa méthode, puis appliquer les seuils fixés à l’avance : réduire la taille, et s’arrêter pour réviser la méthode au-delà d’un seuil situé hors de la zone normale. Ne jamais grossir pour se refaire.

Quel drawdown est normal ?

Cela dépend de la méthode et du risque par trade. Pour une méthode à 50 % de réussite et gains 1,5 fois plus gros que les pertes, à 1 % par trade, un drawdown de 10 % arrive dans 42 % des cas en 250 trades, un drawdown de 20 % dans moins de 1 %.

Faut-il réduire sa taille de position après une série de pertes ?

Risquer une fraction fixe du capital la réduit déjà automatiquement. Aller plus loin protège un peu, mais divise par deux la vitesse de la remontée si l’on divise le risque par deux.

Combien de temps pour remonter un drawdown de 20 % ?

Il faut un gain de 25 %. Pour une méthode à +0,25 R par trade et 1 % de risque, cela représente environ 92 trades dans le cas typique, et environ 180 à 0,5 % de risque.

Quand reprendre le trading après une pause ?

Quand la révision est faite et la méthode jugée valable, à taille réduite d’abord, avec un critère mesurable pour revenir à la taille normale.

Sources de référence utilisées

3

• Sanford J. Grossman et Zhongquan Zhou, « Optimal Investment Strategies for Controlling Drawdowns », Mathematical Finance, vol. 3, n° 3, 1993, p. 241-276.
• Richard H. Thaler et Eric J. Johnson, « Gambling with the House Money and Trying to Break Even : The Effects of Prior Outcomes on Risky Choice », Management Science, vol. 36, n° 6, 1990, p. 643-660.
• Tableaux et graphique : simulations andlil.com (20 000 tirages de 250 trades pour la distribution des drawdowns ; 10 000 tirages de 1 000 trades par politique).

Pour aller plus loin

Effet de l’argent gagné : définition, expérience et exemples en BourseL’autre moitié de l’étude de Thaler et Johnson, quand le compte est au sommet.Le guide de la gestion du risqueStop, taille de position et money management