Le pacte d’Ulysse : s’engager à l’avance contre soi-même en trading

Au chant XII de l’Odyssée, la magicienne Circé prévient Ulysse : celui qui s’approche des Sirènes sans le savoir et entend leur chant ne revoit jamais les siens. Ulysse veut l’entendre quand même. Il bouche à la cire les oreilles de ses compagnons, se fait attacher au mât, et leur donne une consigne qui fait tout le génie du dispositif : s’il les supplie de le détacher, qu’ils serrent les liens davantage. Le moment venu, il supplie. Ils serrent. Le navire passe.

Ulysse n’a pas compté sur sa volonté ; il a compté sur sa lucidité à propos de sa volonté. Près de trois millénaires plus tard, l’économie comportementale a donné un nom savant à son idée, les dispositifs d’engagement, et l’a mesurée. Le trader, qui passe ses journées à portée de voix des Sirènes, a tout intérêt à l’emprunter.

Qu’est-ce que le pacte d’Ulysse ?

Le pacte d’Ulysse est un engagement pris à l’avance, à tête froide, par lequel une personne restreint ses propres choix futurs pour se protéger des décisions qu’elle sait qu’elle prendra sous l’effet d’une émotion ou d’une tentation. Les économistes parlent de dispositif d’engagement, ou de pré-engagement.

Le philosophe norvégien Jon Elster en a fait le titre et le fil d’un livre de 1979, Ulysses and the Sirens. Bien avant lui, l’économiste américain Robert Strotz avait placé en exergue de son article fondateur de 1955 sur l’incohérence de nos choix dans le temps une ligne de l’Odyssée, celle où Ulysse demande qu’on l’attache solidement.

Le pacte d’Ulysse en résumé

Le pacte d’Ulysse consiste à se lier les mains à l’avance contre ses propres décisions futures. Il répond à un constat établi : nos préférences changent avec le moment, et le « moi » qui décide à froid n’est pas celui qui agit sous la tentation. Les dispositifs d’engagement marchent : aux Philippines, 28,4 % des clients à qui l’on proposait un compte d’épargne bloqué l’ont ouvert, et l’épargne du groupe a dépassé de 81 points celle du groupe témoin un an plus tard. En trading, le pacte prend la forme d’ordres stop et objectif posés dès l’entrée, de limites de perte paramétrées hors de portée, d’un levier réduit et de règles écrites qu’on ne lève jamais en séance.

Pourquoi a-t-on besoin d’un pacte d’Ulysse ?

Parce que l’on n’est pas la même personne à huit heures du matin et après trois pertes. Les économistes appellent cela l’incohérence temporelle : une règle qui semble évidente quand l’échéance est lointaine devient insupportable quand elle se présente. On préfère, le dimanche, se lever tôt le lundi ; le lundi à six heures, on préfère dormir. La fiche sur la préférence pour le présent détaille ce biais ; le pacte d’Ulysse en est la parade.

Le trader le rencontre sous trois formes. Avant la séance, il fixe sa perte maximale ; en séance, après une série de pertes, il veut la dépasser « pour une fois ». Avant l’entrée, il fixe son stop ; en position, il veut l’élargir. Avant l’ouverture, il décide de ne trader que ses configurations ; à midi, l’ennui lui en montre partout. Chaque fois, le trader du matin avait raison, et celui de l’après-midi a la main sur la souris.

La première personne capable de se lier les mains est celle qui sait qu’elle en a besoin. Dans l’étude philippine décrite plus bas, les questions posées au départ sur l’arbitrage entre aujourd’hui et demain prédisaient qui choisirait le compte bloqué : parmi les femmes, celles qui s’y montraient plus impatientes pour le présent que pour l’avenir l’ont adopté nettement plus souvent.

Les dispositifs d’engagement fonctionnent-ils vraiment ?

Oui, et c’est l’un des résultats les mieux établis de l’économie comportementale. Trois expériences en donnent la mesure.

Le compte bloqué des Philippines. Nava Ashraf, Dean Karlan et Wesley Yin ont proposé en 2006, avec une banque philippine, un compte d’épargne dont l’argent ne pouvait être retiré avant une date ou un montant choisis par le client. Sur 710 clients à qui l’offre a été faite au hasard, 202, soit 28,4 %, l’ont acceptée. Douze mois plus tard, l’épargne moyenne du groupe à qui le compte avait été proposé dépassait de 81 points de pourcentage celle du groupe témoin.

Le plan « Épargnez plus demain ». Richard Thaler et Shlomo Benartzi ont proposé à des salariés américains de s’engager à consacrer à leur épargne retraite une part de leurs futures augmentations de salaire. 78 % de ceux à qui le plan a été proposé l’ont adopté, et leur taux d’épargne moyen est passé de 3,5 % à 13,6 % en quarante mois. Le principe est le même que celui d’Ulysse : décider aujourd’hui de ce qui coûtera demain.

Les échéances que l’on s’impose. Dan Ariely et Klaus Wertenbroch ont montré en 2002 que des étudiants acceptaient d’eux-mêmes des dates limites coûteuses pour lutter contre leur tendance à tout remettre à plus tard, et que ces dates les aidaient. Moins, toutefois, que des échéances imposées de l’extérieur : on se fixe des contraintes, mais pas toujours les bonnes.

Comment appliquer le pacte d’Ulysse en trading ?

En transformant chaque règle importante en une contrainte qui ne dépend plus de la décision du moment. Une règle que l’on peut lever en deux clics n’est pas un pacte ; c’est une résolution.

Deux exemples montrent la différence entre la corde et le fil. Dans ProRealTime 13, la rubrique Money Management alerte quand la perte du jour atteint un seuil, et peut proposer de restreindre le trading jusqu’à la fin de la séance ; mais ce sont des propositions, que l’on accepte ou non, comme le détaille la fiche sur le Money Management de ProRealTime. À l’inverse, la limite de perte journalière des prop firms ne se discute pas : franchie, elle clôt la journée, voire le compte. C’est l’une des raisons pour lesquelles certains traders trouvent ces règles si utiles, et d’autres si cruelles.

Le levier relève du même raisonnement. Un trader qui sait qu’il pourrait, un mauvais jour, doubler sa taille pour se refaire, se protège mieux en ouvrant un compte où cette taille est impossible qu’en se promettant de ne pas le faire. C’est le sens de la limite de perte journalière et hebdomadaire fixée à froid, et de la règle qui veut que l’on ne dépose sur un compte de trading que l’argent que l’on peut perdre.

Ce que j’en dis sur le forum

« Moi perso, je préfère trader sans levier si possible car je me méfie de moi. […] On a tous connu des traders qui ont tilté et tout perdu en une journée avec des leviers. C’est pour cela qu’on est prudent. »

Benoist Rousseau sur le forum, le 22 février 2018, dans une discussion sur un trader qui acceptait de grosses pertes par opération

Quelles sont les limites du pacte d’Ulysse ?

La première est qu’un pacte se dénoue. Ulysse avait des compagnons sourds à ses prières ; le trader seul devant son écran n’a que lui-même, et le moi de l’après-midi trouve souvent le moyen de défaire ce qu’a noué celui du matin : un second compte, un autre courtier, une alerte désactivée. Les cordes les plus solides sont celles qui exigent un délai ou un tiers pour être défaites.

La deuxième est qu’un pacte mal conçu enferme dans l’erreur. Une limite trop serrée coupe des journées normales ; une règle figée empêche d’adapter une méthode que les chiffres condamnent. Le pacte porte sur la façon de réviser les règles, à froid et après analyse, autant que sur les règles elles-mêmes.

La troisième tient aux études. Les résultats cités portent sur l’épargne et le travail, pas sur le trading, et tout le monde n’adopte pas les dispositifs proposés : aux Philippines, plus de sept clients sur dix ont refusé le compte bloqué. Le pacte d’Ulysse est un choix libre, qui suppose de bien se connaître ; il ne se décrète pas pour autrui.

Questions fréquentes sur le pacte d’Ulysse