Qu’est-ce que le choix rationnel en économie ?

Qu’est-ce que le choix rationnel ?

En économie, le choix rationnel désigne l’hypothèse selon laquelle un individu, placé devant plusieurs options, retient celle qui sert le mieux ses propres préférences, compte tenu de ses moyens et de l’information dont il dispose. C’est un modèle et non un portrait de nos comportements : il sert à prévoir les décisions, et ses limites en disent autant que ses succès.

Une rationalité parfaite supposerait que chacun dispose de toute l’information utile avant de décider, ce qui n’arrive jamais.

Gary Becker a été l’un des grands théoriciens de la rationalité. Pour lui, elle n’est pas la même pour tous : elle dépend des préférences de chacun, de son revenu et du temps dont il dispose pour décider. Une décision est parfois différente si deux personnes ont le même choix à faire mais avec un temps différent pour prendre la décision. De plus, si ces deux personnes n’ont pas les mêmes informations clés pour prendre la décision, il est normal qu’elles fassent des choix différents.

Les économistes utilisent le concept de rationalité afin de faire des prévisions sur les tendances économiques à venir. Elle est également utilisée fréquemment en sociologie pour comprendre le comportement des gens au sein d’un groupe de pairs mais aussi en politique pour comprendre des résultats d’élections ou pour analyser les relations entre États.

Les investisseurs sont-ils rationnels en Bourse ?

En Bourse, l’hypothèse de rationalité a conduit à la théorie de l’efficience des marchés d’Eugene Fama : les prix intègrent l’information disponible, si bien qu’il est difficile de battre le marché de façon régulière. La finance comportementale conteste cette lecture, en montrant que les investisseurs se trompent souvent tous dans le même sens.

Quelles sont les limites de la rationalité ?

Gary Becker part du principe que tous les choix sont dictés par un comportement rationnel. Certains cas, comme la décision de boire pour une personne alcoolique ou un crime commis sous le coup d’une impulsion, semblent pourtant relever de l’addiction ou de l’impulsion plus que de la réflexion.

Le choix rationnel en résumé

La théorie du choix rationnel suppose qu’un individu, placé devant plusieurs options, retient celle qui lui procure la plus grande satisfaction (les économistes disent « utilité »), compte tenu de ses préférences, de ses moyens et de l’information dont il dispose. Rationnel ne veut pas dire égoïste, ni infaillible : cela veut dire cohérent avec ses propres objectifs.

Hypothèse de départ de la microéconomie, elle a été étendue depuis les années 1950 au vote, à la famille, au crime ou à l’éducation.

D’où vient la théorie du choix rationnel ?

Les économistes néoclassiques de la fin du XIXe siècle, comme William Stanley Jevons, décrivent déjà un consommateur qui maximise son utilité. Au XXe siècle, on renonce à mesurer le plaisir pour ne poser que des règles de cohérence entre les choix.

Le mouvement d’extension commence en science politique. En 1957, Anthony Downs publie An Economic Theory of Democracy, qui analyse partis et électeurs comme des acteurs qui poursuivent leurs intérêts : c’est l’usage « en politique » évoqué plus haut, et l’origine de la théorie du choix public. En sociologie, James Coleman en propose une version systématique dans Foundations of Social Theory (1990).

Gary Becker (1930-2014), de l’université de Chicago, est celui qui pousse la logique le plus loin. Il l’applique à la délinquance dans « Crime and Punishment : An Economic Approach » (Journal of Political Economy, 1968), réunit sa méthode dans The Economic Approach to Human Behavior (1976), puis l’étend au mariage et aux enfants dans A Treatise on the Family (1981). Il reçoit le prix Nobel d’économie en 1992 pour avoir étendu l’analyse microéconomique à un large éventail de comportements humains, y compris hors des marchés.

Que veut dire « rationnel » ?

Dans sa version moderne, la théorie demande peu de choses à l’individu. Il doit pouvoir comparer deux options quelconques (il préfère l’une, ou les juge équivalentes), et ses préférences doivent être transitives : s’il préfère A à B et B à C, il préfère A à C. Ce que l’individu désire (de l’argent, du temps libre, la réussite de ses enfants, une bonne cause) n’est pas jugé. Seule compte la cohérence.

Imaginons un investisseur dont les préférences tournent en rond : il préfère une action A à une obligation B, l’obligation B à un fonds C, et le fonds C à l’action A. Il détient le fonds C. Il paiera 1 € pour l’échanger contre l’obligation B, puis 1 € pour passer de B à A, puis encore 1 € pour revenir de A à C. Il se retrouve avec le même placement qu’au départ et 3 € de moins, et le manège peut recommencer. La transitivité protège contre ce genre d’exploitation.

Quand le résultat d’un choix est incertain, la théorie se prolonge par la théorie de l’utilité escomptée : l’individu rationnel pondère la satisfaction de chaque résultat possible par sa probabilité.

Comment Becker explique-t-il l’addiction ?

On oppose souvent à Becker le cas de l’alcoolique. Becker avait vu l’objection et choisi de l’affronter. Avec Kevin Murphy, il publie « A Theory of Rational Addiction » (Journal of Political Economy, 1988) : la consommation d’un produit addictif peut y être le choix d’un individu tourné vers l’avenir, qui sait que boire aujourd’hui augmentera son envie de boire demain et qui en tient compte. Le modèle ne dit pas que l’addiction est souhaitable ; il dit qu’elle peut s’analyser avec les mêmes outils que les autres choix.

Beaucoup d’économistes et de psychologues restent sceptiques. Les tentatives répétées d’arrêter, les rechutes et le regret exprimé par les personnes dépendantes cadrent mal avec un individu qui aurait choisi, en connaissance de cause, le parcours qu’il suit. Le débat reste ouvert, et il illustre bien la force et la limite de l’approche : elle explique beaucoup de comportements, au prix d’hypothèses que certains jugent irréalistes.

Quelles critiques vise la théorie du choix rationnel ?

La rationalité limitée. Herbert Simon publie en 1955 « A Behavioral Model of Rational Choice » (Quarterly Journal of Economics). Selon lui, l’information est incomplète, le temps compté et la capacité de calcul limitée : les individus ne cherchent pas la meilleure solution possible, ils retiennent la première qui leur paraît satisfaisante. Simon reçoit le prix Nobel en 1978 pour ses travaux sur la prise de décision dans les organisations.

Les biais psychologiques. En 1953, Maurice Allais montre que des choix très répandus, soumis à des économistes réputés, violent les axiomes de la théorie. Daniel Kahneman et Amos Tversky documentent ensuite des écarts systématiques : aversion aux pertes, effets de présentation, excès de confiance. Leur théorie des perspectives (1979) vaut à Kahneman le prix Nobel 2002 ; Richard Thaler le reçoit en 2017 pour ses contributions à l’économie comportementale.

Les objections sociologiques. Pour Pierre Bourdieu, les individus agissent surtout selon des dispositions acquises, non par calcul. D’autres relèvent le « paradoxe du vote » : une voix ne change presque jamais le résultat d’une élection, et pourtant des millions de personnes se déplacent pour voter.

La défense. Ses partisans répondent avec Milton Friedman (« The Methodology of Positive Economics », 1953) qu’une théorie se juge à la qualité de ses prédictions, et non au réalisme de ses hypothèses.

Que change le choix rationnel pour un investisseur ou un trader ?

L’efficience des marchés d’Eugene Fama (« Efficient Capital Markets : A Review of Theory and Empirical Work », Journal of Finance, 1970) prolonge directement cette hypothèse. Notons qu’elle n’exige pas que chaque investisseur soit rationnel : il suffit que les erreurs des uns soient corrigées par les autres, qui ont intérêt à les exploiter. En 2013, le comité Nobel a récompensé ensemble Fama, Lars Peter Hansen et Robert Shiller, l’un des principaux critiques de l’efficience : les deux lectures du marché ont chacune leur part de vérité.

Pour un trader, cela donne une grille de lecture. Une nouvelle attendue par tous est en général déjà dans les prix ; ce qui fait bouger un marché, c’est l’écart entre ce qui arrive et ce qui était anticipé. À l’inverse, les moments où la rationalité collective se dérègle (euphorie, panique, ventes forcées) créent à la fois les plus grands dangers et les écarts de prix les plus marqués. Enfin, la meilleure façon de rester rationnel est souvent de décider avant d’être exposé à l’émotion : un plan de trading écrit à froid, avec son niveau de sortie, est un choix rationnel pris au moment où l’on est encore capable de le faire.

Ce que j’en disais sur le forum

« Exactement, là c’est ton cerveau qui analyse à froid, le côté efficace et rationnel et pas le cerveau dépassé par les émotions. »

Benoist Rousseau sur le forum, le 17 septembre 2021, à un membre qui avait arrêté de trader en direct pour étudier des graphiques imprimés

Questions fréquentes sur le choix rationnel