La théorie du choix public applique à la politique les outils de l’économie : électeurs, élus, fonctionnaires et groupes de pression y sont traités comme des individus qui poursuivent leurs propres objectifs, et non comme des serviteurs désintéressés de l’intérêt général.
La théorie du choix public utilise la théorie du choix rationnel en l’appliquant sur la politique. Cette théorie part alors du principe que les acteurs économiques et politiques fonctionnent selon la même logique : ils cherchent à favoriser leur intérêt personnel. Les politiques partent la plupart du temps du principe que l’État est un tout, tandis que les partisans du choix public estiment que chaque action se doit de servir l’intérêt personnel de multiples individus. Les partisans du choix public estiment que les décideurs publics poursuivent aussi leurs propres objectifs : être réélus, faire carrière, accroître le budget de leur administration.
Néanmoins, le monde politique n’est pas confronté à la même compétition que le marché. Par exemple, les responsables du ministère de la santé ont le monopole décisionnaire sur les choix stratégiques de ce marché. On arrive alors à des décisions qui ne représentent pas l’intérêt général mais celui de ces mêmes acteurs politiques. Beaucoup de ses auteurs en concluent qu’il faut encadrer l’intervention de l’État par des règles, plutôt que compter sur la vertu des décideurs. Cette théorie applique alors ce principe sur des questions comme celle des lobbys.
Quelles sont les limites de la théorie du choix public ?
Ses critiques estiment que la théorie du choix public, qui se veut scientifique, part d’abord d’une conviction en faveur d’un État moins présent.
Citation sur la théorie du choix public
« …si vous voulez améliorer la politique, changez les règles et revoyez la structure. N’attendez pas que les politiciens changent de comportement. Ils agissent en fonction de leurs intérêts. » Propos attribué à James Buchanan
James Buchanan et le choix public
La théorie du choix public en résumé
La théorie du choix public applique à la politique les outils de l’économie : électeurs, élus, fonctionnaires et groupes de pression y sont traités comme des individus qui poursuivent leurs propres objectifs, et non comme des serviteurs désintéressés de l’intérêt général. Elle explique ainsi pourquoi l’action publique peut échouer, comme le marché peut échouer, et cherche des règles qui alignent l’intérêt des décideurs sur celui des citoyens.
Son principal fondateur, James Buchanan, la résumait d’une formule : la politique « sans romantisme ».
Qui sont les auteurs du choix public, et dans quel contexte ?
Les bases sont posées dans l’après-guerre. Duncan Black, dans des articles de 1948 réunis en 1958 dans The Theory of Committees and Elections, étudie le vote en comité et formule le théorème de l’électeur médian. Kenneth Arrow publie Social Choice and Individual Values en 1951, et Anthony Downs An Economic Theory of Democracy en 1957.
Le livre fondateur est The Calculus of Consent de James Buchanan et Gordon Tullock, paru en 1962. Mancur Olson publie The Logic of Collective Action en 1965, et William Niskanen, en 1971, une analyse de la bureaucratie qui fait encore référence. En 1969, Buchanan, Tullock et Charles Goetz fondent le Center for Study of Public Choice à Virginia Tech, d’où le nom d’« école de Virginie ». Buchanan reçoit le prix Nobel d’économie en 1986 pour avoir développé les fondements contractuels et constitutionnels de la théorie de la décision économique et politique.
En moins de quarante ans, l’analyse économique de la politique devient une école reconnue par le prix Nobel. Source : dates de la page.
Ces travaux répondent à une asymétrie de l’économie publique de l’époque : on y décrivait avec soin les défaillances du marché, mais on supposait que l’État, chargé de les corriger, agissait toujours au mieux.
Quelles sont les idées clés du choix public ?
L’électeur médian. Quand les positions se rangent sur un seul axe gauche-droite, les candidats qui veulent gagner ont intérêt à se rapprocher de l’électeur situé au milieu de la distribution.
L’ignorance rationnelle. Une voix pèse si peu dans un scrutin qu’il est rationnel, pour un électeur, de ne pas consacrer beaucoup de temps à étudier chaque mesure.
Les groupes d’intérêt. Selon Olson, un petit groupe dont chaque membre a beaucoup à gagner s’organise facilement ; une grande masse de citoyens, dont chacun perd un peu, ne s’organise presque jamais. La loi tend donc à favoriser les premiers, ce qui ouvre la porte à la recherche de rente.
La bureaucratie. Pour Niskanen, une administration a intérêt à faire grossir son budget, car la taille du budget conditionne le prestige, les moyens et les carrières.
Les règles plutôt que les hommes. Puisque les décideurs suivent leurs incitations, mieux vaut réformer les règles du jeu (constitution, règles budgétaires, majorités requises) qu’espérer de meilleurs dirigeants. Buchanan reprenait sur ce point l’économiste suédois Knut Wicksell, dont il avait traduit l’essai de 1896 sur la juste imposition.
Comment le choix public s’applique-t-il, chiffres à l’appui ?
Imaginons une subvention qui rapporte 10 000 euros par an à chacun des 10 000 producteurs d’un secteur, soit 100 millions d’euros. Répartie sur 50 millions de contribuables, elle coûte 2 euros à chacun. Les producteurs ont un intérêt évident à financer une fédération, des études et des rendez-vous avec les élus ; aucun contribuable ne prendra une journée de congé pour défendre ses 2 euros. Même si la subvention coûte à l’économie plus qu’elle ne rapporte, elle a de bonnes chances d’être votée, puis reconduite. C’est le mécanisme que décrit le texte ci-dessus à propos des lobbys.
Quelles critiques vise la théorie du choix public ?
La première objection vise l’hypothèse elle-même. Si chacun ne suivait que son intérêt, presque personne ne voterait, car le gain attendu d’un vote est quasi nul : c’est le « paradoxe du vote », que les auteurs du choix public reconnaissent eux-mêmes comme une difficulté. Le dévouement de nombreux élus et fonctionnaires, le sens du devoir ou les convictions idéologiques jouent aussi un rôle que le modèle laisse de côté.
La deuxième est empirique. Dans Pathologies of Rational Choice Theory (1994), les politologues Donald Green et Ian Shapiro estiment que les applications de la théorie du choix rationnel à la science politique ont produit peu de résultats solidement vérifiés. Ses défenseurs répondent que des prédictions comme l’influence des groupes concentrés ou le comportement budgétaire avant les élections ont, elles, été souvent observées.
La troisième est politique : la théorie servirait surtout à justifier un État plus petit, comme le relève le texte ci-dessus. Ses auteurs répondent qu’elle s’applique à toute organisation et qu’elle ne fixe pas la taille de l’État ; elle demande seulement de comparer des institutions réelles, toutes imparfaites, plutôt qu’un marché réel à un État idéal.
Que change la théorie du choix public pour un investisseur ?
Elle invite à lire les décisions publiques à travers les incitations de ceux qui les prennent. L’économiste William Nordhaus a décrit en 1975 un « cycle économique politique » : un gouvernement tenté de relancer l’économie avant les élections, quitte à en payer le prix ensuite. C’est l’un des arguments en faveur de l’indépendance des banques centrales comme la BCE, rejoint par celui de la cohérence temporelle. Pour un secteur réglementé, la même grille aide à évaluer la solidité d’une protection ou d’une subvention : plus les bénéficiaires sont concentrés et les payeurs dispersés, plus elle a de chances de durer.
Questions fréquentes sur le choix public
Qui a fondé la théorie du choix public ?
James Buchanan et Gordon Tullock, avec The Calculus of Consent (1962), en s’appuyant sur les travaux de Duncan Black, Kenneth Arrow et Anthony Downs. Buchanan a reçu le prix Nobel d’économie en 1986.
Quelle différence entre choix public et choix social ?
La théorie du choix social, avec Arrow, étudie les propriétés des règles de vote et d’agrégation des préférences. Le choix public étudie le comportement concret des électeurs, des élus et des administrations.
Qu’est-ce que l’ignorance rationnelle ?
C’est le choix, raisonnable pour un électeur, de ne pas s’informer en détail sur chaque mesure, parce que sa voix a très peu de chances de changer le résultat.
La théorie du choix public est-elle libérale ?
Ses fondateurs étaient attachés à la limitation du pouvoir, mais la méthode est utilisée par des économistes de toutes sensibilités, par exemple pour étudier l’influence des grandes entreprises sur la réglementation.
Qu’est-ce que le théorème de l’électeur médian ?
Formulé par Duncan Black : quand les positions se rangent sur un seul axe gauche-droite, les candidats qui veulent gagner ont intérêt à se rapprocher de l’électeur situé au milieu de la distribution.
Pourquoi les petits groupes d’intérêt pèsent-ils autant ?
Selon Mancur Olson (1965), un petit groupe dont chaque membre a beaucoup à gagner s’organise facilement, alors qu’une grande masse de citoyens, dont chacun perd un peu, ne s’organise presque jamais : la loi tend donc à favoriser les premiers.
Sources de référence utilisées
6
Duncan Black, The Theory of Committees and Elections, 1958.
Kenneth Arrow, Social Choice and Individual Values, 1951 ; Anthony Downs, An Economic Theory of Democracy, 1957.
James Buchanan et Gordon Tullock, The Calculus of Consent, 1962.
Mancur Olson, The Logic of Collective Action, 1965 ; William Niskanen, Bureaucracy and Representative Government, 1971.
Donald Green et Ian Shapiro, Pathologies of Rational Choice Theory, 1994.
Trader membre du CME et du CBOT · Historien de formation
Benoist Rousseau est trader depuis 1994, membre du Chicago Mercantile Exchange (CME) et du Chicago Board of Trade (CBOT), et titulaire d'une maîtrise d'histoire de Paris IV-Sorbonne. Ancien historien d'entreprise pour un groupe du CAC 40, il figure dans le Top 10 des influenceurs économiques du magazine Challenges. Il dispense un enseignement d'élite dans son école de trading à travers une masterclass de trading. Dans la rubrique Grands économistes et débats, il présente les grandes écoles de pensée économique, ce qu'elles ont vu juste et leurs angles morts.
